Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-04-28 07:27:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О мощи гипотетико-дедуктивного метода
Фрейд думает о Боге точно так же, как Декарт. Декарт выводил понятие существования Бога из веры в Бога, полагая, что причиной возникновения этой идеи является существование предмета веры. Фрейд нашел иную причину - только и всего.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-04-28 07:23 (ссылка)
Вы, наверное, понимаете - можно так, но можно и эдак. Все верно, но... Надо ввести сексуальность и подсознание, но то. как введено - оказывает воздействие десятки лет, если не больше. Это пустяк перед величием вселенной и дальнейшим прогрессом знаний? все исправит объективное изучение? Ну, такие речи надо обращать к вольноопределяющемуся Мареку. В конечном счете очень многое - пустяк... А за то, кто как ввел понятия - ему и отвечать. Та же штука и с Богом - у кого-то предмет веры, а другой жизнью клянется - нет, у него не вера и не логика, а именно эмпирика, он на опыте, мол... Разумеется, ему можно не верить - но на тех же основаниях можно не верить и тому, кто говорит, что это исключительно предмет веры, ни на чем не основанной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]discouraged_one@lj
2008-04-28 07:36 (ссылка)
За то как ввёл -- понятно ему отдуваться. Но ведь никто не отменял скептическое отношение, которое вроде как должно быть свойственно научному методу познания. Да и с Юнгом я немножко натянул (конечно же 8)) -- он основывается на некотрых идеях Фрейда -- но назвать его труды уточнением и медленным развитием (как это, наверное, должно быть с продолжателями-учениками) -- ну как-то язык не поворачивается...

Разумеется, ему можно не верить - но на тех же основаниях можно не верить и тому, кто говорит, что это исключительно предмет веры, ни на чем не основанной.

А вот тут то как раз очень подтверждает мою позицию (по крайней мере пока) -- откуда взяться нормальному логическому обоснованию\изучению -- если позволяется вот так иметь две точки зрения. Теорема Пифагора -- она то вобщем верна -- и не может быть второго варианта ;-)
Вы конечно можете сказать -- что это гипотеза -- и посему позволяет множественность мнений -- но! Она не удовлетворяет самому главному признаку "хорошей" гипотезы -- возможность подтверждения\опровержения (опять же говорю -- пока -- кто знает что мы еще придумаем).
Возможно -- это (вышесказанное) подтверждение того что вопрос Бога -- вопрос веры. А возможно -- того что мы просто не способны познать его -- наша наука для этого не годится -- но тут опять же, боюсь, без шансов.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -