Поскольку Вы пришли в традицию не из традиции и говорите, что нетрадиционное Вам теперь не интересно - не могли бы Вы сказать, отчего так? Как получается, что человек, отыскивая веру и правду, приходит еще и к тому, что о нетрадиционных вещах ему не интересно?

Прочел вопрос - а мыслёнки-то как побегут в разные стороны, да как заскачут :)

С чего тут вообще начинать-то? С того ли, что в духовных вопросах я в свое время наэкспериментировался (и доэкспериментировался до осознания того, что я не первый такой умный)? С того ли, что снисходительное похлопывание классиков по плечу давно уже сменилось искренним уважением к тому, что накапливается в серьезной традиции? С мировоззренческого отторжения революционизма во всех видах, каковое было немало укреплено опытом жизни как в стране застойного победившего революционизма, так и в эпоху реформ?

Кроме того, в духовных вопросах речь ведь идет о вещах скорее вечных, чем специально сегодняшних, и из интересных (авторитетных) для меня собеседников очень немногих угораздило родиться в эти конкретные сто лет :)

Вообще-то обращение к христианству произошло на несколько иных основаниях. Но то, что из всех ветвей христианства я примкнул к самой традиционной - конечно, не случайно. Вверять свою бессмертную душу сомнительным реформаторам - да что я, авантюрист какой или самоубийца? :)

А вообще у моего традиционализма (который даже собратья по вере иногда находят экстремальным) есть еще и такой обертон: мне вот все кажется, что действительно полезные и правильные новации придумываются обычно традиционалистами и консерваторами. А прогрессисты инициируют обычно всякие разрушительные эксперименты, отбрасывающие их любимый прогресс на столетия назад. Вы такой закономерности разве не замечали? :)

Ответил?

Да. Ответили. Я очень благодарен - я ведь понимаю, какой вопрос задал, и почти не надеялся на серьезный ответ, думал, будет отбив (и, в общем, вполне закономерный). Положительность консерватизма замечал, интересных собеседников в последние сто лет мало; уважение к классикам понимаю... Короче, согласен, конечно. Осталось одно - и прошу поверить, не в порядке "спора" (какой тут может быть спор?), а непонимания. Один обертон, которого не чувствую - а остальные вроде могу. Этот пункт: "в духовных вопросах речь ведь идет о вещах скорее вечных, чем специально сегодняшних". Это верно; но - мир меняется. И духовный - тоже. Я специально оговорюсь - я не говорю, что он "переворачивается", "стал совсем другим", "ничего прежнего не осталось" - всех этих глупостей я не говорю, и не отрицаю постоянства вечных истин. И в то же время правдой является то, что мир развивается, и духовный мир развивается. Не обязательно противопоставлять вечное и сегодняшнее; вечное ведь действует и в сегодняшнем, меняя современность - и развивается само. Другими темпами и во многом непредставимым для нас образом - но развивается. Так я это понимаю. Не могли бы разъяснить? Может быть, у Вас вовсе нет противопоставления и нет речи о неизменности, но - согласитесь - моё непонимание возможно... Не слишком сумбурно?

Не обязательно противопоставлять вечное и сегодняшнее; вечное ведь действует и в сегодняшнем, меняя современность - и развивается само. Другими темпами и во многом непредставимым для нас образом - но развивается.

На это ответов как бы несколько.

Я полагаю, что Вечное - живо; но полагаю одновременно неточным утверждение, что оно "меняется".

С другой стороны, духовная жизнь - вещь весьма многослойная. То, что ближе к нам, действительно, и меняется, и развивается - а то и деградирует, и гибнет.

С третьей стороны - ну да, нечто для меня субъективно важное - развивается; но: см. выше о консерваторах и прогрессистах - я предпочитаю в этом процессе конструктивную роль, а не какую попало.

С четвертой: вот, например, в течение примерно ста лет, предшествовавших моему и Вашему рождению, бурно развивалась наука. Сейчас становится видно, что эта традиция на ладан дышит и имеет шанс умереть еще при нашей жизни - плодами-то ее еще попользуются, а вот качество жизни тогдашних ученых (в т. ч. духовной) унаследовать внутри нее некому. И вот странная вещь: развитие вроде бы идет, только уже без этого качества . А мне интереснее - в некотором смысле остаться там. Там оно еще живо; оно и вообще живо, и никуда не делось, и может быть не раз еще проявит себя в других областях; оно только стало неактуально (неизвестно, надолго ли). И вот развитие, которое почти сводимо к утилизации плодов этих духовных усилий, мне не очень интересно; зато источник, из которого это все питалось - интересен, независимо от актуальности и практической полезности; потому что там - жизнь, а тут - ее последствия.

Или еще с пятой: а что беспокоиться о переменах? С консерватизмом ведь не так-то просто переборщить. Вот возьму я себе в образцы и учителя какого-нибудь замечательного человека из древних времен... все равно ведь ни жить как он, ни чувствовать, ни мыслить у меня не получится - все другое теперь, и я дитя своего века. Даже если я захочу что-то тупо повторить - не выйдет. Или, скажем, захочу на все смотреть из неизменной вечности... ну, это уж и вовсе дерзкая шутка :)

Или еще с шестой: с некоторых пор не хочется зависеть от внешнего. Что-то там развивается, говорите? А вдруг - деградирует? А вдруг - завтра погибнет в одночасье, как может внезапно погибнуть и любой из нас? А вдруг - это иллюзия, и лишь моя испорченность мешает мне разглядеть коварный обман? Так зачем же отказывать себе хотя бы в попытке смотреть с той стороны, где смерти нет, потому что вечность рядом? Почему не пользоваться точкой опоры, более прочной, чем видимый мир? И не такая ли позиция, кстати, какое-то время спустя выглядит как воздействие, принесшее нечто новое, потому что в видимом мире источника у нее нет?

В некотором смысле относительно Ваших взглядов - не более чем некоторое смещение акцентов, наверное. То есть я на это надеюсь :)

Да, пожалуй. Я бы высказал это совсем другими словами, но, кажется - именно это.