ivanov_petrov: Ген - объективный и всамделишный, как мы его понимаем

Ген - объективный и всамделишный, как мы его понимаем
http://nature-wonder.livejournal.com/149920.html
"Классическое представление гена как единицы наследственной информации, содержащейся на хромосоме и кодирующей белок, радикально изменилось за последнее столетие. Для Моргана гены на хромосомах ассоциировались с ниткой бус. Революция в молекулярной биологии значительно изменила это представление. Цитируя Фалька (Falk 1986), «…ген не является […] ни дискретным […], ни непрерывным […], не имеет ни постоянной локализации […], ни ясной функции […], ни даже постоянных последовательностей […] и не имеет определенных границ». Последние результаты проекта ENCODE еще более усложнили понятие гена.

Примерное обновленное определение
1. Ген – это геномная последовательность (ДНК или РНК), непосредственно кодирующая молекулы функциональных продуктов (РНК или белка).
2. В случае, когда несколько функциональных продуктов разделяют между собой перекрывающиеся регионы, необходимо рассматривать всю совокупность этих регионов.
3. Эта совокупность должна быть когерентной (сцепленной), т.е. кодировать либо только белки, либо только РНК, при этом все конечные продукты не обязательно должны разделять общие подпоследовательности.

Кратко эти пункты можно сформулировать так:
Ген – это объединение геномных последовательностей, кодирующих когерентный набор потенциально перекрывающихся функциональных продуктов."

Перевод статьи "ENCODE: что такое ген? Эволюция понятия и новое определение гена"
http://www.cbio.ru/modules/news/article.php?storyid=2926
http://www.cbio.ru/modules/news/article.php?storyid=2927
http://www.cbio.ru/modules/news/article.php?storyid=2928
http://www.cbio.ru/modules/news/article.php?storyid=2929

-----
определение гена сведено к функции, насколько мы можем ее понять.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

flying_bear@lj
2008-07-15 14:09 (ссылка)

Спасибо. Захватывающе интересно.

(Насчет компьютерных аналогий. А если бы модной современной профессией было бы, допустим - ткач, сравнивали бы с узорами на гобеленах? А если бы - строитель, тогда в ход пошли бы архитектурные аналогии? Кстати, напрасно не пробовали сравнивать с алхимией, или с теми же картами таро...).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2008-07-15 14:47 (ссылка)

Известное дело. Но важно не только то, что сравнивают с модной профессией... В конце концов, так поступают почти всегда - что Декарт с его движениями через механику мышц, что голограммы в мозге у Прибрама. Занятнее переход на аналогии с искусственно построенным. Это ведь не случайность - вся логика изложения ведет к этому: имели одни мысли об этом, другие... И пришли наконец к определению машинному - через функцию. А там известно, что бывает - функцию в руки не возьмешь. Что стул - он чтобы сидеть, это человек может понять, объективное знание о функциях получить трудненько.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	aka_b_m@lj 2008-07-15 17:04 (ссылка)
	Почему определение через функцию - машинное? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-07-16 00:30 (ссылка)
	Аристотль, вещи-изделия определяем через их функцию. Дом. Если слово машина мешает - замените на искусственное или что-то такое. (Ответить) (Уровень выше)

	flying_bear@lj 2008-07-15 17:28 (ссылка)
	А разве это не в духе "полевой биологии" - через функцию? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2008-07-16 00:31 (ссылка)

Это сложно. "Для того, чтобы..." Было очень много споров об этом. Пожалуй, можно сказать так - в биологии об этом спорят. можно ли так, а при работе с искусственными предметами - без споров, естественное желание так с ними обращаться

(Ответить) (Уровень выше)

	ivanstor@lj 2008-07-15 18:11 (ссылка)
	Ага. Творец лезет из каждой щели, как копнешь поглубже. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-07-16 00:32 (ссылка)
	А вдруг это кто другой лезет? Лучше дустом. (Ответить) (Уровень выше)

	nickel1@lj 2008-07-15 16:40 (ссылка)
	Кстати, аналогии следовало бы запретить законом!:)Они вредны. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	flying_bear@lj 2008-07-15 17:27 (ссылка)
	А за нарушение - расстреливать? Или ограничимся штрафом? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	nickel1@lj 2008-07-15 18:37 (ссылка)
	Аналогии - это поэзия. Но поэзия - некая область науки?:) (Ответить) (Уровень выше)

	о вреде аналогий (Анонимно) 2008-07-15 18:29 (ссылка)
	Вообще, весь сравнительный метод - дрянь. Стоило бы начисто исключить из употребления слово "как". Заменить его на более объективное "короче, блин". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: о вреде аналогий nickel1@lj 2008-07-15 18:40 (ссылка)
	:):):)После доказательства, в примечаниях, разрешить приводить аналогии!:) сравнительный метод, в рамках науки - разрешить!:) (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -