Может быть, дело в четкости? если есть образы --- то они неконкретны, у них нет жестких границ.
Как только начинаешь у образов "очерчивать" жесткие границы --- тут же проблемы возникают: ведь жесткие границы у образов можно строить только с помощью логических высказываний, они по сути и есть логические высказывания (может быть, частично на своем внутреннем языке ---- но тем не менее), и значит нужно подобрать такие высказывания, чтобы те образы, которые есть, "правильно" в них укладывались.
А задавать жесткие границы нужно, наверно,
а) чтобы можно было передать мысль -- хоть как-то --- другим людям.
И логика здесь решает проблему только частично, ведь все логические высказывания идут на внутреннем языке, а у других людей могут быть другие языки...
(Если жестко специфицировать язык изложения -- математика получится)
б) нужно ведь самому это запомнить.
Возможно, без жестких границ образы легче забываются, чем с жесткими границами?
Хотя тут могу быть не прав.


Кстати, насчет поэзии --- они ведь тоже строят жесткие границы для образов, но только используют в качестве жестких границ не логические структуры на внутреннем языке, а ассоциативные связи от слов какого-то "внешнего" (т.е. не "внутреннего") языка.
И однозначность тут намного меньше...

Прошу прощения за сумбур... "мыслей в голове много, всех не то что высказать, упомнить трудно"(с)

кажется, это не вышло из границ того, на что я ответил - довольно жестких языков много, это вовсе не только логика, многие языки интерсубъективны. Вы же вспомнили поэзию... Думаю, тут сбой в самом начале - гд речь идет о прочерчивании у образов жестких границ. Дело в том, что обычное мышление не умеет работать с образами. ему силы не хватает. и для усиления оно вынуждено что-то такое прочерчивать, образы убивая. Чтобы в самом деле следить за образом, надо эту самую силу тренировать - а это вовсе не работа по прочерчиванию границ.

Не. Образ описывается по тем же соображениям, почему художник картину дописывает, а не оставляет на середине.

Вот человек без ног - неполноценный же. Так и _научная_ мысль должна быть обрамлена и поставлена в рамочку. Культура мышления, что ли.
Да, культура. Культурный человек культурно говорит, культурно думает, культурно пишет, знает культуру и т.д.

В разговорной же речи и общении очерчивать рамки порой бессмысленно - человек или понимает без всяких рамок (ловит этот самый образ или имеет его уже у себя в голове), или не понимает.

Например, хозяин этого журнала, как мне кажется, часто не хочет добиваться логичности и всемпонятности своих мыслей, и даже так : кто что понял, то с тем и пообсуждаем.