Еще раз извините: а так http://n--n.livejournal.com/42430.html лучше?

Клянусь: если нет, больше не побеспокою :)

Простите, если я плохо понимаю. Вот что я вижу, Вы разбираетесь с модальностями речи (и тем самым - может быть. наверное, это такая слабая гипотеза - с модальностями "разума"). Вы каким-то образом умеете выделять эти модальности и их считать. Тем самым Вы получаете результаты подсчетов - в неком тексте присутствует 4 модальности. в другом - 5 и т.п. Но откуда берется мысль, что эти модальности надо приурочивать к каким-то уровням, и эти уровни надо обозначать названиями наук, и при этом стараться определить самую суть этих наук? Там у Вас скользнул вопрос - текст с 4 модальностями будет ли "химическим" - имеют ли молекулы волю? - Так вот - кто заложил в систему модальностей языка то знание о природе химических молекул. которого нет у современных химиков? Предположим. Вы получили откуда-то ответ и текст с 5 модальностями стал биологическим. Биологи - как выяснилось - чего-то не знают. Вы полагаете, что после этого надо идти к ним и говорить6 ребята, вы тут сидите и не знаете, а при исследовании модальностей языка стало ясно. что биология - это вот что такое? Мне кажется, вы этого делать не пердполагали. У меня есть подозрение: вы работаете с модальностями. Одновременно откуда-то у Вас имеется схема "уровней бытия". не важно. откуда-то она заевлась. И Вы увидели сходство этих двух схем и захотели его эксплицировать. Так? Тогда это соответствие не имеет отношения ни к физическому. хмическому. биологическому - ни к чему такому. У Вас выстраивается соответствие между (определенным образом понимаемыми - подставить. как именно) модальностями языка и схемой уровней бытия (придуманной тогда-то теми-то в таких-то целях). Это сходство между двумя знаковыми системами, там нельзя подставлять свойсва реальности - то есть "физическому" уровню не соответствует никакая физика, а только когда-то кем-то сделанные тексты о физике.
Я так смог понять этот текст - вполне возможно. что с самого начала я понимал неверно и у него иные задачи. Причем еще одно - я не утверждаю. что "любой" будет понимать ваш текст таким образом. Скажем, я вполне живо представляю себе идую защиты именно таких уровней бытия - это весьма здравая и ходовая мысль. Что. мол, это не пустая схема и придумка. это глубокая научная философия мира. Но мне показалось. что как только ы эту схему наделяете такими вот свойствами и вот так начинаете с ней обращаться - сопоставляя с модальностями - как сразу она становится не более чем чьим-то весьма субъективным знаком, и не понятно. как от нее восходить к реальности. и можно ли "химическое" понимать как химическое, или это уже некий алхимический знак - слово такое "химический". а смысл у него может быть вовсе не как в учебнике химии. а совсем другой.

С нахально позволю себе еще одну догадку - Вы только не сердитесь, если можно. У мея подозрение. что названия подгребают под себя смысл. Стоит какую-то штуку назвать "модальностью времени2 или "нарративом индивидуации" - как начинает казаться. что одно имеет хоть какое-то отношение к времени. а другое - в обобщению. но ведь это ниоткуда не следует. Там же надо точно прояснять. что же такое эта модальность - может, там не время имеется в виду. а последовательность - например - а это дело совсем иное, или. может, во втором примере дело не в обобщении. а в спецификации - что иная операция. Ну и так далее.

Спасибо, вижу, что чуть получше - меньше терпения потребовалось (или льщу себе? тогда простите :) )

Модальности речи как отражение модальностей "разума" - да.

Про сущности наук - разумеется,нет, не собирался идти к ученым и говорить им, что они думают не так. Но есть предположение: текст (и действие) на определенном уровне осмыслен(но), если пользуется собственным - пусть ограниченным для более "конкретного" уровня или "невыразимым" для более "абстрактного" - набором модальностей. То есть появление "чужой" модальности делает действие (и такой текст) с ней - ну, "чудом", наверное...

Да, в целом я про знаковые системы - попытка довести до логического предела метафору "мир есть текст".

Время - нет, включает в себя не только последовательность, но и синхронность, т.е. способность не только различать, но и отождествлять. Думаю, это название тут не произвольно. Но пока у меня, да, названия смысл за собой тянут - вопрос лишь в том, только моя это связь, или наше общее представление о мире эту связь включает. А к реальности я пробиться и не надеюсь, что Вы :)))

Про спецификацию - не посоветуете ли источник со списком логических операций? - заранее признаюсь, что грубо нострифицирую это дело под свои нужды :)

на спецификацию не обращайте внимания. Иногда выделяют... Смысл только в том, что в некотором смысле списка логических операций не существует. То есть это набор инструментов, а не сущностей.

Про мир как текст я понял. Много раз видел такие игры. иногда получается блестяще. Много лет назад я "болел" этим и просто тащился от красивых схем. Удачи.

любую сущность можно рассмотреть как связь, а связь, как сущность... :)