Я считаю, что ситуация в этом отношении изменилась, причём в лучшую сторону. То есть появилось много новых возможностей, это во-первых. Раньше можно было годами над чем-то трудиться, утрясать вопросы с изданием. А сейчас стало возможно за вечер написать хорошую популярную статью, которую тут же с интересом прочитают и обсудят. Ваш журнал -- яркий тому пример. Только при этом не надо ни на что "оглядываться".

Второе изменение: читатель стал опытнее. У Вас эта мысль между строк звучит. Вот хотя бы то, что сейчас труднее стало "купить" на "технократию" или какие-то "сенсации". Сам интерес к научной и мировоззренческой проблематике огромен, и он является здоровым. Но на этом интересе постоянно спекулируют, подсовывая вместо хорошо разъяснённых вещей какие-то "субпродукты". Типичные примеры -- это разговоры о "чёрных дырах", "фракталах" или "синергетике". Я считаю, что от этого уровня надо отходить. Хорошая популярная статья должна не "манить в неведомые дали", а вскрывать суть и быть предельно ясной во всех деталях. Например, вместо "синергетеги" полезно рассказать о том, что такое "энтропия", а не исходить из того, что это "все знают" (потому что реально этого как раз не знают, хотя оперируют этим понятием более чем вольно). Да что там "энтропия" -- это сложная очень вещь. Можно начать с более простого: разобраться с понятием "времени". Тогда автоматически исчезнет целый поток спекуляций на эту тему.

Я вот на примере юзера avva@lj могу сказать, что уровень популярных (то есть реально доступных неспециалистам) текстов на математические темы по своему качеству на порядок превышает тот уровень, который можно обнаружить в книгах. При этом многие тексты Анатолия посвящены очень сложным для изложения вопросам, но их активно читают, понимают и обсуждают.

Мне кажется, примерно в таком "ключе" и надо действовать.

да. согласен.