Вставлю свои 5 копеек. Немного коснулся популяризации науки (биологии, если конкретно) на практике.

На самом деле спад в 90-е гг. не уничтожил совсем научно-популярные издательства и журналы, более того кое что появилось и в новой России. Тоже издательтво Наука существует, выпускает журналы и книги. Вот к примеру список последних наименований. http://www.naukaran.ru/price.asp?id=7 Сходите почитайте заголовки.

Проблемы с тиражами и с дистибуцией. К примему у журнала "Наука и жизнь" в лучшие года было более 3 милл. подписчиков, сейчас около 50 тыс. Была сеть магазинов "Академкнига", которая сильно подсократилась.

Есть огромная проблема с количеством граммотных журналистов, хотя интерес к тематике есть. Например, я в контакте с людьми из научной полосы "Газета.Ру", есть интерес со стороны неплохого аналитического еженедельника RuNewsweek, @Эксперт@ всегда печатает статью про науку, новости науки есть даже в моем любимом и вроде бы компьютерном еженедельнике "Компьютерра". Сайт Мембрана Ру довольно известен. А недавно появившиеся и уже ставшие популярными не только в Москве, но и во всем Рунете публичные лекции в клубе "Билингва" и их видеозаписи, выкладываемые на сайте polit.ru

Наших научно популярных журналов мало. Ниша потихоньку заполняется руссифицированными западными журналами - тот же НьюсВик, Psychology, Geo в какой то степени. Но вот неплохо бы сделать что нибудь в стиле American Scientist или немецких научпоп журналов.

Так что кое что есть. есть и проблемы: кадровые и издательско-дистрибьютерские. Но и они решаться при насышении печатного медиапространства разными изданиями и росте конкуренции. Ниши будут потихоньку замещаться и будет накапливаться новый слой журналистов, пишущих в этой теме.

Последнее: отсутствие у ученых из РАН старшего поколения опыта публичных выступлений в университетах, а значит и умения излагать свои мысли доступным для широкого слушателя образом. Новое поколение, что идет за дыркой вымытых 90-ми, или же те, кто уехал на запад, сделал карьеру и снова налаживает связи с Россией, у них язык подвешен намного лучше. Они уже более публичные люди. Это люди типа Михаила Гельфанда и Кирилла Еськова.

да. понимаю и спасибо за ссылку.
это я назвал проблемами издателей. Мне бы казалось, что это не существенная проблема - для научпопа. Людям этот товар нужен меньше, иным слоям - надо найти способы продать его нуждающимся группам. Дело техническое, справятся.
Про общие проблемы науки - типа старые кой-чего не могут и пренеприятным образом угрожают помереть, а молодые могут, но как-то в меньшинстве - это всё понятно.
Спасибо за итоговую пару фамилий. Видимо, новые святцы уже готовы - и рад. что они заполняются достойными людьми.

да, есть огромная проблема с количеством

---
глист Вася

да :) забавно вышло. грамматике и грамотности видимо плохо меня учили (интересно, почему разное количество букв м в однокоренных, по сути, словах?). только к сожалению или к счастью я не журналист. хотя писать нужно грамотно, всем желательно.

ну, простодушная грамота прижилась, обрусела, ей и в берестяных походить довелось, стала, наконец, всеобщей. вот в результате такого опыта (сына ошибок трудных)...

а чопорная грамматика осталась служить науки, вот и сохранила признаки благородства происхождения на вторую букву "М".

Впрочем, придирка не к опечатке была, а к тому, что она у вас (в контексте) очень уместной вышла - вы же ждете и от журналистов несения именно граммотности. с причитающимися ей придыханиями и проч.

---
глист Вася

я не жду от журналистов грамотности через одну букву М (на то есть корректоры) и придыханий, а только мало-мальского умения понимать, что написано в научной статье и умения это доступно, но без пересола жаренными фактами, излагать читателям. такие люди есть, но хотелось бы больше. Вот в Газете Ру или в том же Русском Ньюсвике мне журналисты нравятся (кого я читал). Вполне профессионально пишут.

ммм. я про другое, вообще-то. хотя бог с ним: вам нравятся кого вы читали в газете.ру и ньюсвике - и хорошо.

---
глист Вася