Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-09-11 17:43:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Теоретическая биология
Пока там мы доберемся, чтобы прямо уж теорию строить... Хотелось бы прикинуть, что мы можем сказать об основных понятиях.

Прежде всего: нельзя начать построение понятийной системы "из ничего". Всегда мы начинаем с чего-то, с какой-то уже готовой системы, а что мы с ней делаем - продолжаем, критикуем или перестраиваем - дело двадцать седьмое неполное.

Возьмем потому самую, почитай, распространенную систему понятий, претендующую на теорию биологии. Это понятия естественного отбора и конвариантной редупликации (ЕО и КР).

А теперь пойдем не "дальше" - добавлять к этим понятиям все новые принципы... как сейчас делают довольно часто. То симметрию приплетут, то еще чего. А пойдем мы потихоньку назад - посмотреть, что мы потеряли в подразумеваниях, пока пробивались к этим очень важным и богатым понятиям - ЕО и КР.

Тимофеев-Ресовский, автор понятия КР, говорит: построение себе подобных молекул встречается и у кристаллов. Но рост кристаллов - не то же самое, что КР. Не просто растет количество "живого вещества", а увеличивается число индивидов, элементарных отдельностей. индивид строит подобное себе и отталкивает от себя, давая начало новой отдельности. Это и называется КР (Тимофеев-Ресовский. 1984. Генетика, эволюция и теоретическая биология // Кибернетика живого. М. Наука).

То же и с понятием ЕО. Как только мы захотим развернуть это понятие, возникает вопрос - отбор кого? И нам придется вводить понятие индивида.

А что такое индивид? Ведь у нас есть, грубо говоря, физическая картина мира и еще пара слов - ЕС, КР. Там, дальше, лежит множество понятий современной биологии - мутации, рекомбинации, сплайсинг, генотип, фенотип, транскрипция... Очень много всего. Но мы не можем туда двинуться - нам надо сначала выстроить основные понятия теории. Как нам высказать индивид, какие для этого нужны понятия?

Можем ли мы сказать, что индивид - это то, что возникает из генов? Нет, весь разговор про гены будет потом, после введения понятия КР, а пока нам еще не удается ввести само КР - нам для этого требуется понятие индивида.

Вводя понятие индивида, мы введем и понятие класса, то есть таксона. Там надо что-то сделать с разнообразным строением индивида, вся эта сложная его внутренняя структура, благодаря которой индивиды сходны и не сходны, объединяются в одни таксоны и в другие. Для этого понадобится представление не только о экстенсионале, таксоне, но и о интенсионале класса - архетипе. Архетип означает целое некоего строения, а часть - это мерон.

Таков самый элементарный набор понятий, с которым можно начать говорить. Индивид, таксон, архетип, мерон - и далее: естественный отбор. Теперь нам надо описать изменчивость и наследственность, чтобы соединить эти понятия в общее представление об эволюции, и мы начинаем другую цепочку - от конвариантной редупликации, пойдут понятия генотипа, фенотипа, единицы наследственности, единицы транскрипции и т.п.

Интересно продолжить. Видимо, требуется не так уж и много - при введении некого нового понятия надо только сознавать, что требуется для его существования, можем ли мы описать его через уже введенные понятия или подразумевается еще что-то. При этом многие вещи полагаем взятыми из общих средств логики или математики - скажем, критерии гомологии не входят в основной словарь понятий, это операции с понятиями "уникальный", "общий", "особенность", этим мы разживемся и без особых "биологических" слов.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-09-11 11:09 (ссылка)
неприятно то, что понятия должны связывать сущности умопостигаемые, натурно скрытые - и то. что можно как-то наблюдать. А такие склонные распространять(ся) - они, опять же, скорее умопостигаемы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2008-09-11 12:14 (ссылка)
Львиная доля "наглядных сущностей" является всё-таки какими-то мнимыми сущностями (вроде "небосвода"). Понятна историческая зависимость "научного здания" от них. Но ст0ит ли тогда и начинать попытку выстроить что-либо заново, более последовательно, если полагать необходимым отталкиваться от тех же "видимых мнимостей".
Хоть и вовсе по иному поводу сказано, но уж больно хорошо и универсально - про то, что "самого главного глазами не увидишь"...

Rainaldo

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-09-11 14:43 (ссылка)
А с чего бы стоило начинать попытку?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2008-09-11 15:10 (ссылка)
Может быть, и вправду с того, что Вы не раз и делали (и не только Вы, конечно): с определения "узких мест" традиционного конструирования (в том числе детерминированного "исторической преемственностью" и "(не)наглядным здравым смыслом"), которые норовят упереться в сконструированную ими же "стенку"?

Повторюсь: Вы (в этом нынешнем разговоре, не "вообще"), конечно, не согласитесь, но именно представление о неком "замкнутом на себя" и самодостаточном для рассмотрения упомянутых проблем "индивиде" мне представляется одним из таких мнимых и мало плодотворных конструктов. Попытаться построить здание, совсем отказавшись от него (в роли "ключевых" понятий), мне показалось бы куда как перспективнее с точки зрения как минимум движения мысли и практики (если же без апелляции к "индивиду" обойтись в результате не удастся - это тоже хотелось бы получить доказательным выводом, а не постулатом). И мы же знаем, что упомянутые направления существуют (а каких нынче могло бы ещё не существовать?), но только Вы их сразу отсекаете за...
А ведь ещё одной задачей "нового теоретического здания" традиционно мог бы быть более широкий "захват", позволяющий войти в единый конструкт неким прежде противоречившим взглядам. Но я далёк от предположения о ценности всех этих моих "сомнений" - мне ли не знать об их совершенной банальности. Так что я и не думал расширять полуреплики до стольких слов и претензий ответить на Ваш вопрос.

R.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-09-11 15:37 (ссылка)
Там вот что смешно. Из представлений об индивиде можно вывести популяцию.
Обратное - неверно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2008-09-11 16:01 (ссылка)
Наверное, Вы правы.
Но со стороны - всё равно выглядит, как постулирование и игра в поддавки.
Ну, можно вывести - а зачем? А если нельзя - то и тем более... И - этим путём уже шли.
Что, если попробовать без - и посмотреть, далеко ли выйдем?..

R.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-09-11 16:44 (ссылка)
Видимо, надо Вас успокоить. Уже давно пробуют, работа идет, все отлично.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2008-09-11 18:24 (ссылка)
Да, спасибо, теперь хотя бы ночь посплю умиротворённо.

R.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]glist_bacya@lj
2008-09-12 16:22 (ссылка)
С Бога.
Ну или с того, что у кого вместо.

Реакционненько это, правда...

---
глист Вася

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -