А не задумывались ли вы над тем, что понятие индивида является фикцией того же порядка, что и понятие "целей эволюции"?

И, соответственно, возникают ясные параллели между выбором того, что следует считать индивидом, -- ген, организм, популяцию, вид, биоценоз -- и выбором того, что следует считать целями эволюции, распространение гена, или, там, потомков организма (через приспособленность, а то и через усложнение не дай бог), или видов, или ей, эволюции, якобы хочется получить стабильные биоценозы, или наиболее эффективно утилизировать проходящую энергию, или ещё что-нибудь.

Понятно, что некоторые способы выбора в обоих случаях позволяет получить какие-то интересные, конструктивные результаты, но не более того.

Сам механизм, определяющий структуру мира в момент времени эн плюс один исходя из структуры в момент времени эн не имеет ни целей, ни малейшего представления о генах, организмах, популяциях, видах и биоценозах. Он просто работает. Ну, точно так же гравитации глубоко пофиг на то, что люди почему-то воспринимают некий набор атомов как отдельную сущность, как камень или планету.

Ну и вот. Можно, конечно, построить крайне упрощённую модель этого механизма, которая работает именно с какими-то дискретными сущностями, с "индивидами", можно даже многоуровневое что-то построить, там типа индивидуальный отбор, тут групповой, а тут чисто гены распространяются. И получить, как я уже говорил выше, интересные результаты и всё такое. Но "заранее понятно, что всё будет глючить и тормозить" -- что постоянно будут появляться разные неприятные corner cases, на которых модель в лучшем случае падает, а в худшем -- несёт чушь, тогда как механизм, понятия не имеющий о всех уровнях, слоях и границах между ними, работает гладко и чётко.

То есть я что сказать хочу: любая теория, выделяющая понятие индивида, на которого якобы "действует эволюция", неизбежно ограничена. Ограничена ровно потому же и ровно тем же, что и теория, говорящая о "целях эволюции". Есть ли смысл вообще за неё браться в таком случае? Вроде, всё уже сказано, практические результаты и так получаются вполне, им как раз в такой ситуации нечёткие модели больше способствуют по понятным причинам, так зачем пытаться строить очередную красивую и внутренне логичную башню на болоте?

Любая модель начинает нести чушь, если выйти за границы ее применимости. Например при рассмотрении движения Земли вокруг Солнца вполне вполне можно ее аппроксимировать точкой. А если рассматривается движение Земли на орбите очень близкой к Солнцу, то окажется, что Земля - это фикция, вроде "целой эволюции", поскольку приливные силы ее разорвут на куски.

Хорошая модель указывает в том числе и на свои границы применимости.

Мне пример с теорией движения небесных тел на самом деле очень нравится, он поучительный.

В нём есть одна крайне важная но редко проговариваемая тонкость: шарообразность, жёсткость, центральная симметричность плотности, отсутствие внешних воздействий и всё прочее не являются в ней постулатами, в том смысле, в каком обычно понимается это слово. Это не аксиомы. Постулаты/аксиомы у неё другие, взятые непосредственно из модели нижнего уровня, что точечные массы притягиваются обратно пропорционально квадрату расстояния между ними, что получающиеся силы аддитивны, плюс закон, связывающий мгновенную силу с мгновенным ускорением и интеграл по мгновенному ускорению со скоростью и положением. У _этих_ постулатов (точнее, у нижележащей модели, в которой они формулируются) очень широкая область применимости.

Но. Сама нижележащая модель совершенно неинтересна. Она описывает происходящее с отдельными атомами (которых в подавляющем большинстве случаев вполне можно считать точечными массами), причём поскольку эти отдельные атомы обычно взаимодействуют с близкорасположенными атомами совсем другими способами, описывать что либо она как правило отказывается, но дело даже не в этом. В ней в принципе нельзя сформулировать интересующие нас вопросы, о положении Луны на небосклоне в такое-то время, например. Она о Луне не знает, точно так же, как о Луне не знают те законы, которые на самом деле двигают Луну -- именно поэтому она довольно хорошо их приближает, это необходимое условие.

Поэтому появляется высокоуровневая модель -- модель движения небесных тел. И тут эта тонкость, о которой я говорил: её утверждение имеет вид импликации: ЕСЛИ "мы рассматриваем жёсткое шарообразное тело с центральносимметричным распределением массы, не взаимодействующее с другими такими же телами иначе как гравитационно, и так далее, и тому подобное" ТО "его поведение можно описывать вот так".

Тут важно вот что:

Во-первых, эта импликация имеет ровно ту же область применимости, что и базовая модель. Она истинна всегда, когда истинна базовая модель. Её антецедент (левая часть) может оказаться ложным, тогда консеквент (правая часть) может быть любым, но сама импликация останется истинной.

Во-вторых, эта импликация _доказывается_, из постулатов нижележащей модели.

В-третьих, можно смотреть, что происходит, если левая часть оказывается чуть-чуть неистинной -- тело не совсем шарообразное, например, -- и получать осмысленные предсказания величины ошибки в правой части.

В-четвёртых и в главных: у нас получается очень "скромная" модель, не претендующая на всеобщность. Она с готовностью соглашается: да, если заметить, что Луна, например, на самом деле не очень жёсткая, тогда я немножко перестаю работать, потому что в результате Луна оказывается а) яйцевидной и б) повёрнутой к Земле всегда одной стороной. И Земля в свою очередь пытается синхронизировать своё вращение с Луной. А на всякую пыль давит солнечный ветер, поэтому она либо улетает нафиг, либо наоборот тормозится и падает на солнце. Окей, теория остаётся истинной, хоть и отказывается предсказывать, это же отлично, что она сама отказывается!

Да, ещё хочется заметить, что на самом деле антецедент импликации, составляющей суть теории, нарочито нечёткий. Это очень правильно, потому что в результате она не путается под ногами со своими глупыми требованиями -- даже если понятно, что она в каком-то случае вовсе не обязана работать, можно её всё равно заставить. Ну, раз мы умнее её и лучше, чем она, знаем, что происходит за известными ей границами её применимости.


Возможно, я не прав, возможно, это мои личные галлюцинации, но у умопостроений уважаемого Александра Александровича я подобной скромности не увидел. То, что написано в посте, можно уподобить чему-то ещё до-Кеплеровскому, когда шарообразность небесных тел именно постулировалась, как некое проявление Высшей Гармонии, а дальше такие же рассуждения приводили к красивым но абсолютно бессмысленным моделькам, в которых сферические планеты ходили по экваторам концентрических сфер, перемежающихся описывающими одну и вписанными в другую правильными многогранниками. Потому что Сферичность и Онтология!


Вот. Надеюсь, что никого не обидел.

Да, у меня тоже осталось ощущение, что проблемы биологических теорий в том виде в котором эти проблемы видны в постах ИП (а в других видах они мне толком неизвестны) происходят от отсуствия более-менее четких границ применимости.

Ненене, нечёткость границ применимости сама по себе скорее благо, а вот их тотальное отсутствие должно мешать, наверное.