Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivansim ([info]ivansim)
@ 2010-01-14 00:37:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Права личности превыше «мнения большинства»
Тезис «демократия — это власть большинства» весьма регулярно всплывает в различных дискуссиях и заблуждение это достаточно широко распространено, поэтому давайте наконец-то разберём этот момент досконально и внесём полную ясность.

Корни этого тезиса исходят из попыток дословно перевести сам термин «демо-кратия», что само по себе, разумеется, смешно — никто ведь не пытается утверждать, что «бюро-кратия» — это власть стола, а «фило-софия» это сексуальное пристрастие к мудрости. В актуальных беседах, статьях, партийных программах, лекциях и т.п. при упоминании «демократии» речь идёт не о буквальном переводе термина и даже не о политическом устройстве Древней Греции или Новгородского княжества.

Речь всегда идёт о современной либерально демократической системе государственного устройства, реализованной во всех цивилизованных странах мира (т.н. Западный мир). Сутью этой государственной системы является правовое государство — верховенство права и равенство всех перед законом, а также признание прав и свобод личности — высшей ценностью.

Именно ценность человеческой личности, её фундаментальные права и свободы, дающиеся человеку с рождения и неотделимые от него никаким «мнением большинства» — является базовым фундаментом демократической системы.


Разумеется, в демократических странах большинство определяет вектор развития страны, большинство принимает законы, большинство реализует свои устремления и задумки. Но! Большинство НЕ имеет абсолютной власти — эта власть заканчивается там, где «интересы большинства» входят в противоречие с правами и свободами личности. Пусть даже большинство включает в себя 99%, а противостоящая ему личность одна-одинёшенька, даже в этом случае большинство не в праве нарушить права и свободы этого «маргинального» одиночки.

В этом заключается базовая, самая принципиальная особенность демократии, отличающая эту систему от всех остальных.
Абсолютная власть большинства — прямой путь к фашизму. Большинство может решить кинуть всех евреев в концлагеря, может постановить расстрелять всех попов и повзрывать все православные храмы, может возжелать запретить сочетаться браком представителям разных рас или людям одного пола — всё что угодно может захотеть большинство.

И если большинству дано это ничем не ограниченное абсолютное право вершить судьбы людей — на выходе получаем Освенцим, Ку-Клукс-Клан, «священный джихад» и костры инквизиции. Это не демократия, это фашизм.

А вот вам практический пример реальной демократии — ограничения власти большинства заботой о правах личности.
В Калифорнии в 2008 году был принят закон, позволяющий геям и лесбиянкам вступать в брак. Противники гей-браков инициировали Референдум в целях отменить этот закон и наложить запрет на однополые браки — и Референдум этот выиграли. Большинство жителей Калифорнии высказались за запрет однополых браков.

Казалось бы — всё, вопрос закрыт? Не тут-то было, ведь речь идёт о демократическом государстве, где власть большинства не абсолютна, а высшую ценность имеют права личности.

Решение Референдума было обжаловано, и вот сейчас в эти дни Федеральный суд Калифорнии рассматривает вопрос, а не нарушил ли итог этого референдума фундаментальные права и свободы граждан США.


Если суд придёт к выводу, что запрет гей-браков нарушает фундаментальные права личности, то мнение большинства жителей Калифорнии будет проигнорировано и запрет будет отменён, потому что права личности — являются высшей ценностью. Вот такой наглядный пример к вопросу о «власти большинства».


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]f_dragon869@lj
2010-01-21 05:20 (ссылка)
Замкнутый круг какой-то получается. Правило ведь действует в обе стороны, не так ли?
Меньшинство ограничило права и свободы большинства. Причём в самой грубой форме - используя государственное принуждение. Разве у них есть на это право?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivansim@lj
2010-01-21 06:01 (ссылка)
Никто большинство в их фундаментальных правах не ограничивал. Им запретили вступать в брак? На них наложили какие-то ограничения? Нет, им запретили вмешиваться в чужую личную жизнь (ещё не запретили, но надеюсь)

И это было не «государственное давление», а ВЕРХОВЕНСТВО ПРАВА. Перечитайте пост.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]f_dragon869@lj
2010-01-21 06:05 (ссылка)
>им запретили вмешиваться в чужую личную жизнь (ещё не запретили, но надеюсь)

Им запретили определять, чем является институт брака, ограничив их свободу волеизъявления путём совершенно неприкрытого государственного давления ("результаты не понравились - надо запретить!").

Разве это верховенство права?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivansim@lj
2010-01-21 06:25 (ссылка)
У них есть право на брак — и это фундаментальное право охраняется государством.

Но они решили своей волей лишить этого фундаментального права других людей. А вот это уже не прокатит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]f_dragon869@lj
2010-01-21 06:52 (ссылка)
>Но они решили своей волей лишить этого фундаментального права других людей.

Брак - это гетеросексуальный союз, основанный с целью произведения на свет потомства. По крайней мере, так сложилось исторически. И неплохо бы оформить законодательно.

Гомосексуалисты могут создавать свои союзы, но браками они называться не имеют права - по той простой причине, что таковыми не являются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivansim@lj
2010-01-21 07:04 (ссылка)
>>> Гомосексуалисты могут создавать свои союзы, но браками они называться не имеют права - по той простой причине, что таковыми не являются.

Это ваше частное мнение, и не более того.

Ещё сорок лет назад в некоторых штатах в США были запрещены браки между белыми мужчинами и чёрными женщинами. Президент Обама имел все шансы вообще не родиться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]f_dragon869@lj
2010-01-21 07:16 (ссылка)
>Это ваше частное мнение, и не более того.

В самом деле? Вы в этом уверены? :)

>Ещё сорок лет назад в некоторых штатах в США были запрещены браки между белыми мужчинами и чёрными женщинами.

При чём тут это, я что, заводил разговор о цвете кожи? Не уводите дискуссию в сторону.

>Президент Обама имел все шансы вообще не родиться.

Ну и что?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivansim@lj
2010-01-21 07:28 (ссылка)
>>> При чём тут это, я что, заводил разговор о цвете кожи?

Очень даже причем.

Ещё сорок лет назад такие же, как вы, твердили, что «брак между белыми и чёрными — это противоестественно и этого допускать нельзя, это противоречит вековым традициям».

Расизм, кстати, напрямую был увязан с религиозностью, все церкви активно занимали расистские позиции и проповедовали это именем Бога.

Улавливаете? Ровно то же самое — про «традиции» и «божий промысел» — твердят сейчас ваши единомышленники, стремясь дискриминировать часть своих сограждан.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]f_dragon869@lj
2010-01-21 07:44 (ссылка)
Не уводите дискуссию в сторону - я ещё раз настоятельно прошу.

>Очень даже причем.

А я говорю - ни при чём.

>Ещё сорок лет назад такие же, как вы, твердили, что «брак между белыми и чёрными — это противоестественно и этого допускать нельзя, это противоречит вековым традициям».

Они ошибались. Единственным основанием может быть только пол.

>Расизм, кстати, напрямую был увязан с религиозностью, все церкви активно занимали расистские позиции и проповедовали это именем Бога.

О, в самом деле?

>Улавливаете? Ровно то же самое — про «традиции» и «божий промысел» — твердят сейчас ваши единомышленники, стремясь дискриминировать часть своих сограждан.

Какие традиции, какой божий промысел, что вы мне про всякую фофудью говорите, к чему это вообще? :)))
Так сложилось ещё задолго до монотеистических религий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivansim@lj
2010-01-21 07:58 (ссылка)
>>> Так сложилось

Вот это и есть то, о чем я говорю. Ваш аргумент состоит в том, что «таковы традиции».

Демократическое же государство руководствуется не «традициями», а соблюдением прав личности. Если сложилась традиция есть людей, она должна быть отменена, как дискриминацинная. Если сложилась традиция не считать за людей чернокожих, она должна быть отменена, как дискриминационная. И т.д.

Традиции — ничто, права и свободы личности — всё.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]f_dragon869@lj
2010-01-21 08:11 (ссылка)
>Демократическое же государство руководствуется не «традициями», а соблюдением прав личности.

Во-первых, права личности должны соблюдаться в рамках закона. Закон принимают соответствующие органы, избранные большинством голосов граждан. Либо, как в случае с Калифорнией, закон принимается гражданами напрямую, без посредников.
Не нравится закон? Убедите граждан принять другой закон. Убедите их в своей правоте. А ломать через колено - очень опасный метод.
Готовы к тому, что с вами будут поступать так же?

Во-вторых, права одной личности заканчиваются там, где начинаются права другой личности. Это же основы либерализма, я не понимаю - почему это надо объяснять? Вы открыто выступили за нарушение прав большинства граждан (каждый из которых, я напомню - тоже личность) принимать тот или иной закон, если он нарушает права какой-либо личности - пусть даже одной, так?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

По кругу пошли
[info]ivansim@lj
2010-01-21 08:18 (ссылка)
1. Перечитайте пост. В демократическом государстве соблюдение прав и свобод личности выше, чем исполнение желаний большинства.

2. Большинству не позволили дискриминировать граждан. Никикие права представителей этого большинства нарушены не были. Нет у граждан такого права — ограничить права другого.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: По кругу пошли
[info]f_dragon869@lj
2010-01-21 09:25 (ссылка)
Этот вопрос изначально представлял из себя замкнутый круг.

1. Разве большинство не состоит из личностей, также имеющих свои права и свободы?

2. А если глядеть с другой стороны - то были нарушены права граждан на свободное волеизъявление. Им не позволили выносить законодательное определение общественного явления под названием "брак" - вот что имело место.

>Нет у граждан такого права — ограничить права другого.

Даже если этот "другой" ограничивает их права?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Именно этому и посвещен пост!
[info]ivansim@lj
2010-01-21 09:31 (ссылка)
В демократическом государстве НЕТ абсолютной власти большинства. Нету, отсутствует изначально, фундаментально.

Власть большинства ОГРАНИЧЕНА ОБЯЗАННОСТЬЮ строго соблюдать права и свободы ЛИЧНОСТИ. И если желания большинства граждан нарушают права и свободы личности, этим желаниям реализоваться не суждено — потому что они живут в современном демократическом государстве, в котором «личность, её права и свободы являются ВЫСШЕЙ ценностью»

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Именно этому и посвещен пост!
[info]f_dragon869@lj
2010-01-21 09:43 (ссылка)
>>>Власть большинства ОГРАНИЧЕНА ОБЯЗАННОСТЬЮ строго соблюдать права и свободы ЛИЧНОСТИ. И если желания большинства граждан нарушают права и свободы личности, этим желаниям реализоваться не суждено — потому что они живут в современном демократическом государстве, в котором «личность, её права и свободы являются ВЫСШЕЙ ценностью»

Потрудитесь обосновать, почему права миллионов личностей должны быть попраны во имя одной личности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ...
[info]ivansim@lj
2010-01-22 07:20 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Именно этому и посвещен пост!
[info]anatoly@lj
2010-01-30 04:29 (ссылка)
Как то Роберт Дилтс беседовал с пациентом психиатрической клиники, который считал себя мертвым.
Чтобы пациента попытаться переубедить (бесполезное занятие) он задал ему вопрос:
-У мертвых кровь идет?
-Нет.
Ответил больной. Тогда Роберт достал иглу и проткнул палец у пациента.
Тот посмотрел на капельку крови и произнес:
-Оказывается у мертвых кровь идет.

Если "записной демократ" решил, что брак- это сожительство непонятно кого в непонятно каком количестве, то ему хоть кол на голове теши.
Попытки объяснить, что права гомосексуалистов на сожительство ничуть не нарушаются тем, что им не дают расширить свои права за счет других просто бесполезны.
В ход идет неуепеная демагогия про фундаментальные права личности...определение которых производится непонятно кем и как. Поскольку механизм волеизлияния граждан не признается... или наоборот превозносится... в зависимости от того выгодно ли это.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Именно этому и посвещен пост!
[info]f_dragon869@lj
2010-01-30 05:28 (ссылка)
Так я вот попытался получить основания мнения оппонента. Пока что не получил.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: за счет других?
[info]ivansim@lj
2010-01-30 05:45 (ссылка)
>>> им не дают расширить свои права за счет других

Как брак двух самостоятельных любящих людей «ограничивает» или «ущемляет» права других, абсолютно посторонних людей, которым и дела до этого не должно быть — понять невозможно. Это предлагается принять, как догму, дабы оправдать наглое и бессмысленное вмешательство в чужую частную жизнь.

Всё это давно описано Булгаковым в персонажах Швондера и Шарикова.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -