Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivansim ([info]ivansim)
@ 2010-01-14 00:37:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Права личности превыше «мнения большинства»
Тезис «демократия — это власть большинства» весьма регулярно всплывает в различных дискуссиях и заблуждение это достаточно широко распространено, поэтому давайте наконец-то разберём этот момент досконально и внесём полную ясность.

Корни этого тезиса исходят из попыток дословно перевести сам термин «демо-кратия», что само по себе, разумеется, смешно — никто ведь не пытается утверждать, что «бюро-кратия» — это власть стола, а «фило-софия» это сексуальное пристрастие к мудрости. В актуальных беседах, статьях, партийных программах, лекциях и т.п. при упоминании «демократии» речь идёт не о буквальном переводе термина и даже не о политическом устройстве Древней Греции или Новгородского княжества.

Речь всегда идёт о современной либерально демократической системе государственного устройства, реализованной во всех цивилизованных странах мира (т.н. Западный мир). Сутью этой государственной системы является правовое государство — верховенство права и равенство всех перед законом, а также признание прав и свобод личности — высшей ценностью.

Именно ценность человеческой личности, её фундаментальные права и свободы, дающиеся человеку с рождения и неотделимые от него никаким «мнением большинства» — является базовым фундаментом демократической системы.


Разумеется, в демократических странах большинство определяет вектор развития страны, большинство принимает законы, большинство реализует свои устремления и задумки. Но! Большинство НЕ имеет абсолютной власти — эта власть заканчивается там, где «интересы большинства» входят в противоречие с правами и свободами личности. Пусть даже большинство включает в себя 99%, а противостоящая ему личность одна-одинёшенька, даже в этом случае большинство не в праве нарушить права и свободы этого «маргинального» одиночки.

В этом заключается базовая, самая принципиальная особенность демократии, отличающая эту систему от всех остальных.
Абсолютная власть большинства — прямой путь к фашизму. Большинство может решить кинуть всех евреев в концлагеря, может постановить расстрелять всех попов и повзрывать все православные храмы, может возжелать запретить сочетаться браком представителям разных рас или людям одного пола — всё что угодно может захотеть большинство.

И если большинству дано это ничем не ограниченное абсолютное право вершить судьбы людей — на выходе получаем Освенцим, Ку-Клукс-Клан, «священный джихад» и костры инквизиции. Это не демократия, это фашизм.

А вот вам практический пример реальной демократии — ограничения власти большинства заботой о правах личности.
В Калифорнии в 2008 году был принят закон, позволяющий геям и лесбиянкам вступать в брак. Противники гей-браков инициировали Референдум в целях отменить этот закон и наложить запрет на однополые браки — и Референдум этот выиграли. Большинство жителей Калифорнии высказались за запрет однополых браков.

Казалось бы — всё, вопрос закрыт? Не тут-то было, ведь речь идёт о демократическом государстве, где власть большинства не абсолютна, а высшую ценность имеют права личности.

Решение Референдума было обжаловано, и вот сейчас в эти дни Федеральный суд Калифорнии рассматривает вопрос, а не нарушил ли итог этого референдума фундаментальные права и свободы граждан США.


Если суд придёт к выводу, что запрет гей-браков нарушает фундаментальные права личности, то мнение большинства жителей Калифорнии будет проигнорировано и запрет будет отменён, потому что права личности — являются высшей ценностью. Вот такой наглядный пример к вопросу о «власти большинства».


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Ещё раз по полочкам
[info]f_dragon869@lj
2010-01-22 07:40 (ссылка)
:)))

>1. Нет никаких «прав миллионов». Есть миллионы граждан, каждый из которых наделён равными правами и свободами личности.

Не вполне верно. Что значит "нет никаких прав миллионов"? А как же процедуры референдумов и демократических выборов? Ведь на них выбирают того кандидата или принимают то решение, за которое отдано большее количество голосов граждан.
Вы предлагаете отменять их результаты на основании того, что они кому-то не понравились?
Это, простите, манеры не то что авторитарные - диктаторские.

Остальные пункты - не понял, к чему. Я вообще об убийствах речь не заводил, я не столь радикален. :)

>В демократическом государстве, если 100 миллионов пожелают укатать гражданина в концлагерь и сжечь в печи — им это сделать не позволят...

...если это противоречит законам демократического государства. Сначала надо закон изменить.

>В фашистском государстве, если 100 миллионов пожелают укатать гражданина в концлагерь и сжечь в печи — они его укатают и сожгут

Скажите, США - фашистское государство? Ведь там в отношении некоторых преступников и по сей день применяется смертная казнь. Разумеется, их не сжигают в печи - но и смертельная инъекция тоже не очень-то приятна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ещё раз по полочкам
[info]ivansim@lj
2010-01-22 08:07 (ссылка)
>>> Вы предлагаете отменять их результаты на основании того, что они кому-то не понравились? Это, простите, манеры не то что авторитарные - диктаторские.

1. Не «я предлагаю», а есть закреплённые в Конституции правовые нормы, обязательные к исполнению.
2. Не «если кому-то не понравится», а если будут нарушены фундаментальные права гражданина.
3. Это суть современного демократического государства. Именно этим оно отличается от всех иных государственных систем.

>>> Ведь там в отношении некоторых преступников и по сей день применяется смертная казнь.

Смертная казнь — один из пережитков варварства. ОТ этой практики в мире постепенно отказываются. В Европе смертная казнь отменена, в США также она сохранилась далеко не везде.

Но что касается в целом поражения в правах людей, совершивших преступления, это ничуть не противоречит, а является прямой реализацией тех принципов, о которых я писал выше.

Преступником признаются те люди, которые посягнули на права другого гражданина (что запрещено). Дабы пресечь возможность дальнейшего посягательства на права личности, преступника лишают этой возможности — ограничивают его свободу перемещения и т.п. Тем самым защищая основополагающий принцип демократического государства — гарантию соблюдения и защиту прав и свобод гражданина.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ещё раз по полочкам
[info]f_dragon869@lj
2010-01-22 09:06 (ссылка)
>1. Не «я предлагаю», а есть закреплённые в Конституции правовые нормы, обязательные к исполнению.

Хорошо. Какая статья Конституции была нарушена?

>2. Не «если кому-то не понравится», а если будут нарушены фундаментальные права гражданина.

Нарушены ли избирательные права тех, чей кандидат проигрывает на выборах?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -