Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivansim ([info]ivansim)
@ 2010-01-14 00:37:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Права личности превыше «мнения большинства»
Тезис «демократия — это власть большинства» весьма регулярно всплывает в различных дискуссиях и заблуждение это достаточно широко распространено, поэтому давайте наконец-то разберём этот момент досконально и внесём полную ясность.

Корни этого тезиса исходят из попыток дословно перевести сам термин «демо-кратия», что само по себе, разумеется, смешно — никто ведь не пытается утверждать, что «бюро-кратия» — это власть стола, а «фило-софия» это сексуальное пристрастие к мудрости. В актуальных беседах, статьях, партийных программах, лекциях и т.п. при упоминании «демократии» речь идёт не о буквальном переводе термина и даже не о политическом устройстве Древней Греции или Новгородского княжества.

Речь всегда идёт о современной либерально демократической системе государственного устройства, реализованной во всех цивилизованных странах мира (т.н. Западный мир). Сутью этой государственной системы является правовое государство — верховенство права и равенство всех перед законом, а также признание прав и свобод личности — высшей ценностью.

Именно ценность человеческой личности, её фундаментальные права и свободы, дающиеся человеку с рождения и неотделимые от него никаким «мнением большинства» — является базовым фундаментом демократической системы.


Разумеется, в демократических странах большинство определяет вектор развития страны, большинство принимает законы, большинство реализует свои устремления и задумки. Но! Большинство НЕ имеет абсолютной власти — эта власть заканчивается там, где «интересы большинства» входят в противоречие с правами и свободами личности. Пусть даже большинство включает в себя 99%, а противостоящая ему личность одна-одинёшенька, даже в этом случае большинство не в праве нарушить права и свободы этого «маргинального» одиночки.

В этом заключается базовая, самая принципиальная особенность демократии, отличающая эту систему от всех остальных.
Абсолютная власть большинства — прямой путь к фашизму. Большинство может решить кинуть всех евреев в концлагеря, может постановить расстрелять всех попов и повзрывать все православные храмы, может возжелать запретить сочетаться браком представителям разных рас или людям одного пола — всё что угодно может захотеть большинство.

И если большинству дано это ничем не ограниченное абсолютное право вершить судьбы людей — на выходе получаем Освенцим, Ку-Клукс-Клан, «священный джихад» и костры инквизиции. Это не демократия, это фашизм.

А вот вам практический пример реальной демократии — ограничения власти большинства заботой о правах личности.
В Калифорнии в 2008 году был принят закон, позволяющий геям и лесбиянкам вступать в брак. Противники гей-браков инициировали Референдум в целях отменить этот закон и наложить запрет на однополые браки — и Референдум этот выиграли. Большинство жителей Калифорнии высказались за запрет однополых браков.

Казалось бы — всё, вопрос закрыт? Не тут-то было, ведь речь идёт о демократическом государстве, где власть большинства не абсолютна, а высшую ценность имеют права личности.

Решение Референдума было обжаловано, и вот сейчас в эти дни Федеральный суд Калифорнии рассматривает вопрос, а не нарушил ли итог этого референдума фундаментальные права и свободы граждан США.


Если суд придёт к выводу, что запрет гей-браков нарушает фундаментальные права личности, то мнение большинства жителей Калифорнии будет проигнорировано и запрет будет отменён, потому что права личности — являются высшей ценностью. Вот такой наглядный пример к вопросу о «власти большинства».


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: всё очень просто
[info]kungurov@lj
2010-01-25 18:31 (ссылка)
Я не знаю, как у вас, демократов, а у нас принято на конкретные вопросы отвечать по существу, а не заниматься демагогией на тему фашизма. Фашизм, кстати, как доктрина, никогда не ставил целью создание концлагерей и утеснения евреев. При Муссолини евреи в правительстве работали. И национал-социализм, который вы отчего-то путаете с фашизмом, еврейству вовсе не противопоставлялся. Иначе трудно объяснить то, что как минимум 500 тысяч евреев служили в Вермахте в ходе Второй мировой войны. Что касается основных принципов фашистского государства (в широком смысле слова), то они и в Италии и в Германии были реализованы в полной мере. А вот в Испании, Польше, Чили, Никарагуа и т. д. - режимы хоть и были фашистскими, но уже как бы не совсем.

Так вот, вопрос был о КОНКРЕТНОМ государстве, где реализованы в достаточно полном объёме:
- неотчуждаемость прав и свобод личности;
- свобода слова;
- свобода собраний;
- свобода политической деятельности и т.п.;
- власть избирается гражданами на свободных конкурентных выборах и т. д.

Мне не составит труда найти свидетельства того, что даже в самой демократической стране все эти свободы носят бутафорский характер, а реальная власть не у демоса, а у крупных (порой иностранных) корпораций, которые и контролируют реально политическую систему, "свободную" прессу и т.д.

Я надеюсь, вы сможете вспомнить хоть одно название из упомянутых "десятков стран свободного мира", где хотя бы в целом демократия победила и назвать конкретные примеры достижений этой самой демократии.

P.S. Кстати, обижаться и банить - это совсем недемократично. Я вот еще никого не забанил, ибо, хоть и не демократ ни в одном месте, свято чту неотчуждаемое право каждого на выражение свободы мнения. И даже ни на кого не обижаюсь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: всё очень просто
[info]ivansim@lj
2010-01-25 19:50 (ссылка)
>>> Так вот, вопрос был о КОНКРЕТНОМ государстве, где реализованы в достаточно полном объёме...

Нет ничего проще. Открываете http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=363&year=2008 и всё наглядно показано.

Там ведь не только глобус в разные цвета раскрашен. Там по каждой стране приводится подробный анализ с указанием всех сильных и слабых мест.

Про Штаты, например, почитайте. Всё есть — и про коррупцию, и про Гуантанамо, и про антитеррористические законы и т.п. Но не в стиле лозунгов марксизма-путинизма, а с объективной оценкой реальности — насколько и в каком масштабе демократические принципы соблюдаются и насколько они нарушаются. И какова реакция на эти нарушения, есть ли динамика устранения этих нарушений или наоборот, ситуация ухудшается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: всё очень просто
[info]kungurov@lj
2010-01-25 20:05 (ссылка)
Не, ну как можно с демократом разговаривать? Уже четвертый раз прошу назвать страну, и четвертый раз ответа нет. Я не просил ссылки на аглоязычные сайты. Я просил назвать хоть одну демократическую страну мира по приведенным вами же критериям. Мнение Фридом Хаусов и прочих Тренсперенси Интернешенелов меня нисколечки не интересует. А если заинтересует, так они у меня в избранном есть.
Даю еще один шанс назвать эту прекрасную страну, где больше всего демократии и многообещающие тенденции.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ответ был выше
[info]ivansim@lj
2010-01-25 20:21 (ссылка)
>>> Не, ну как можно с демократом разговаривать? Уже четвертый раз прошу назвать страну, и четвертый раз ответа нет.

Ответ был выше — все страны, отмеченные зелёным цветом на карте Фридомхауса.

Если вам нужно конкретно озвученное название, бога ради. Пусть это будет Бельгия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ответ дан ниже
[info]kungurov@lj
2010-01-26 03:42 (ссылка)
Бельгию заказывали?
Пожалуйста http://kungurov.livejournal.com/14010.html

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -