я глянул - такой кошмар в комментариях. Такое впечатление, что эти люди первый раз в жизни услышали об христианском всепрощении и милосердии, только вот выбрались из темного средневековья и еще не отвыкли от кровной мести

В "тёмном средневековье" свой голос возвышали, кроме прочих, такие авторы, как, например, великий немецкий мистик 14 века Майстер Екхард, которые утверждали тезисы, совершенно совпадающие со сказанным о.Яковым. Не нужно быть учёным-теологом, чтобы вспомнить знаменитые евангельские "МНЕ отмщение и Аз воздам"(запрет мести, отмщение - дело ТОЛЬКО Бога, не человека!), "Блаженны миротворцы, ибо нарекутся сынами Божиими", "Не судите, да не судимы будете", "Не убий"(это уже Ветхий Завет) и многие другие, которые ясно показывают правоту отца Якова, если рассуждать в рамках христианского учения. Я сам, как и автор журнала, неверующий, однако, будучи относительно квалифицированным сторонним наблюдателем, могу заметить, что позиция Якова Гавриловича не противоречит христианскому вероучению, как оно изложено в Св.Писании, в отличие от правоприменительной практики ВСЕХ т.н. христианских государств Европы за все 2 тысячи лет её существования после зарождения христианства. ВСЕ европейские страны декларировали себя странами, живущими по христианским законам, на деле же - в лучшем случае - применялось римское право, т.е. должника - накажи (а не прости, как следовало бы по Писанию), врага - убей (а не подставь ему другую щёку) и т.п., т.е. полная противоположность христианству.

Смесь совершенно "языческих" правовых порядков в Европе и декларирование ею же главенства порядков христианских, которые, однако, НИКОГДА не были ею практикуемы, привело к чудовищной деформации в головах у большинства называющих себя христианами людей представлений о христианском учении, приведшей во многих случаях у "христиан" к взглядам, совершенно неприемлимым для их учения:например, Христос запрещал убийство и месть, а тем более, убийство из корыстных побуждений, но ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ христианские страны ВО ВСЕ ВЕКА считали ПРАВИЛОМ, ДОБЛЕСТЬЮ и нормой жизни захватнические войны и убийства "противника", как правило, также христианина, на войне, ведущейся, как все войны, с корыстной целью. Эта мировоззренческая шизофрения породила сотни миллионов мировоззренческих шизофреников, - людей, которые ведут себя в полном противоречии с собственным учением - и тем не менее считают себя его приверженцами. Комментарии ЭТИХ людей, в частности, Вы и читали у Шушарина Не удивляйтесь же!

Автору журнала - сердечный привет! Солидарен с Вашими тезисами!

Приветствую, Ханно.

Обсуждаемый вопрос, по-моему, настолько очевидный, что мне даже странно, как разумные люди могут что-то тут не понимать.

Думаю, им застит глаза чудовищная преступность гитлеровцев. Но совершенно невозможно смешивать вопросы тяжести содеянного и правосудности тех или иных преследований преступников. Если я поймаю, допустим, вора, и отрублю ему руку — это не будет правовым судом, хоть вор при этом не перестаёт быть преступником.

Нормальных людей часто заносит

извините за непрошенный самопиар, но это действительно по теме Вашего поста - чтобы не пересказывать уже однажды написанное
http://bratkin.livejournal.com/240678.html

Я вам там ответил http://bratkin.livejournal.com/240678.html?thread=2487334#t2487334

Из того, что гитлеровцы были преступниками, вовсе не следует и не может следовать автоматически, что Нюрнбергский процесс был правовым.

Ровно так же Берия и Ежов были преступниками, но "суд", осудивший и приговоривший их к казни, не был правовым нисколько.

Если же затронуть религиозный аспект, то я, не будучи специалистом, всё-таки припоминаю, что Христос жалел и прощал своих мучителей и палачей. И никто не воспринимает такое отношение Христа "возмутительным".

Нападки же на Якова Кротова выглядят весьма некрасиво.

Христос жалел и прощал своих мучителей, когда стоял на пороге смерти, а те причиняли ему чувствительную боль.

Кротова никто не мучает и он явно не стоит у края расстрельного гитлеровского рва. Но тем не менее из своей комфортной радиостудии отпускает Гитлеру грехи.

И при этом да, Вы правы - играет в подставление второй щеки и подражание Христу.

Иначе как ханжеством и пошлостью это не назовешь.

Не уверен, что Христос призывал прощать исключительно тех, кто причиняет боль персонально тебе, а к остальным требовать возмездия. Мне кажется, идея была в том, что человек вообще не праве судить других.

Впрочем, повторюсь, я не считаю себя компетентным в богословских дискуссиях. Но то, что Нюрнбергский процесс грубо нарушал основополагающие принципы правосудия, это очевидный факт. Это был политический процесс, суд победителей над побеждённым, но не правовой ни в коей мере.

По сути все режимы той эпохи вели себя схожим образом. Гитлеровцы в этом смысле отличались лишь тем, что ошеломили мир масштабами и жестокостью своих злодеяний, но не самим фактом этих злодеяний (хотя если сравнивать со сталинским режимом, то и о масштабах можно поспорить). Лишь после и вследствие ужасов Второй мировой войны человечество задумалось о необходимости вводить правовые нормы и ограничения на действия воюющих сторон. И часть этих вновь принятых норм применили задним числом к нацистам, при этом стыдливо "забыв" применить их к самим себе.

Так что с правовой точки зрения Нюрнбергский процесс был откровенной профанацией, Яков Кротов в этом абсолютно прав. Хотя с политической точки зрения он был необходим, нацизм должен был быть осуждён.

Лишь после и вследствие ужасов Второй мировой войны человечество задумалось о необходимости вводить правовые нормы и ограничения на действия воюющих сторон. И часть этих вновь принятых норм применили задним числом к нацистам, при этом стыдливо "забыв" применить их к самим себе.

А это просто неверно.
Вам доводилось слышать про Гаагские конвенции и декларации 1899 и 1907 гг.?

http://en.wikipedia.org/wiki/Hague_Conventions_(1899_and_1907)

Точно, тут я ошибался. Хорошие конвенции.

А Германия их ратифицировала? Ведь они применимы лишь к присоединившимся к этим конвенциям странам.

не совсем так
присоединившиеся государства обязывались соблюдать их ко всем вне зависимости от того, присоединился ли к ним противник.

поэтому присоединившаяся Германия соблюдать была обязана, а неприсоединившийся СССР - нет.

на деле вышло наоборот.

Ну я об этом и спрашивал, подписала ли Германия эти конвенции. А раз подписала, то применима к нацистам в полной мере, безусловно.