Мне кажется, что говоря о принятии закона о люстрации не подразумевается, что к гос службе не должны допускаться бывшие члены партии. Люстрация (цивилизованная, а не по примеру сталинских чисток) подразумевает недопущение к гос службе (максимум), и выборным должностям (минимум) тех лиц, которые участвовали в репрессиях против граждан своего государства, политических преследованиях и прочих акциях, повлёкших смерть невинных людей или привлечение невиновных к ответственности.

Ну, и важно, как мне кажется, что сотрудники репрессивных органов (к которым при диктаторских режимах относятся практически все правоохранительные органы) которые принимали участие в карательных операциях, репрессиях или преследованиях по политическим целям не должны иметь право занимать выборные политические посты независимо от того участвовали ли они в этом добровольно и сознательно или же были вынуждены участвовать по роду службы.

Конечно же, речь не может идти о запрещении занимать должности всеми членами правящей партии, многие из которых действительно и искренне верили в идеологию режима или же считали, что их членство может принести пользу стране.

Люстрация, как мне кажется, необходима при переходе от любого диктаторского режима к более или менее демократическому, даже (может быть даже тем более) не очень либеральному (практически все страны СНГ). Это просто необходимая политическая гигиена, может не очень приятная, болезненная, но все же необходимая для того чтобы общество в будущем было здоровее.

Вы формулируете очень "мягкий" вариант люстрации, но далеко не все сторонники люстраций столь либеральны в этом отношении, как вы.

Я прекрасно понимаю мотивы и логику рассуждений, которые вами движут. Но я все равно категорически не согласен с идеей люстрации в принципе, в какой бы форме она ни реализовывалась. Почему?

Люстрации — это поражение в правах. Поражение в правах не конкретного лица за конкретные преступления (на то есть УК и не нужно ничего выдумывать), а целые общественные группы людей по общему формальному признаку — "старший офицер КГБ", "член ЦК КПСС" и т.п.

Но как ни крути, и член ЦК КПСС может быть достойным человеком (Ельцин), и офицер КГБ может не иметь ничего общего с политической жандармерией.
При этом "правозащитник" (Павловский) может оказаться редкостной сволочью, а заслуженный диссидент (Солженицын) может нести настолько махровую "велтикодержавную" муть, что хоть святых выноси.

Главное отличие люстраций от цивилизованной практики судебного преследования преступников (!) в том, что это "классовое" чистка, основанная не на праве, а на "революционной целесообразности", т.е. большевизм в его первозданном незамутненном виде.

Лица, которые участвовали в репрессиях против граждан своего государства, политических преследованиях и прочих акциях, повлёкших смерть невинных людей или привлечение невиновных к ответственности — это лица, совершившие уголовные преступления. Их должен (каждого персонально) судить обычный суд, основываясь УК и УПК, и если виновность доказана, эти лица никак в выборах принять участие не смогут в ближайшие несколько лет.

Чтобы это осуществить, никакого "закона о люстрации" не нужно (как нафиг не нужен сейчас "закон об экстремизме"). Эти "специальные" законы предназначены для репрессирования людей, которые не совершили ничего преступного.

А вот это уже — никак не допустимо, вне зависимости от того, "мягкие и бархатные" это будут репрессии или "жесткие и кровавые". В любом случае это — нарушение равенства всех граждан в их гражданских правах.
-------------------------------

А к выборам надо допускать всех. Хоть нацистов, хоть серийных убийц. Главное, чтоб была свобода информации, чтобы общество точно знало — этот кандидат нацист, этот — кэгэбэшник, этот — бандит.

И если граждане в большинстве своем открыто и добровольно голосуют за гэбэшника или бандита — то туда им (этим гражданам) и дорога. Падающего — подтолкни.

это лица, совершившие уголовные преступления. Их должен (каждого персонально) судить обычный суд, основываясь УК и УПК, и если виновность доказана, эти лица никак в выборах принять участие не смогут в ближайшие несколько лет.

Не всегда это возможно. Если люди принимали решения формально не противоречащие законам авторитарного времени, то их и судить нельзя – они действовали в рамках закона, хоть и не справедливого, но закона

В любом случае это — нарушение равенства всех граждан в их гражданских правах.

Есть практика ограничения прав (в т.ч. права на занятие выборной должности). Судимость (чаще за зумышленные и/или тяжкие преступления), принадлежность к криминальным группировкам, участие в тех или иных военных операциях (конкретных). Участие в репрессиях тоже своего рода проступок перед обществом. Ну, а если даже и нет (исполнение должностных обязанностей), то сотрудников спец служб, которые в силу своих полномочий имеют доступ к определённым рычагам власти, информации и т.п. следует также ограничивать в праве занимать выборную должность в период трансформации общества. Люди, работающие на репрессивные органы шли на это, чаще всего, добровольно и осознанно.

Речь идет о переходном периоде, когда существует угроза захвата власти по причине несовершенства демократических процедур и использования бывшими сторонниками авторитарного режима, полученных ими в прошлом рычагов давления и манипуляций.

>>> Не всегда это возможно. Если люди принимали решения формально не противоречащие законам авторитарного времени, то их и судить нельзя – они действовали в рамках закона, хоть и не справедливого, но закона

Черт, точно! Об этом я не подумал.

Хотя вот только вчера сам писал про Нюрнбергский трибунал, что на нем были попраны принципы правосудия.

Кстати, я ведь дилетант, да и интересовался этой темой уже давно, успел все забыть. А вот как вы оцениваете Нюрнберг с правовой точки зрения?

Трибунал это несколько иное. Международные трибуналы создаются в рамках договоров между странами. С точки зрения международного права я Нюрнбергским процессом я, честно говоря, особенно не интересовался. Что–то там проходили эпизодически в университете, но сейчас, конечно же, не вспомню. А, что именно смущает в Нюрнбергском процесс? То, что решения принимались не на основании формальных норм? Если это, то ничего удивительного – международные трибуналы часто исходят из принципов гуманитарного права и отсутствие формальных норм им не препятствует. Надо принимать во внимание, что судят суверены–победители.

>>> международные трибуналы часто исходят из принципов гуманитарного права

Насколько я понимаю норм гуманитарного права тогда попросту не было вообще :)
Они на ходу придумывали нормы, и судили задним числом за уже свершенные деяния.

Ну и разумеется, "судей" не смущало, что многое из того, что они ставили в вину нацистам, сами победители совершали с неменьшим успехом (в первую очередь это касается сталинизма, разумеется)

Ну, это не совсем так – первые нормы гуманитарного права были приняты еще в конце 19 – начале 20 века (Гаагские конвенции 1899г.и 1907г. о законах и обычаях сухопутной войны и некоторые другие конвенции относительно использование тех или иных видов оружия (подробно не помню уже). Но, международные суды (тот же Гаагский суд) в основном функционируют по принципам прецедентного права, т.е. сами и создают норму. Тот же ЕСПЧ, основывается на Конвенции и прецедентах – в качестве источника права Конвенции, конечно же, маловато. Ну, и конечно же, вечное – "победителей не судят".

Кстати ни Россия, ни США, ни Китай упорно не хотят признавать международный уголовный суд. Ничего не поделаешь – у суверенных демократий свои причуды.

>>> Кстати ни Россия, ни США, ни Китай упорно не хотят признавать международный уголовный суд. Ничего не поделаешь – у суверенных демократий свои причуды.

Да, я знаю. И ничуть не удивлен :)

PS Кстати, это И если граждане в большинстве своем открыто и добровольно голосуют за гэбэшника или бандита то туда им (этим гражданам) и дорога. Падающего подтолкни. тоже не очень гуманно :)

А кто говорил о гуманизме? ;-) Я говорил лишь о справедливости ;-))

Присоединяюсь. Именно из-за того, что не были сразу введены люстрации (и не надо вот этой демагогии "к членам КПСС", покажите мне человека, который говорил бы о рядовых членах, это полстраны надо было бы ограничить в правах, но к КГБшникам - обязательно), из-за этого и возвращается все так быстро назад.
"Чекистов бывших не бывает."(©)