Этого Дубнова как эталон либерастического пасквилянта можно использовать.

гм... мне она была известна до ЕП-выборов. Не надо выдавать свое невежество за всеобщее - О.С.
"Никто не знал" - бред собачий. На последних крупных выборах (2004), на которых эта партия участвовала отдельным списком, она набрала 1,6% голосов - для партии такого толка это был самый большой показатель.
@сдачу "экзамена по истории" - естественно, в официальной трактовке.@
Принимается и марксистская трактовка, и много иных. А вот российская от Путина, МО РФ и Задорнова - не принимается. Недемократично, конечно, но и отрицатели теории Дарвина на экзамене по биологии лучше пусть воздерживаются от идеи о неизменности видов после 6 дней творения.

>Принимается и марксистская трактовка, и много иных. А вот российская от Путина, МО РФ и Задорнова - не принимается.

Ну, Задорнов тот еще "историк", но среди вопросов, ЕМНИП, есть и про "оккупацию".
И глядя на нынешних латвийских политиков (кроме ЦС и ЗаПЧЕЛ, конечно), я не думаю, что они в трактовке истории ближе к истине, чем Путин.
PS А что есть история "от МО РФ"?

Согласия с термином оккупации не требуется, но факт, что присоединение произошло незаконно - без референдума, требуется знать. И этот факт никогда не отвергался и советской историей, просто не акцентировался - "буржуазная законность" просто не ценилась.
История от МО РФ - что вторую мировую развязала Польша. Правда, после международных протестов они таки это со своего сайта убрали - скандала в ЖЖ (800 ссылок на материал) там, понятно, не заметили.
http://lenta.ru/news/2009/06/04/falsification/

Гм, а итоги выборов - не показатель воли населения?
А вот какова была "законность" нынешней латвийской государственности:
Теоретически у латышей была возможность бороться за свою независимость с оружием в руках. Это привело бы к кровавым столкновениям. Гораздо разумнее выглядел другой путь — попытаться легальными средствами проникнуть в существовавшие в то время структуры власти, а для этого необходимы были голоса — ведь тогда голосовали все жители Латвии. И мы сознательно говорили, что наша цель так называемый нулевой вариант. Но это была сознательная ложь, которая помогла избежать человеческих жертв — А. Пантелеевс, многолетний председатель комиссии Сейма по национальной безопасности и лидер партии «Латвийский путь».
Что же до "истории от МО РФ", то это история не от министерства обороны, а от единичного мудака оттуда - именно поэтому статью после резонанса убрали. А вот ТБ/ДННЛ и Союз за Европу наций от фальшивой "Советской истории" отказываться и не думают.

Итоги выборов 1940. года, даже если счесть выборы законными и отражающими волю населения (что в общем-то из разряда анекдотов), подтверждают нежелание народа войти в СССР. Потому что блок коммунистов и беспартийных этого на выборах не предлагал.
Немножко про нашу локальную историю от меня же - http://rianova.narod.ru/ist/1940.html
Партия упомянутого Пантелеевса, кстати, сейчас входит в антилатышский "русский блок", ныне победивший на выборах в рижской Думе. У меня сохранилось немало газет НФЛ тех времён, которые рисуют картину НФЛовской пропаганды, заметно отличающейся от Пантелеевской.
"Единственные мудаки", которых что-то слишком много набирается, просто так на официальные сайты от "Парламентской газеты" и МО до МГЕРа не попадают. Пусть даже потом их оттуда после сделания дела выпихивают. Место помешанных - на сайте КПЛО :)
Более точный перевод названия фильма "Советский рассказ" или, по смыслу, "Советские рассказы". Насколько мне известно, всерьёз эту любительскую поделку и хвалёный красными Дюков не прищучил, разоблачив в ней не ложь, а любительство - которое там и так видно :) Заметим, что этот фильмец - ответ пары энтузиастов на старания госкинопропаганды другой страны. На официальном уровне у нас вообще пропаганды нет, вот и берут что есть :)

>разоблачив в ней не ложь, а любительство - которое там и так видно :)

Ссылки на заведомо фальшивые документы вроде "генерального соглашения НКВД и гестапо" - это "не ложь, а любительство"?!

Это не ложь, а хуйня :)

Ну это Вы введены в заблуждение. Притом дважды. Обычное дело для пропаганды.

1. Автор статьи, полковник Ковалёв - плагиатор. Содрал бездумно у известного историка И.Пыхалова несколько цитат.

2. Увидевшие статью Ковалёва с этими цитатами, в свою очередь, передёрнули, и растрезвонили, будто МО РФ обвиняет Польшу в начале войны. Бред, конечно.
В процитированном материале утверждалось, что война началась из-за польской неуступчивости в решении данцигского вопроса. Как говорится, оцените разницу.

1.) О том, что автор статьи - не единственный такой в России, мне известно. Имя г. Пыхалова тоже не раз светилось в связи с российскими попытками переписать историю.
2.) Я сохранил статью до её убирания. Утверждения, что Польша развязала войну и что война началась из-за неуступчивости Польши, означают одно и то же. В обоих вариантах война начинается из-за поведения Польши, в обоих прямо не утверждается, что именно Польша первая начала открытые военные действия (хотя судя по тенденции, скоро и это будет заявлено, если Польша не смирится с подводным газопроводом, но это уже предположение).
3.) Не вполне понятно, какая именно пропаганда меня якобы ввела в заблуждение...

1. "Российские попытки переписать историю" - это Ваши выдумки. Есть многочисленные фальсификации истории советского периода, запущенные в пропагандистских целях в период холодной войны и распада ОВД. И есть правда, которая гораздо прозаичнее и очень не нравится тем, кто привык к стройной картине мира с козлом отпущения в лице СССР.

Скажу больше - этих антисоветских фальсификаций и в России тиражируется выше крыши, ан самом высоком уровне притом, так что смешно говорить о борьбе с ними как о российской государственной политике :-)

2. "Утверждения, что Польша развязала войну и что война началась из-за неуступчивости Польши, означают одно и то же."

Неправда. "Развязать войну" - это начать агрессивные действия. Польша не развязывала войны. А то, что тогдашняя Польша отказалась обсуждать немецкие предложения, из-за чего и началось - вот это правда.

3. "Не вполне понятно, какая именно пропаганда меня якобы ввела в заблуждение..."
Антисоветская. До сих пор это основа информационной политики Запада по отношению к бывшему СССР (да и вообще ОВД) - насаждении ненависти к прошлому и к соседям.

1.) А я и не спорю, что совремённые фальсификации российские чаще всего заодно и антисоветские. Впрочем, это означает и антизападность - западная и советская пропагандная история отличаются в основном в акцентах, а не в фактах. А вот российская оперирует другими категориями.
2.) По советской же версии, Финляндия развязала войну со СССР. (А нападение на радиостанцию - это не выстрел чёрт знает чьей пушки.)
3.) Я в основном читаю пропаганду времён СССР, коей у меня забиты все полки - но это не значит, что я делаю из неё предписанных там выводов. Впрочем, знакомство с людьми, жившими в соответствующее время, внесло соответствующие большие поправки уже тогда, когда иных источников и не было.

>А я и не спорю, что совремённые фальсификации российские чаще всего заодно и антисоветские. Впрочем, это означает и антизападность - западная и советская пропагандная история отличаются в основном в акцентах, а не в фактах. А вот российская оперирует другими категориями.

Не подменяйте предмет разговора. Речь не о российских фальсификациях. Российские фальсификации - капля в море, вторичный продукт. Речь о таких китах фальсификации как Солженицын, Конквест, Бивор, Резун и т.д. - все они давно встроены в западную пропагандистскую машину, и оттуда перекочевали в восточно-европейские машинки.

>По советской же версии, Финляндия развязала войну со СССР.
Вы пытаетесь с помощью советской лжи доказать свой тезис? :-) Однако :-)

>Я в основном читаю пропаганду времён СССР, коей у меня забиты все полки - но это не значит, что я делаю из неё предписанных там выводов.

Вы её читаете, но не находитесь под её воздействием. Вы находитесь под воздействием другой пропаганды.

Я со самого начала тут беспокоюсь только о фальсификациях российских. СССР благополучно помер и уже ничего нового не сотворит, Запад Резуна и Ко не признаёт, реальная опасность для истории только от России и то только на русском языке.
А насчёт советского вранья - я предполагал, что вы будете считать любое советское утверждение истинным и поэтому этот пример полезен. Подробности Вашей позиции мне неизвестны.
Я достаточно большой червяк, чтобы пропаганду создавать собственную, а не быть под её влиянием :)

>Я со самого начала тут беспокоюсь только о фальсификациях российских. СССР благополучно помер и уже ничего нового не сотворит, Запад Резуна и Ко не признаёт, реальная опасность для истории только от России и то только на русском языке.

Да-да, очень известный подход. У нас в русском языке как раз есть поговорка про поиск соринок в чужом глазу.

>А насчёт советского вранья - я предполагал, что вы будете считать любое советское утверждение истинным и поэтому этот пример полезен.

Попытка использования лжи в своей аргументации скорее свидетельствует о Ваших морально-этических принципах.

>Я достаточно большой червяк, чтобы пропаганду создавать собственную, а не быть под её влиянием :)

Не обольщайтесь, Вы всего лишь вторичный продукт, ретранслятор творчества настоящих профессионалов. Помните, что писал Оруэлл по поводу "граммофонного сознания"?

Попытка использования понятных и привычных оппоненту языка и аргументации действительно говорит о моих моральных принципах.

Что Вы думаете о своих оппонентах - это отдельная песня.

Но вот то, что Вы, не задумываясь, не побрезговали использовать заведомую ложь - очень ярко характеризует Ваши моральные принципы и вашу "правду".

Начали-то с неё Вы, "обнаружив", что "война началась из-за неуступчивости Польши" и "Польша развязала войну" - две большие разницы, а уж Ваши лекции про историю как антисоветскую пропаганду вполне чётко поставили Вас вне серьёзного разговора.
Ну и кроме того, я не считаю ложью слова - "По советской же версии, Финляндия развязала войну со СССР.". По-моему, побрезговать напомнить о догмах советской пропаганды человеку, который считает историю антисоветской пропагандой, отнюдь не аморально.

>Начали-то с неё Вы, "обнаружив", что "война началась из-за неуступчивости Польши" и "Польша развязала войну" - две большие разницы

Вы меня будете учить русскому языку? :-) В русском языке слова "развязать войну" и "война началась из-за неуступчивости" имеют очень разный смысл, и лгут именно те, кто приписывают авторам утверждения 2 утверждение 1.

>Ваши лекции про историю как антисоветскую пропаганду вполне чётко поставили Вас вне серьёзного разговора.

Вы опять подменяете предмет разговора. Речи об истории как науке в нашей беседе не было - речь была о фальсификациях истории. В этих фальсификациях почётное первое место принадлежит западной пропаганде, как по количеству, так и по качеству.

>Ну и кроме того, я не считаю ложью слова - "По советской же версии, Финляндия развязала войну со СССР.".

1. Мы знаем, что утверждение это содержит ложь: "Финляндия развязала войну с СССР". Вы пытались использовать эту ложь в своей системе доказательств. Человек же, стремящийся к истине, аргументами, содержащими ложь, не оперирует - оперируя фактами.

Это к вопросу об этике.

2. И вообще - будьте добры, предъявите, наконец, утверждение советских официальных лиц или пропагандистов, где бы они заявляли, что Финляндия РАЗВЯЗАЛА войну с СССР. А то, может, вообще разговор ни о чём, таких обвинений с советской стороны не было, и Вы просто их придумали для красного словца?

Скажем, в речи Молотова от 29 ноября нет ни слова о _развязывании_ Финляндией войны.
http://oldgazette.ru/lib/propagit/23/02.html

Естественно, у Молотова в тот день таких слов нет. Потому что войны тоже ещё нет.
Цитирую Латвийскую Советскую Энциклопедию, которая вряд ли чем-то отличалась от русского оригинала, в переводе: "Её (войну) развязала антисоветская политика реакционного правительства Финляндии."
Иногда читать советские источники весьма полезно - хотя бы споря с теми, кто при СССР жил.

Ну и просто Яндекс можно задействовать:
Яковлев Н.Н. США и Англия во второй мировой войне (http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000025/) / Учпедгиз. Москва, 1961 г.
Начало советско-финской войны 30 ноября 1939 г., развязанной финской военщиной, подстрекаемой западными державами, было встречено реакционными силами всего мира как желанный повод для организации «крестового похода» против коммунизма. (http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000025/st016.shtml)

Насчёт фальсификаций в своё время уже Оруэлл написал столько (http://www.orwell.ru/library/essays/Spanish_War/russian/rsw_1), что добавить мне нечего.
"Готов согласиться, что история большей частью неточна и необъективна, но особая мета нашей эпохи — отказ от самой идеи, что возможна история, которая правдива. В прошлом врали с намерением или подсознательно, пропускали события через призму своих пристрастий или стремились установить истину, хорошо понимая, что при этом не обойтись без многочисленных ошибок, но, во всяком случае, верили, что есть «факты», которые более или менее возможно отыскать. И действительно, всегда накапливалось достаточно фактов, не оспариваемых почти никем. Откройте Британскую энциклопедию и прочтите в ней о последней войне — вы увидите, что немало материалов позаимствовано из немецких источников. Историк-немец основательно разойдется с английским историком по многим пунктам, и все же останется массив, так сказать, нейтральных фактов, насчет которых никто и не будет полемизировать всерьез."
Вот этим отличается история от нацистов и российцев от советско-западной. Спорить со второй я не считаю нужным - фактов ещё тыщу раз переоценят. Первые же опасны тем, что при них факты исчезают или изменяются, как в псевдоисторических фильмах и книгах - после них переоценить будет нечего.

>Естественно, у Молотова в тот день таких слов нет. Потому что войны тоже ещё нет.
Зато есть разрыв дипотношений и Майнильский инцидент. Использовать инцидент задним числом уже будет невозможно - ибо позиция уже высказана и действия Финляндии квалифицированы.
Врочем, пожалуйста, вот слова из официального сообщения о начале войны:
"по приказу Главного Командования Красной Армии, ввиду новых воору-женных провокаций со стороны финской военщины, войска Ленинградского военного округа в 8 часов утра 30 ноября пе-решли границу Финляндии на Карельском перешейке и в ряде других районов"

Как видим, никакого "развязывания войны финляндией" - напротив, недвусмысленно указывается, что мы начинаем первыми.

>Цитирую Латвийскую Советскую Энциклопедию, которая вряд ли чем-то отличалась от русского оригинала, в переводе: "Её (войну) развязала антисоветская политика реакционного правительства Финляндии."

Интересно Вы цитируете :-)
Смотрим БСЭ: http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00072/68300.htm&stpar1=14.269.1
"Советско-финляндская война 1939—40, возникла в результате политики реакционного правительства Финляндии, превратившего территорию страны в плацдарм для возможного нападения агрессивных держав на СССР."

Как видим, опять никакого "развязывание войны Финляндией", в отличие от Вашего "перевода".

>Яковлев Н.Н. США и Англия во второй мировой войне / Учпедгиз. Москва, 1961 г.
Поскольку я привёл ОФИЦИАЛЬНУЮ позицию властей по поводу начала войны, как Молотова, так статью в энциклопедии, то приведённый Вами отрывок - просто частное мнение отдельно взятого дурака. Скажем, таких дураков и на Западе хватает - взять того же Юргена Графа, Бивора, Резуна или Солженицына. Впрочем, Солженицын награждён Нобелевской - поэтому о его писаниях говорить как о частном мнении отдельно взятого дурака не стоит.

>Насчёт фальсификаций в своё время уже Оруэлл написал столько, что добавить мне нечего.
Оруэлл был умным человеком. Поработав на БиБиСи и понаблюдав изнутри британскую пропагандистскую машину, он написал пророческий "1984" о том, куда катится западная медиа-диктатура. Все эти приёмчики мы наблюдаем и ныне. Например, неуловимый злодей бен Ладен, периодически зачитывающий свои послания по телевизору - это описанный Оруэллом старый добрый Голдстейн. А "миротворцы", оккупирующие Ирак? Это опять же оруэлловское "война - это мир".

А ещё Оруэлл написал замечательные слова:
"Почем знать, может, когда эта книга будет напечатана, мое мнение о советском режиме станет общепринятым. Ну и что толку в этом, самом по себе? Заменить одну «правильную» точку зрения на другую — это еще не обязательно шаг вперед. Врагом является сознание, действующее по принципу граммофона, и не суть важно, нравится ли нам пластинка, в данный момент на него поставленная."

Вся западная медиа-система - это такая большая граммофонная пластинка. "Геноцид в Косово" (кто сейчас об этом вспомнит?) - и на тебе, все послушно кричат "бомби их!" "ОМП Хусейна" - и опять бомбят Ирак под аплодисменты западного обывателя, и не находят там никакого ОМП. Сейчас пластинка играет интересную песенку "Путин переписывает историю", и все послушно повторяют про некое переписывание истории, которое опять же такой же фантом.


>Вот этим отличается история от нацистов и российцев от советско-западной.
А что такое "советско-западная" история, пардон?
И что такое "история от российцев"? Случаем, не химера? Скажем, либерал Путин назначил некую комиссию по борьбе с фальсификациями, в комиссии заседает известный либеральный враль Сванидзе. Это "история от российцев"? Или вот оппозиционный либералу Путину коммунист Пыхалов, чьи цитаты спёр полковник Ковалёв. Может, это "история от российцев"?

>Спорить со второй я не считаю нужным - фактов ещё тыщу раз переоценят. Первые же опасны тем, что при них факты исчезают или изменяются, как в псевдоисторических фильмах и книгах - после них переоценить будет нечего.

В контексте Ваших слов - какие именно факты исчезли или изменились в статье полковника Ковалёва? То, что Гитлер хотел от Польши ряд уступок - факт, и он отражён в статье Ковалёва. То, что поляки упёрлись, переоценив свои силы - тоже факт, и он тоже отражён в статье Ковалёва. Так какие факты исчезли или изменились?

А вот насчёт западной пропагандисткой машины - там факты не просто "исчезают или изменяются", там ПОЯВЛЯЮТСЯ никогда не существовашие явления, такие как упомянтуый "геноцид в Косово", "десятки миллионов репрессированных в СССР", "геноцид украинцев голодом", "изнасилование миллионов немок советской солдатнёй", "немецкое золото большевиков", "СССР был союзником Гитлера и вместе с Гитлером начал Вторую Мировую", "всех освобождённых советских пленных отправили в лагеря", "СССР разбрасывал в Афганистане мины-игрушки против детей" и тому подобное.

Так что коммунисты в СССР и вправду были любителями приврать, подретушировать прошлое и настоящее, раскрасить в три плакатных краски. Но они были именно ЛЮБИТЕЛЯМИ, до западных профессионалов им очень далеко.