Postcards from Planet Earth

Vwr доставляет
В основе марксистского определения сущности и состава общественного производства лежит представление о производительном труде как о труде в сфере материального производства.
http://wpiog.ucoz.co.uk/publ/politicheskaja_ehkonomija/kem_sozdaetsja_nacionalnyj_dokhod_2_gde_sozdaetsja_nacionalnyj_dokhod/2-1-0-34

Маркс изрядную часть "Теорий прибавочной стоимости" (надо бы мне всё-таки раздобыть их в бумажном виде, т.к. в сети нет, держать 3 тома из библиотеки нашей конторы дома я не могу - поэтому пересказывать мне приходится по памяти) посвятил ошибочности смешения у Смита деления труда на производительный и непроизводительный с делением на материальный и нематериальный, а тут люди, претендующие (и очень громко претендующие) на единственно верную интерпретацию марксизма, называют "марксистским" тот взгляд, который уже у Смита сменялся верным пониманием.

И далее не менее чудесно:

Вторым основанием для утверждения, что национальный доход создается только в отраслях материального производства, является трудовая теория стоимости. В соответствии с этой теорией, труд является источником всякой стоимости, а стоимость рассматривается только как стоимость товара, как воплощенный, «застывший» труд. Вне товарного производства нет и стоимости, труд создает только потребительные стоимости, т. е. вещи, выступающие в качестве материальных благ. Но из этого следует также и то, что труд, не создающий материальных благ, в которых он пребывает в «застывшем» состоянии, не создает и стоимости.

1) С чего автор взял, что потребительная стоимость - это непременно _материальное_ благо? Если уж он "ТПС" не осилил, то вот ему из 2 тома Капитала:

Но то что продаёт транспортная промышленность, есть само перемещение. Доставляемый ею полезный эффект нераздельно связан с процессом перевозки, т. е. с процессом производства транспортной промышленности. Люди и товары едут вместе с определённым средством транспорта, и движение последнего, его перемещение и есть тот процесс производства, который оно создаёт. Полезный эффект можно потреблять лишь во время процесса производства; этот эффект не существует как отличная от этого процесса потребительная вещь, которая лишь после того, как она произведена, функционирует в виде предмета торговли, обращается как товар. Но меновая стоимость этого полезного эффекта, как и меновая стоимость всякого другого товара, определяется стоимостью затраченных на него элементов производства (рабочей силы и средств производства) плюс прибавочная стоимость, созданная прибавочным трудом рабочих, занятых в транспортной промышленности. Что касается потребления этого полезного эффекта транспортной промышленности, то и в этом отношении он совершенно не отличается от других товаров. Если он входит в индивидуальное потребление, то вместе с потреблением исчезает его стоимость; если он потребляется производительно, так что сам является стадией производства товара, находящегося в перевозке, то его стоимость переносится как дополнительная стоимость на самый товар. Следовательно, для транспортной промышленности формула будет такова: Д — Т < Р,Сп …П — Д', ибо здесь оплачивается и потребляется самый процесс производства, а не продукт, который может быть отделён от него.
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital2/kapital2-01.html#p64

Итак, Маркс совершенно ясно указывает, что "полезный эффект транспортной промышленности" является товаром и имеет стоимость, часть которой является прибавочной, хотя отнюдь не "пребывает в застывшем состоянии", а

vwr@lj его поправляет ... в духе Смита.
При этом тем, кто осмеливается с ними не согласится,

vwr@lj и

alt@lj"отвечают" при помощи хамства (феерические комментарии можно видеть тут: http://kihotkin.livejournal.com/10203.html).
Если уж

vwr@lj своих оппонентов отсылает к Марксу, то пусть расскажет, почему Маркс писал, что стоимость создает абстрактный человеческий труд, а не труд в сфере материального производства?