Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет iwia ([info]iwia)
@ 2009-11-25 23:54:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:анархисты, идиоты, левкомы

Гыыы
В сообщество [info]kominform@lj , одним из модераторов которого является ваш покорный слуга, пожаловали левкомы (с пеаром своей статьи). Как модератор - стараюсь соблюдать нейтральность, пусть пишут и левкомы, но доставляют они изрядно.

…В 1919 г. многие борцы Баварской Советской республики верили, что их победа уже состоявшийся факт и можно начать заниматься построением коммунистических отношений во всех областях общественной жизни. Замечательный революционер-коммунист Евгений Левине не имел таких иллюзий; он понимал, что в результате неблагоприятного соотношения сил, оставшаяся изолированной, Советская Бавария обречена, и нужно не фантазировать о коммунистических преобразованиях в культуре и педагогике, но сражаться до самого конца, нанеся врагу как можно больший урон, и своей неизбежной гибелью вдохновить на борьбу германский и мировой пролетариат. Поражение в
непримиримой борьбе, в отличие от поражения в результате компромиссов, дает пролетарскому классу необходимый
урок.

Угу, вот только покойникам урок уже не нужен, оставшиеся в живых прежде всего "извлекут урок", что "революционеры-коммунисты" не могут предложить ничего, кроме как стать еще одной группой героических покойников. Замечательно!

Еще:

Прямое действие как борьба не в залах судов, где решения всегда принимаются в пользу богатых, а как
форма радикального протеста, забастовки, захвата предприятий, перекрытия дорог, отменяет саму необходимость
профсоюза как легального инструмента борьбы. Поэтому и невозможна никакая радикализация и реформирование существующих легальных профсоюзов.

А где они собираются научить людей "прямому действию" (в статье они выступают против всех профсоюзов - не только желтых, но и альтернативных).

Никогда не верьте политикам, что бы они не говорили. Все политические партии, депутаты, чиновники и т.д. - начальники, или хотят стать большими начальниками. Для них бастующие рабочие - пушечное мясо, повод для саморекламы, средство для ведения избирательной компании и т.д. Не верьте партиям, не верьте чиновникам, не верьте депутатам.

Заметьте, это опять говорится не о существующих в России партиях и депутатах, а как абсолютная истина.
Бедный товарищ Петровский - то укронацики памятник снесут, то леваки посмертно сволочью объявят - тоже ведь был депутатом, да не где-нибудь, а в реакционнейшей IV Думе.

Еще в одной статье известный всем Магид хвалит белорусских ("беларуских", в его орфографии - опять трогательное единство с национально-ужаленной публикой!) эсеров и жалуется на то, что "государство большевиков" их раздавило. В таких вот выражениях:

Сам по себе социализм понимался народниками не как централизованная фабрика, государственная монополия в промышленности, управляемая бюрократией (в духе большевизма и Советского Союза), а как добровольная ассоциация (федерация) самоуправлящихся общин.

"Добровольная федерация" - слова красивые, но как будет между "общинами" продукт их труда, как обычно, не сказано ничего А где не сказано ничего - туда обычно тайком проводится буржуазная точка зрения - и общины начинают торговать друг с другом - см. далее превращение товарного производства в капиталистическое (разумеется, если предположить, что магиды могут создать такое общество - что, мягко говоря, сомнительно).

Всё остальное в журнале не менее чудесно. Так что читайте - главное, понимайте не как руководство к действию, а пособие по тому, что есть левкомы и почему от них толку нет и не будет.



(Добавить комментарий)


[info]mikronavt@lj
2009-11-26 17:40 (ссылка)
по существу вы ничего не ответили. Одни истерики и брызнганья слюной.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2009-11-29 19:54 (ссылка)
Возможно, всей сути не раскрыл - в "Нищете философии", "Детской болезни "левизны" в коммунизме" и "Анархизме или социализме" она раскрыта куда лучше, на лавры классиков я не претендую.
Но приведенные мной цитаты - явно антимарксистская и антиленинская чушь, как ни крути. И многое другое оттуда - тоже

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mikronavt@lj
2009-12-04 19:42 (ссылка)
"антимарксистская и антиленинская чушь"
естественно, когда тексты классиков воспринимаются как святыни, которым надо следовать неукоснительно, то все будет чушью. Подходить к теории и практике, надеясь найти на современные вопросы ответы в книжках 100летней давности - что может быть печальнее.
"нищета философии" здесь вообще не причем, мы вовсе не прудонисты и не "рыночные социалисты". Если не видно разницы, то не пойму как вы смотрите.
На "детскую болезнт" много ответов написали, например этот: http://revsoc.org/archives/1141
На сталинское понимание социализма можно ответить сославшись на многое множество теоретиков (гос)капитализма или неоазиатского способа в СССР.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2009-12-07 02:16 (ссылка)
1) Безусловно, не все сказанное классиками - святая правда. Однако же левкомы забывают именно основные положения м-л теории, которые неоднократно подтверждались практикой.
2) Покажите хоть одну успешную революцию под левкомовскими лозунгами?
Практика - критерий истины, а с ней у "сталинистов" куда лучше, чем у левкомов (не надо только говорить о нынешнем упадке традиционных компартий - у левкомов даже такого влияния не было и в лучшие времена)
3) В приведенной Вами статье уже одного пассажа хватает, чтобы автора я мог воспринимать только как врага - про "вторую империалистическую". То, что это был вопрос выживания для СССР, апологета бандеровщины Инсарова не волнует?!
4) На госкаповские "теории" есть куча ответов ("Велосипед с квадратными колесами" Шапинова: http://marx.org.ua/component/content/article/1-articles/113---------lr - один из лучших)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mikronavt@lj
2009-12-14 18:18 (ссылка)
Покажите мне ленинистскую революцию не в ранне-капиталистической стране с большинством крестьянства, а в развитой индустриальной.
Скажите, какие были производительные силы в СССР.
Объясните с матеарилистической точки зрения, почему СССР распался.
Если все это будет, то я задумаюсь над верностью госкап. теорий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2009-12-14 18:48 (ссылка)
1) 1948 г., Чехословакия. А вот причины, по которым большинство социалистических революций произошли на периферии капитализма, разжеваны не раз - бОльшая эксплуатация (не только рабочих, но и крестьянства и других мелких собственников) по сравнению с частично подкупленными рабочими развитых стран
3) Объясняли - возвращение бюрократии к рыночным критериям при планировании (но это - с середины 60-х!), при одновременном росте криминальной буржуазии (которую перерождавшаяся и оторвавшаяся от рабочего класса партия сдержать уже не могла) и давлении иностранной буржуазии (последнее - еще ощутимее, чем в СССР, в Польше, Румынии и Югославии)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mikronavt@lj
2009-12-17 17:44 (ссылка)
1)Значит, любой государственный переворот можно теперь считать социальной революцией?
Речь идет не об переферийных странах, а об индустриально-развитых. Индустриально развитая страна тоже может быть (полу)переферийной (как например, современная Россия). Так вот, когда были в индустриальных странах подъемы классовой борьбы, были они не ленинистскими по идеологии.
3)Прекрасно. Даже если поверить на слово, что рыночный элемент восторжествовал к 60-м годам, а до того было планирование (хотя с этим тоже можно поспорить, но у меня сейчас достаточно мало данных, чтобы на этом зацикливаться). Значит, к рыночным критериям при планировании вернулась бюрократия. Т.е. правила бюрократия, а не рабочий класс, и бюрократия даже не была служанкой рабочего класса, он даже никак не помешал ей осуществлять эти реформы.
И опять таки, почему бюрократия вернулась к рынку? Производительные силы за 30-50-е годы развились, а производственные отношения значит начали деградировать? И это не в загибающемся от своих противоречий капитализме, а в прогрессивном социализме (пусть даже в деформированном варианте)!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2009-12-18 03:30 (ссылка)
>Значит, любой государственный переворот можно теперь считать социальной революцией?

Нет, только такой, который привел к изменению производственных отношений.

>Так вот, когда были в индустриальных странах подъемы классовой борьбы, были они не ленинистскими по идеологии.

Примеры?

>Значит, к рыночным критериям при планировании вернулась бюрократия. Т.е. правила бюрократия, а не рабочий класс, и бюрократия даже не была служанкой рабочего класса, он даже никак не помешал ей осуществлять эти реформы.

Так рабочий класс не был достаточно сознателен, чтобы понять, что эти реформы приведут обратно к капитализму (да и многие из авторов реформы не думали, что получится именно так)

>И опять таки, почему бюрократия вернулась к рынку? Производительные силы за 30-50-е годы развились, а производственные отношения значит начали деградировать?

Так когда производительные силы стали более развиты и вилов продукции стало производиться больше - планирование стало сложнее.
Увы, руководство СССР пошло по пути наименьшего сопротивления, хотя были в нем и антирыночники.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mikronavt@lj
2009-12-20 11:57 (ссылка)
"Нет, только такой, который привел к изменению производственных отношений."
И переворот в Чехословакии привел на деле, а не на словах?

"Примеры?" Испания 36 - анархо-синдикализм, Германия 18-23 - левый коммунизм, США - Индустриальные Рабочие Мира, Красный Май, современная Аргентина, Греция, Франция - там ленинистами и не пахнет.

"рабочий класс не был достаточно сознателен"
Итак, рабочий класс был достаточно сознателен, чтобы установить свою диктатуру, удержать её, увеличить сильно свою образованность, но при этом в совершенно мирные годы практически без борьбы отдал её??

"планирование стало сложнее."
А каким планирование станет сложным, если социализм победит сейчас. А если он победит на всей планете, то наверно невозможным вообще. Видимо, с вашей логикой остается согласиться с либералами Мизесом и ко, что социализм невозможен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2009-12-20 12:30 (ссылка)
>И переворот в Чехословакии привел на деле, а не на словах?

А что, средства производства в Чехословакии 1948-89 годов находились в собственности буржуазии?

>там ленинистами и не пахнет.

Разберу по примерам:

>Испания 36 - анархо-синдикализм

А кроме анархо-синдикализма там ничего не было?
К тому же, Испания была как раз полуаграрной страной

>Германия 18-23 - левый коммунизм

Вы хотите сказать, что КРПГ была сильнее КПГ?!

>Греция

Уну-угу, онархи громят витрины в то время, как ККЕ и ПАМЕ организовывают большие забастовки и многотысячные демонстрации, буржуазные СМИ говорят только про онархов - ибо они для нее менее опасны, и в итоге за пределами Греции знают только о леваках.

>Итак, рабочий класс был достаточно сознателен, чтобы установить свою диктатуру, удержать её, увеличить сильно свою образованность, но при этом в совершенно мирные годы практически без борьбы отдал её??

Рабочие 1917 года на своей шкуре знали, что такое капитализм.
О рабочих 1956, а тем более более поздних лет этого сказать нельзя.

>А каким планирование станет сложным, если социализм победит сейчас.

вычмслительняа техника с того времени очень сильно развилась, чего нельзя сказать о временах дискуссии о "ЭПС в СССР", когда она только появилась

>А если он победит на всей планете, то наверно невозможным вообще.

Сложным - не значит невозможным.

(Ответить) (Уровень выше)