[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]
Below are the 20 most recent journal entries recorded in
iwia's LiveJournal:
| Friday, March 18th, 2011 | |
| 12:54 am | Кого-то это мне напоминает ;) Чем больше форма общения данного общества, а следовательно и условия господствующего класса, развивают свою противоположность по отношению к ушедшим вперед производительным силам, чем больше вследствие этого раскол в самом господствующем классе, как и раскол между ним и подчиненным классом, - тем неправильней становится, конечно, и сознание, первоначально соответствовавшее этой форме общения, т. е. оно перестает быть сознанием, соответствующим этой последней; тем больше прежние традиционные представления этой формы общения, в которых действительные личные интересы и т. д. и т. д. формулированы в виде всеобщих интересов, опускаются до уровня пустых идеализирующих фраз, сознательной иллюзии, умышленного лицемерия. Но чем больше их лживость разоблачается жизнью, чем больше они теряют свое значение для самого сознания, - тем решительнее они отстаиваются, тем все более лицемерным, моральным и священным становится язык этого образцового общества. Чем лицемернее становится это общество, тем легче такому легковерному человеку, как Санчо [Штирнер], открывать повсюду представление о Святом, об Идеальном. Из всеобщего лицемерия общества он, легковерный, может абстрагировать всеобщую веру в Святое, в господство Святого и даже принять это Святое за пьедестал существующего общества. Он одурачен этим лицемерием, из которого он должен был бы сделать как раз обратный вывод. Это как раз о том, чем считать современную официальную идеологию - консерватизм - чем-то "традиционным для Святой Руси" (это же дословно Штирнер! ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) puffinus@lj, Вы этого не замечали?) или следствием того, что современный капитализм в России, как я неоднократно писал, давно перезрел и именно поэтому может держаться только на чудовищном обмане?Если puffinus@lj неоднократно утверждал, что "России нужен 1789 год", то это может только означать, что его логика в точности соответствует логике Штирнера - сначала разрушить культ, которым буржуазия легитимизирует свое господство, и затем только думать о разрушении действительного господства буржуазии.Настоящий 1789 год, правда, был вполне действительной буржуазии против феодалов, но феодалов, против которых надо бороться в России, думаю, и puffinus@lj не назовет. |
| Friday, March 4th, 2011 | |
| 10:57 am | Шрайбман веселит меня всё больше Любопытный репортаж из Ливии, из второго по величине города это страны, Бенгази (660 тыс) - столицы восстания против Каддафи. Подобно египетской революции, у ливийской революции не было сильных лидеров, которые вели бы народ за собой. Как и во время событий на площади Тахрир в Каире (египетский анархо-коммунист в своем интервью называет ее "Тахрирской Коммунной"), здесь можно наблюдать стихийные проявления самоорганизации и коммунистического бесплатного распределения материальных благ. Это явление, как отмечал исследователь революций, историк и анархист Мюррей Букчин, вообще характерно для многих стихийных революционных процессов. Коммунистическое бесплатное распределение материальных благ, ага)) А если бы Робин Гуд бы "самоорганизовал" бы больше людей - он бы в средневековой Англии бесклассовое общетво построил. |
| Wednesday, February 23rd, 2011 | |
| 3:08 pm | Ливийское восстание и идиот Шрайбман Сотни убитых и, вероятно, тысячи раненных в Ливии в ходе вооруженного народного восстания против диктатуры Кадафи. Крупные города на Востоке страны, включая второй по величине город Бенгази, взяты восставшим народом и армией, которая там перешла на его сторону. В этих городах захвачены запасы продовольствия, оружие, общественные здания. Больницы оказывают помощь пострадавшим, продовольствие раздают бесплатно всем нуждающимся, улицы контролируются вооруженным народом. Эта стихийная социализация (обобществление) имущества показывает, что ливийская революция зашла дальше египетской и тунисской. А в столице, Триполи - столкновения между противниками режима и армией. http://shraibman.livejournal.com/605937.h 1) Никакой рефлексии насчет того, почему до такой жизни дошел режим, изо всех сил пытавшийся "не допустить диктатуры" по анархистским рецептам. Каковы бы ни были заблуждения Тарасова, в отношении анархистов он совершенно прав: когда анархисты действительно попытались всерьез ввести «безначалие», они — противники власти («анархия» значит «безвластие») — вынуждены были взять власть в свои руки, стать властью. И, ненавидя государство, вынуждены были создать этатоидные (подобные государству) структуры Современная судьба Ливии должна стать уроком именно "неавторитарным левым" - они же, вместо того, чтобы урок извлечь, просто отрицают свое родство с Каддафи, представляя его просто "диктатором". 2) Забавная манера видеть "обобществление" там, где его нет. Восставшие взяли в свои руки оружие и общественные здания? Так это должны сделать для успеха любые восставшие - от красных до коричневых. Раздали народу принадлежавшее государству продовольствие - тоже вполне логичная мера, ничего общего с обобществлением не имеющая. Чтобы получить поддержку нуждающихся, логично раздать им продовольствие. Но чтобы действительно обобществить производство, недостаточно раздать запасы, которые потребят поодиночке, а нужно обобществить средства производства в сельском хозяйстве - ничего похожего и близко нет, конечно. Для того, чтобы представить, что обобществление возможно без диктатуры пролетариата, анархисты вынуждены представить обобществлением то, что им не является, а своими единомышленниками - тех, кто вовсе не является анархистами. У Шрайбмана это выходит особенно забавно. |
| Saturday, February 19th, 2011 | |
| 2:47 pm | "Слабость - это сила" Неавторитарные левые доставляют: http://www.rabkor.ru/debate/12174.html Еще немного - и они начнут проповедовать сатьяграху. Впрочем, автор хотя бы честнее многих либертариев, признавая, что он не марксист. Вред от тех же, кто убеждает, что "гуманистические" извращения - и есть марксизм, намного больше. |
| Thursday, January 27th, 2011 | |
| 11:41 pm | А вот анархистская пропаганда 90-летней давности http://community.livejournal.com/ru_ist Совсем за 90 лет не изменились, однако... |
| 10:14 pm | Это даже покруче сожженного Коперника, ИМХО Талантливейший маршал Жуков, выигравший десятки сражений и руководивший обороной Москвы, после окончания войны имел безграничную популярность среди советских граждан. Он также был репрессирован Сталиным из-за его боязни потери власти. http://www.antifa.ru/4359.html Вообще там прекрасно всё - в статье на "антифашистском" сайте почти половина посвященного Великой Отечественной текста посвящена обличению Сталина. После прочтения сего чЮда мой зуб на анархиздов вырос еще больше. PS Из комментариев на сайте: Никакой это не праздник. Если вы сами признаете, что Сталин с его режимом не лучше Гитлера, тогда почему вы поддерживаете участие в войне на одной из сторон? В первую мировую солдаты повернули штыки против царского режима, вместо того, чтобы проливать кровь на фронте. Почему они должны были поступать иначе во вторую мировую, разве сталинский режим был лучше царского? А когда была война с Грузией или если начнется война с Украиной, вы тоже будете поддерживать русское государство? Да, фашистов на хуй, но почему вы решили, что надо было воевать против них в рядах сталинской красной армии, которая оккупировала Прибалтику, Чечню, Польшу и установила там кровавые диктатуры? Ау, вы вообще левые? Вы знакомы с антивоенными взглядами социалистов и анархистов — интернационалистов и противников второй мировой войны?? Говорят, если бы Гитлер победил, вас бы могло не быть? Но знают ли они сколько не родилось детей по вине Сталина? А ведь их уже никогда не будет... Выбор между нацистской оккупацией и советской оккупацией — выбор между дерьмом! И самое чудесное Немногим известно, что в СССР даже после репрессий 1937 года действовало левое антисталинское подполье. (далее ссылка на Скепсис.Ру) Так это именно то, о чем говорим мы, сталинисты: не добили троцкачей и бухаринцев, увы. |
| Saturday, December 25th, 2010 | |
| 1:49 am | При старом посте haspar_arnery нашел коммент белорусского либертария метрополия успешно в Украине и Беларуси, чуть менее успешно и не с таким азартом в остальных регионах, проводила политику русификации. Если вы окажетесь правы насчёт "потребления на душу населения" - проводила не только кнутом, но и пряником. От этого мне не легче - эта ваша метрополия отняла у меня национальность. А без неё как-то неуютно. http://haspar-arnery.livejournal.com/82 Я вообще удивляюсь, как человек, для которого "отнятая национальность" выше уровня жизни его народа, может называться левым. Если говорить обо мне самом, то у меня, напротив, татарские сепаратисты вызывают стойкое желание их перевешать - именно потому, что я сам татарин и что из сельского захолустья мои предки выбрались только благодаря Советской власти. "Потерянный язык" - не самая страшная за это плата. |
| Thursday, July 1st, 2010 | |
| 4:54 pm | А кое-кто из френдов этого мудака еще цитировал |
| Thursday, June 17th, 2010 | |
| 1:13 am | Хотела теляти марксизм забодати, или Почему же пролетариат - авангард всех трудящихся Анархисты (автор - американец середины прошлого века Букчин и его - по отдельным вопросам не соглашающийся с автором - российский редактор под инициалами В.Д.) пытаются выдумать опровержение марксизма: Пролетариат не контролирует экономическую жизнь. Несмотря на свою незаменимую роль в производственном процессе, промышленный рабочий класс даже не является большинством населения, и его стратегическое экономическое положение разрушается под натиском компьютеризации и других технологических инноваций (Букчин) Критика Букчина верна по отношению к традиционному марксисткому пониманию пролетариата, которое считало наиболее последовательным воплощением пролетариата работников физического труда, занятых исключительно в материальном, в первую очередь, фабричном производстве. Следует отметить, что в анархо-синдикализме пролетариат понимается иначе. «…Промышленный или сельскохозяйственный рабочий, городской или сельский ремесленник (…),частный или государственный служащий, прораб, техник, преподаватель, ученый, писатель, человек искусства, которые живут исключительно результатами собственного труда, принадлежат к одному и тому же классу – пролетариату», – объяснял в этой связи французский анархо-синдикалист Пьер Бенар. При таком понимании, пролетариат составляет подавляющую часть населения большинства стран мира. (В.Д.) Характерно, что все трое - Букчин, Бенар и благосклонно цитирующий Бенара В.Д. приписали марксизму представление о пролетариате как только о промышленном пролетариате, но совершенно пропустили то, что действительно отделяет пролетариат не только от буржуа и других эксплуататоров, но и от других трудящихся. Перечислив под именем "пролетариата" всех трудящихся, Бенар и В.Д. вслед за этим не задумались: а чем отличаются эти два понятия? Задуматься им помешала уже крайняя небрежность формулировки: "живущий исключительно результатами собственного труда". Формулировка эта верна разве в тавтологическом смысле: никто из трудящихся, будь то пролетарий, прислуга или самостоятельный производитель (a.k.a. мелкий собственник - мелкий, стоить напомнить, именно в том смысле, что его собственных средств производства хватает для того, чтобы привести в действие свой и только свой труд) действительно не может присвоить себе результатов чужого труда, не оплатив их стоимости. Но что есть "результаты труда" для производительного рабочего, прислуги и самостоятельного производителя, и каковы их взаимоотношения с буржуазией?( Read more... ) Подводя итоги: как бы ни было плохо положение прислуги и/или самостоятельных производителей, первая не может выступить последовательным борцом против капитала, поскольку от него непосредственно зависит ее существование, вторые же - потому, что капитал вообще имеет возможность даже "ненасильственно" (т.е. без прямого отъема собственности, за счет общих закономерностей капиталистического производства) разорять их, не противостоя им непосредственно, как собственник тех средств производства, которые они приводят в действие и могут экспроприировать. Поэтому - а не за счет более высокой сознательности (которая может быть важна, но в целом второстепенна) и т.д. - без пролетариата социалистическая революция невозможна, тогда как другие трудящиеся могут ему существенно помочь, но не могут совершить революцию без него. В этом смысле все претензии к сознательности реального пролетариата должны приниматься не как доказательство того, что революционеры должны обращаться не к нему (на что сползает Букчин), а, наоборот, как доказательство того, что именно повышение его классового самосознания и требуется. PS Статья также интересна тем, что автор, к чести его, видит (в отличие от части марксистов, особенно троцкистов) превращение рабочих США и других империалистических стран в нереволюционную "рабочую аристократию" и пытается найти выход из тупика революционного движения в центре капитализма. Но об этом - стОит поговорить в другой раз. |
| Saturday, June 5th, 2010 | |
| 11:56 am | "Логика" украинских национал-анархистов Ну вот как можно впихнуть антисталинизЬм даже в описание преступлений хрущевских предателей? Вспоминая о социальных волнениях и народных бунтах в крупных промышленных городах СССР конца хрущёвской эпохи, как правило, говорят о Новочеркасске. Тамошние события относительно хорошо описаны, сохранились архивные фото и воспоминания участников тех событий. В июне 1962 г. рабочие локомотивного завода, протестуя против повышения цен на продовольствие, объявили забастовку и пошли под красными флагами и портретами Ленина к горисполкому, где войска расстреляли бастующих. 23 рабочих погибли, 70 ранены, 132 человека были приговорены к смертной казни или длительным срокам заключения. Дух времени Еще до Новочеркасска массовые выступления, с разной степенью жестокости подавленные властями, произошли в подмосковном Подольске (1957), казахстанском Темиртау (1959), азербайджанском Кировабаде (1961), Краснодаре (1961), алтайском Бийске (1961), Муроме и Александрове Владимирской области РСФСР (1961), Беслане (1961). Продолжались бунты и после Новочеркасска: Сумгаит (1963), подмосковные Бронницы (1964), Москва (1966), киргизский Фрунзе (1967), казахстанский Чимкент (1967), Прилуки (1967), белорусский Слуцк (1967), Нальчик (1968). Лишь после 1968 года волна народных волнений спадает на добрый десяток лет. Казалось бы, какой из этого вывод? Хрущевцы начали наступление на социальные завоевания Советской власти и встретили народный отпор.Однако какие выводы делают авторы статьи? Почувствовав смену политического климата во второй половине 1950-х, люди очень остро реагировали на «нарушения социалистической законности» со стороны правоохранителей. (...) Если расцвет протестов пришёлся на 1960-е годы, то свою силу народ почувствовал сразу после смерти Сталина, не дожидаясь ХХ партсъезда. И это при том, что в статье упоминается генерал Шапошников - один из немногих хорошо известных деятелей марксистско-ленинского подполья в СССР ! Пирдуха (фактология интересна, но выводы ....) тут (статью нашел не на украинском сайте, но авторы ее - ливосправцы) |
| Wednesday, May 19th, 2010 | |
| 10:43 pm | Мечты и реальность  via marat_ahtjamov@lj Тема Надо бы вырезать эти куски и троллить ими нациков и онархов соответственно)) |
| Monday, May 17th, 2010 | |
| 1:07 am | Сочетание баннеров, в ЖЖ некоей гражданки  Я считаю, что это просто чудесно - онархи умудряются ассоциироваться со всё большей и большей буржуинской мразью. Прогрессивные неавторитарные левые, хуле... |
| Saturday, April 10th, 2010 | |
| 11:17 am | Еще об онархах Государство c этого дня, — оправдывалась «Солидаридад Oбрера», — больше не представляет собой органа, разделяющего людей на классы (sic!). Функции его будут уменьшены до функций регулирования экономической и социальной жизни страны...» («Solidaridad Obrera», 4.XI. 1936) (взято тут) Очевидно, что до того, по мнению онархиздов, государство делило людей на классы, а не возникало само вследствие раскола общества на классы. И это самый "славный" для анархистов период их истории - если тогда они были такими невеждами, то что о нынешних говорить? |
| Thursday, April 8th, 2010 | |
| 8:58 am | Тов. zogin@lj об анархистах и мой комментарийМне ряд анархов плешь уже проела противоположной предъявой к марксизму, мол он изобрел какие-то феодализм, капитализм, разницу между рабочими и крестьянами - а на самом деле мол существует класс угнетателей и паразитов и класс рабочих-трудящихся... Такой постановкой вопроса онархи убивают двух зайцев: 1) затушевывают разницу между пролетариатом и мелкой буржуазией и 2) скрывают связь капитализма с товарным производством, что помогает им пропихнуть теорию "федерации самоуправляющихся коммун" без единого планирования экономики. Естественно, для этого им приходится фактически отказаться от классового анализа капитализма и предшествующих формаций, заменив его общими словами. Мелкая буржуазия такая мелкая буржуазия, в общем |
| Monday, March 15th, 2010 | |
| 2:07 am | Бляди Взаимофренд Пуффинуса (которого тот некогда рекомендовал как "бывшего либерала, перековавшегося в коммуниста"), называющий себя "либертарным коммунистом": Вот кстати мало кто вспоминает, что фактически на первом этапе войны СССР и Германия были на одной сторон зимняя/финская война тому самое прямое доказательство. Так-что обе суки усатые друг друга стоят. Но фашистский Карфаген должен быть разрушен. Позиция онархо-сендикализдов во время 2МВ, устами их же современных сторонников: Хотя ответственность за возникновение войны лежит на всех государствах, главную вину, заявлял Секретариат, главную вину несут «крупные диктаторские государства – Германия, Италия, Россия и Япония», поскольку они стремились к агрессивному изменению статус-кво, в то время как Великобритания, Франции и другие «демократии» пытались отстоять свое господство. Поэтому фашизм оценивался как «самая жестокая форма капитализма» и «враг человечества №1». Резко негативно оценивалась роль Советского Союза, особенно на первом этапе мировой войны. Интернационал резко осудил советско-германский пакт 1939 г., сочтя его проявлением «глубокого родства» между обоими режимами, а также агрессивное и «жестокое нападение Советской России на Финляндию». Читаю я это и думаю, что |
| Tuesday, January 26th, 2010 | |
| 12:29 am | Анархистский фокус с разоблачением Некий fishbi4@lj выложил на youtube песню на идише "Ин але гасн", которую озаглавил как "Yiddish-Anarchist song"/Сама песня, дошедшая до меня via kommari@lj, безусловно хороша, обещанием похоронить Николашку - особенно (а так же огромным количеством узнаваемых слов, ога ;) ):Вот только происхождение ее совсем не таково, как заявил данный гражданин. Глядим вот сюда: digital.library.upenn.edu/webbin/freedma Нельзя сказать, чтобы национализм и реформизм Бунда был мне более близок, чем анархизм; с другой стороны, Бунд все-таки был частью РСДРП и нельзя исключить, что эту же песню считали своей и евреи-большевики. Ну онархи, как обычно, отличились в приписывание себе чужих достижений. Sad, but true... Upd. Описание песни как анархистской не его, на анархистском сборнике она также есть |
| Saturday, January 23rd, 2010 | |
| 8:20 pm | Как онархизды ради "борьбы с фашизмом" идут на поклон к либералам Чудесно, просто чудесно: Сегодня сложилась ситуация, которую ни в коем случае нельзя упустить – множество людей разделяющих антифашистские взгляды, которые теме не менее раньше воспринимали «антифу» как каких-то непонятных и опасных хулиганов постепенно начинают менять свою точку зрения. Так, например, "Сова", которая раньше высказывалась об антифашистах, как о молодёжных экстремистах, теперь не чурается участвовать в одной передаче с представителями "антифы" и обмениваться информацией. Или как вам, например оправдания антифашистского насилия по Радио Свобода? И, конечно же, вспомните тот фееричный опрос по Эху Москвы, когда 87 процентов слушателей поддержали насильственные методы по отношению к фашистам. Ну и в довершение всего очень показательная статья Лошака, где антифашисты представлены этакими героями нашего времени. Тем не менее, если движение не сделает шаг навстречу этим людям, вся эта тенденция может быть преспокойно похерена. Что совершенно недопустимо, учитывая то, что причиной этих процессов являются убийства наших друзей и соратников. А не похерить этот шанс можно, лишь создав точки соприкосновения между боевыми антифашистами и людьми антифашистских взглядов, по разными причинам не готовыми к участию в уличных разборках. Именно для этих целей и нужны большие легальные акции, в которых смогут принять участие не только люди из нашей среды, но и «простые смертные», многие из которых готовы бороться с фашизмом, но используя доступные им методы (журналисты – писать статьи, преподаватели – делать круглые столы и семинары, художники – устраивать выставки и перформансы итд ). Именно для этих целей и нужны общие платформы без чёткого чёрно-красного или иного политического окраса, ведь далеко не все хорошие люди в этом мире являются анархистами и далеко не все правозащитники являются сторонниками «неолиберального ада». (тут) Конец немного предсказуем - часть этих граждан просто превратится в либералов (болезный Стомахин, до того, как стать тем, кем он стал, был онархиздом, кажется? - Upd.Всё-таки не был), часть же будет продолжать считать себя борцами, хотя на самом деле будут бороться на стороне одной из рук буржуазии против другой ее руки (а то и против "авторитарных" коммунистов). И какими же надо быть идиотами, чтобы не понять, что похвала от "Радио Свобода" - это серьезный повод задуматься, что же они делают неправильно... Алсо, видео из Греции (подозреваю, что многие мои френды его видели), но фтему: |
| Saturday, December 26th, 2009 | |
| 2:39 am | Ересь Статья "Коммунизм: государственый или либератарный?" из антифовского журнала. Ей-богу, когда я увидел заголовок, то ожидал увидеть что-то хотя бы в духе разруганного мной "Максималиста" - т.е. ожидал, что, Ленина, конечно, не побьют, но хоть какую-то аргументацию представят. Каюсь, ошибался. По сравнению с этим - писания Инсарова и Магида являются выдающимися произведениями общественной мысли. Копировать текст мне почему-то не удается. а от руки перепечатывать, естественно, влом. Но загляните на 4-ю страницу pdf, не пожалеете: http://www.redskins.ru/frontline/frontL Самое любопытное, что данный гражданин, очевидно, не знает, что коммунисты выступают за ликвидацию кгосударства в конечном счете. Так что - Димитров, Грамши, Листер, Тельман, Ходжа, Захариадис, Фучик, Стане, Йованович, Ковпак - антифашисты, и даже Тито с де Голлем, как бы я к ним не относился, антифашисты. А вот аффтар по ссылке - он не антифашист, он долбаёпп |
| Friday, December 25th, 2009 | |
| 3:01 pm | Еще от Шрайбмана Не заметил тогда в его посте: Здесь речь идет ни о чем ином, как об оправдании русификации, ассимиляции покореных империей народов - от украинцев до татар. Такие радетели за права угнетенных народов всегда поражали меня тем, что видят угнетение тогда, когда сами эти народы угнетенными себя не чувствуют)) |
| 10:06 am | И у анархов бывают верные мысли ;) Если Вторая мировая война - это не империалистическая война между правящими элитами сверх-держав за передел мира, земли, колоний, если это не очередная бойня, развязанная, подобно Первой мировой войне, в интересах правящих элит ради контроля над планетой, если, напротив, это священная война, освободительная война, в которой рабочим и колхозникам, врачам и учителям, инженерам и ученым, русским, татарам и украинцам надо было поддерживать Сталина, самоотверженно работая в тылу и сражаясь на фронте в рядах подчинявшейся Сталину Красной Армии, если, наконец, даже антисталинские левые должны сегодня защищать такую позицию, тогда, собственно, какие могут быть основания для антисталинизма? (с ноиндексом б-гоугодным) Верно, г-н онархизд, оснований нет! |