Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет iwia ([info]iwia)
@ 2009-12-08 01:20:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:Железный Миргород, злое, пидорасы

Дожили((
Россия и США проведут в 2010 году совместные военные учения, сообщает ИТАР-ТАСС со ссылкой на заявление постоянного представителя РФ при НАТО Дмитрия Рогозина. По словам Рогозина, это будут "российско-американо-натовские учения", хотя преимущественное значение получит взаимодействие именно РФ и США.
"Эта инициатива фигурирует в НАТО в качестве очень интересного проекта, он уже вошел в программу 2010 года", - отметил Рогозин. При этом место проведения учений пока не определено: "пока договорились о самом факте, о принципиальной готовности это делать". Постпред предположил, что проект будет реализован в одной из стран, где развернуто ядерное оружие, например - в Бельгии, где установлены американские ракеты.
(http://lenta.ru/news/2009/12/07/drill/ )

Какова будет следующая стадия падения - в Ирак влезем?(
Вот и Рогозин, "патриот" хуев



(Добавить комментарий)


[info]karlson86@lj
2009-12-08 06:17 (ссылка)
А с каких эт пор интернационалистов волнуют всякие поцреоты?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2009-12-08 07:17 (ссылка)
Так в том и беда, что Рогозина не то что на патриота, но даже и на поцреота не тянет.

Что же до вечного вопроса о соотношении интернационализма и патриотизма (на который ты намекаешь), то ни Сталин, ни Димитров, ни Мао, ни Ходжа, ни Хо Ши Мин, ни Фидель, ни многие другие выдающиеся деятели международного ком. движения противоречия между интернационализмом и патриотизмом не видели.
Что не отменяет необходимости борьбы с буржуазным национализмом, представителем которого является Рогозин.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karlson86@lj
2009-12-08 07:25 (ссылка)
Ну чего же, на поцреота он как раз таки тянет.

>>ни Сталин, ни Димитров, ни Мао, ни Ходжа, ни Хо Ши Мин, ни Фидель, ни многие другие выдающиеся деятели международного ком. движения противоречия между интернационализмом и патриотизмом не видели.

Эт те товарищи, благодаря которым Коминтерн скатился в унылое говно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2009-12-08 07:43 (ссылка)
Триумф конца 40-х - унылое говно?!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karlson86@lj
2009-12-08 07:45 (ссылка)
Что ты триумфом называешь то?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2009-12-08 07:49 (ссылка)
Приход коммунистов к власти в ВЕ, Китае, Сев. Корее и Сев. Вьетнаме (в части стран, конечно, на штыках, но по крайней мере Китай, Чехословакия, Албания, Югославия - хотя увы, с быстрой реставрацией, Вьетнам точно обязаны самим себе, а не Советскому Союзу)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karlson86@lj
2009-12-08 08:28 (ссылка)
Это не коммунизм, а тоталитаризм сталинского типа. Увы.
ВЕ - это Восточная Европа, что ли?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2009-12-08 08:49 (ссылка)
"Тоталитаризм" - замечательно "классовый" подход.
Каким "марксистом" надо быть, чтобы пытаться уравнять сущность СССР и нацистской Германии (а ради этого это определение и было выдумано)?
Ну, Арендт, Бжезинский и прочие вопрос о классовой сущности обходят - неудивительно для буржуазных идеологов. Но как могут люди, называющие себя марксистами, применять это определение (даже сам Троцкий называл режим в СССР "деформированным рабочим государством", а не равнял с режимами фашистского типа - неудивительно, иначе ему пришлось бы доказывать существование в СССР финансовой олигархии).
И фтему:http://a-rakovskij.livejournal.com/278915.html#cutid1
Ве - да, Восточная Европа, вроде довольно распространенное сокращение

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karlson86@lj
2009-12-08 08:51 (ссылка)
Ну и где в ВЕ "коммунистические" режимы не опирались на стволы советских танков?

>>Тоталитаризм" - замечательно "классовый" подход.
Каким "марксистом" надо быть, чтобы пытаться уравнять сущность СССР и нацистской Германии

Ну как бе да. Что там, что там был тоталитаризм. Именно в этом они были равны.
Только идеи у обоих тоталитаризмов были разные.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2009-12-08 12:22 (ссылка)
>Ну и где в ВЕ "коммунистические" режимы не опирались на стволы советских танков?

1) См. историю "победного февраля" в Чехословакии - каким боком там были причастны советские танки (которых в 1948 г. там не было)? Коммунисты завоевали большинство в парламенте (относительное), привлекли на свою сторону социал-демократов (с которыми получили бОльшую часть голосов) и - сочетанием парламентских и непарламентских методов - добились того, что после отставки министров от буржуазных партий (которые хотели свалить правительство с коммунистами во главе) власть полностью перешла к ним.
2) Албания - власть была завоевана партизанами, а не принесена на советских штыках, а затем продержалась очень долго после разрыва с СССР, при
этом будучи куда радикальней
3) Югославия - ситуация обратная (Тито порвал с СССР и сдвинулся в сторону оюза с мелкой буржуазией во внутренней политике и с кап. странами во внешней), но тоже власть не на советских штыках.
4) Болгария - одновременно с наступлением советских войск началось восстание возглавлямого коммунистами ОФ, так что тоже не так всё просто

А помимо ВЕ были Китай и Вьетнам, а затем Куба - разве они меньше значили?

>>Ну как бе да. Что там, что там был тоталитаризм. Именно в этом они были равны.
Только идеи у обоих тоталитаризмов были разные.

Ты не замечаешь, что свалился в читсый идеализм? Прежде всего у двух "тоталитаризмов" был разный базис - ибо в СССР была общенародная (в с/х - частично также кооперативная) собственность на средства производства, а в нацистской Германии - частная (частично государственная, но государство там выступало именно как управляющий финансовой олигархии - см. http://kommari.livejournal.com/702718.html?thread=17213438#t17213438).
Всё дальнейшее сходство вторично, как вторично сходство рыб и китов.
Против уравнения диктатур разной классовой природ открыто высказался Ленин в известной работе о Каутском - у тебя же выходит именно каутскианская точка зрения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karlson86@lj
2009-12-08 12:56 (ссылка)
>>А помимо ВЕ были Китай и Вьетнам, а затем Куба - разве они меньше значили?
А ты замечаешь, что ты все приятгиваешь за уши к одному вектору?
Я что сказал - что и там и там был тоталитаризм.
Знак равенства на этом основании между государствами СССР и Германии я не ставил.

>>победного февраля" в Чехословакии
И чем все кончилось? 68-м?
Кстати, в Чехословакии что советских войск не было? В австрии до середины 50-х стояли, а из ЧС вывели в 47-м что ле?

>>Югославия - ситуация обратная
Ну как бе да, Тито вовремя задружил с кем надо. Да и четники обалажались еще как.

>>Болгария - одновременно с наступлением советских войск
Ключевое слово.
Напоминает АК и Варшавское восстание.
Те тоже думали, что типа ОНИ освобождают Польшу и СССР тут не при чем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2009-12-08 13:30 (ссылка)
>>Я что сказал - что и там и там был тоталитаризм.

Ты сказал "не социализм, а тоталитаризм" - тогда как "тоталитаризм" (по большинству определений) - это разновидность диктатуры, а диктатура - бывает при разных формациях.

>>Кстати, в Чехословакии что советских войск не было? В австрии до середины 50-х стояли, а из ЧС вывели в 47-м что ле?

Угу - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%B8%D1%8F_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8

>>Ключевое слово.
Напоминает АК и Варшавское восстание.
Те тоже думали, что типа ОНИ освобождают Польшу и СССР тут не при чем.

Аналогия крайне хромая - АК ориентировалась на эмигрантское правительство и преследовала цель освободить Варшаву до СССР, а ОФ возглавлялся коммунистом Димитровым и ориентировавшимся на СССР Георгиевым, и цели "опередить СССР" не ставил

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karlson86@lj
2009-12-08 13:33 (ссылка)
>>Аналогия крайне хромая - АК ориентировалась на эмигрантское правительство и преследовала цель освободить Варшаву до СССР
На плечах наступающей РККА и отступающего вермахта, если быть точнее.
Тут аналогия с Димитровым полная.
Разве что АК лежала под бритишами, а не под СССР. Но мы же сейчас рассматриваем условия прихода к власти, да?

>>Ты сказал "не социализм, а тоталитаризм" - тогда как "тоталитаризм" (по большинству определений) - это разновидность диктатуры, а диктатура - бывает при разных формациях.
Да. И при государственном капитализме СССР.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2009-12-08 13:54 (ссылка)
А диктатура какого класса, по-твоему, была в СССР?
Неужто буржуазии?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karlson86@lj
2009-12-08 13:55 (ссылка)
Бюрократии. Чиновничьего, конечно.
Ну по вашему - служащих.
Не рабочих и крестьян же!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2009-12-08 13:58 (ссылка)
Чиновники - самостоятельный класс?))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karlson86@lj
2009-12-08 14:09 (ссылка)
Да.
По-вашему они назывались служащие.
Или не так?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2009-12-08 14:46 (ссылка)
Межклассовая прослойка.
Ни одна из таких прослоек (интеллигенция - точно так же) не может сколько-нибудь долго удерживать власть в своих руках.
Именно тогда, когда чиновничество оторвалось от рабочего класса и взяло курс на реставрацию капитализма, власть перестала быть рабоче-крестьянской, но не раньше

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karlson86@lj
2009-12-08 14:47 (ссылка)
30-е годы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2009-12-08 15:00 (ссылка)
В 30-е остатки буржуазии были, наоборот, додавлены.
Сравни с титовской Югославией или дэнистским Китаем

(Ответить) (Уровень выше)


[info]karlson86@lj
2009-12-08 15:03 (ссылка)
Между какими классами находилась прослойка чиновников, если остатки буржуазии были додавлены?
неужто между рабочими и крестьянами? ггг

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2009-12-08 15:08 (ссылка)
В том числе, кстати - кто был главным исполнителем коллективизации?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karlson86@lj
2009-12-08 15:58 (ссылка)
Понятия не имею. Ответишь на мой вопрос?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2009-12-08 17:30 (ссылка)
Вышедшие из рабочих партийные чиновники

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karlson86@lj
2009-12-08 17:47 (ссылка)
Не уклоняйся. Бывшая буржуазия когда-то давным давно тоже вышла из простого народа.
Партийные чиновники, как отдельный класс, и есть новая буружазия ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2009-12-08 19:18 (ссылка)
>Бывшая буржуазия когда-то давным давно тоже вышла из простого народа.

И стала наследственной, в отличие от...
Или, может быть, должности в СССР по наследству передавались?
И еще одно принципиальное отличие - буржуазия получает прибыль, а чиновничество - зарплату, как и другие наемные работники.
Вопрос только в том, чьими работниками являются чиновники - буржуазии (как в капиталистических государствах) или пролетариата (как в социалистических)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karlson86@lj
2009-12-09 06:36 (ссылка)
>>Или, может быть, должности в СССР по наследству передавались
Ну папа устраивал сыночка в своем ведомстве, всячески помогал и протаскивал его.
Даже Сталин этим грешил :)

>>И еще одно принципиальное отличие - буржуазия получает прибыль, а чиновничество - зарплату
Про масштабы коррупции людей, "сидевших на кранике", ты предпочитаешь умолчать?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]comprosvet@lj
2009-12-08 17:39 (ссылка)
Да, я сразу не сказал еще про буржуазию, влияющую на социалистическое общество:
1) подпольная буржуазия, которая в том или ином количестве присутствует и при социализме.
Пока чиновники ее преследуют - они продолжают защищать интересы рабочего класс, когда потворствуют ей, а тем более подкупаются - ведут дело к реставрации капитализма
2) Буржуазия других стран и международная финансовая олигархия - которые заинтересованы не только в оппортунистической позиции соцстран по отношению к рабочему и национально-освободительному (в колониях и зависимых странах) движению и в торговле с соцстранами на выгодных для себя условиях (которые могут оказаться невыгодными для соцстраны), но и в вывозе капитала в т.ч. и в соцстраны (которые тем самым ).
Так, возглавляемые ревизионистами Польша, Югославия и Румыния набрали кредитов у МВФ и т.д. - тем самым они помогли империалистам в вывозе капитала, и при этом оказались в политической зависимости от империалистов (при падении жизненного уровня - по отношению к МВФ эти "социалистические" государства стали играть ту же роль, что Гитлер по отношению к немецким банкам - роль управляющего на службе рантье).
Т.е. и здесь от чиновников зависит многое - встанут ли они на защиту социализма и независимости или сдадут интересы своей страны и своего рабочего класса иностранной буржуазии.

(Ответить) (Уровень выше)