О "сетях" и иерархии
Хорошая статья (важна вся, но цитированный фрагмент - особо)

Контрреволюционный Твиттер. Почему социальные медиа не смогут изменить общество

Организация освобождения Палестины сначала была сетью, и именно поэтому она столкнулась с большими проблемами в процессе роста, как полагают специалисты по международным отношениям Метт Эйлструп-Санджованни (Mette Eilstrup-Sangiovanni) и Калверт Джонс (Calvert Jones). В недавно опубликованной International Security статье они пишут: "Типичные качества, определяющие структуру сети – отсутствие центрального управления, неограниченная автономия соперничающих групп и отсутствие возможности разрешения конфликтов за счет формальных механизмов – сделала ООП исключительно податливой для внешних манипуляций и внутренней борьбы".
Они продолжают: в Германии семидесятых "гораздо более цельное и успешное левое крыло террористов стремилось создать иерархическую организацию с профессиональным управлением и четким разделением обязанностей. Они работали в университетах, где легко на регулярных собраниях могли образовать центральное руководство, обеспечить взаимное доверие и дух товарищества". Они редко предавали своих товарищей по оружию во время полицейских облав. Их коллеги справа были организованы в децентрализованные сети и не имели подобной дисциплины. В эти группы легко внедрялись провокаторы, а их члены, будучи арестованными, запросто сдавали товарищей. Сходным образом Аль-Каида была наиболее опасной до тех пор, пока оставалась в единой иерархии. Ныне, рассыпавшись в сеть, она демонстрирует куда меньшую эффективность.
Описанные недостатки сетей едва ли имеют значение, если они не заинтересованы в систематических социальных изменениях, если нужно кого-то просто напугать или унизить, или устроить шумиху, или не нужно разрабатывать стратегию. Но если вы имеете дело с сильным и организованным истеблишментом, вам придется устанавливать иерархию.

czy@lj