[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]
Below are the 20 most recent journal entries recorded in
iwia's LiveJournal:
| Wednesday, March 9th, 2011 | |
| 10:37 pm | Вынесу из комментариев, ибо важно http://lojso.livejournal.com/559905.html?t Люди, ожидающие конца капитализма от появления какой-либо технологии, либо вовсе не знакомы с ТТС, либо понимают ее превратно. Ибо если конкретную потребительную стоимость производит конкретный вид человеческого труда, то стоимость - цель капиталистического производства - производит абстрактный труд, общечеловеческая способность к труду. Вытеснение рабочих машиной ведет к падению нормы прибыли (за счет увеличения доли постоянного капитала), но отнюдь не к прекращению эксплуатации - более того, возросший вал продуктов позволяет капиталистам увеличить норму прибавочной стоимости, а возросшее строение капитала заставляет повысить норму прибавочной стоимости, чтобы не допустить падения нормы прибыли. PS О том, насколько вульгарно маркузианское понимание марксизма, свидетельствует то, как Маркузе объявил ТТС недействующей в высокотехнологичном обществе - на том основании, что в нем вытеснен машиной физический труд. Великолепный образец "дополнения марксизма", основанного на его непонимании. |
| Tuesday, March 8th, 2011 | |
| 12:49 pm | О пропаганде среди отсталых слоев трудящихся и реформизме (в продолжение полемики с ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) jenna_kristiana@lj )Вопрос о том, как вести пропаганду среди трудящихся, которые либо восприняли буржуазные чОрные мифы о "коммуняках", либо информацию черпают почти исключительно из мейнстримовых СМИ, в которых коммунистическую точку зрения пропагандировать невозможно - и пост jenna_kristiana@lj важен тем, что она этот вопрос поставила - но ее решение этого вопроса мне кажется неудовлетворительным.jenna_kristiana@lj предлагает начать с внедрения именно через мейнстримовые СМИ "левого дискурса", при этом, разумеется, этот дискурс левым будет весьма условно (т.е. ее предложения означают реформизм как публичную идеологию при сохранении ортодоксии как внутренней).Такая тактика, как известно, широко использовалась уже задолго до создания Линке (и используется по сей день) троцкистами, многие из которых действуют либо через "массовые организации рабочего класса", на деле являющиеся даже не реформистскими, а чисто буржуазными (ММТ) либо через коалиции с реформистской программой (британская СРП и "Респект"). Однако очевидно, что, предлагая реформистские меры, коммунисты добиваются результатов, противоположных своим целям - убеждая трудящихся как раз в том, что капитализм можно реформировать (тогда как доказывать нужно обратное). И троцкистский опыт это подтверждает - добиться идейной гегемонии троцкистам нигде не удалось, зато "школой кадров" для социал-демократии они стали (того же добились и представители других коммунистических направлений, избравшие ту же тактику - см. печальную и поучительную историю голландской КПН(мл)/Соцпартии и норвежской РКП/"Красных"). Как писал Ленин о "эмпириокритиках", "не вы ищете, а вас ищут" - то же можно сказать о тех левых, которые с лучшими намерениями проповедуют реформизм - являющийся именно буржуазной идеологией рабочего класса. Поэтому - пропаганда для отсталых (т.е. не готовых немедленно воспринять марксизм-ленинизм) слоев трудящихся должна не предлагать "позитивные меры" (очень напоминающие "теорию малых дел", которой скоро полтора века), а заниматься только разоблачением буржуазной экономической и политической (всего спектра - от нацистов до левых реформистов) системы как в целом, так и в частностях. Говорить "мы коммунисты" при этом не обязательно, но говорить "мы не коммунисты, а социалисты" нельзя категорически - последняя фраза сразу приравнивает наше разоблачение капиталистической системы (начинающееся, разумеется, с разоблачения ее частностей) к реформизму, т.е. к такому "разоблачению", которое на частностях заканчивается. А уж тем, кто разуверится в любой буржуазной идеологии, включая буржуазную идеологию рабочего класса - реформизм - надо предлагать Единственно Верное Учение. |
| Sunday, February 20th, 2011 | |
| 12:14 am | Побиение "азиатчиков" в 1931 году Здесь мы подходим к пункту, который я считаю решающим и который заставляет отказаться от теории азиатского способа производства. Мы исходим из неправильного представления об азиатской деспотии - модернизуем (курсив в оригинале - О.С.) это представление, вкладываем в него современное содержание. Мы представляем здесь чиновников, получающих в определенные числа жалование, положенное им из казны, и т.п. Такого типа азиатской деспотии не было. Чиновник был по существу тем же феодалом. Разрешите процитировать из недавно вышедшей книги по китайской истории Франке: Уже со времен Чжоу сложилось обыкновение, переросшее затем в твердое государственное установление, которое должно было стать весьма опасным для самостоятельности центрального властителя. Высшие государственные должности захватывались ленными князьями или их сторонниками и родней. Начало этой системы уходит корнями в глубокую древность. Если эта традиция была прервана управлением Цинь, то при Ханях она немедленно вновь получила распространение. Таким образом возникла... при дворе наследственная - частью чиновная, частью нечиновная феодальная аристократия, которая вместе со своей свитой во всякое время могла заставить служить своим интересам слабовольного монарха. Вот как, товарищи, складывается дело. Вы можете называть этих чиновников сатрапами, пашами или другими обидными и необидными наименованиями, но, по существу, это не чиновники. На протяжении всей азиатской истории, какую страну вы бы не взяли, мы не имеем момента, где была бы ярко выражена чиновничья физиономия правящего класса. Остается еще возможность представлять себе дело так, будто прибавочный продукт достается не отдельным конкретным носителям власти, а государству, как таковому. Но опять недопустимая модернизация, так как нельзя сочетать с азиатской деспотией мысль о регулярном бюджете, через который государство присваивает себе частное накопление (привет Семенову с "аграрным политаризмом" и Тарасову с "этатизмом-I" - О.С.). Тут кстати отметить, что, когда т. Ковалеву подали записку относительно средне-вековой церкви и спрашивали, были ли церковь коллективным собственником, он сказал: "Конечно, нет". Ему ясно, что каждый отдельный храм или монастырь был собственником своей земли. Но почему же он допускает существование коллективной собственности при азиатском способе производства? Мы не можем рассматривать государство как абстрактную сущность (Тарасов именно это и делает - О.С.). Нужно конкретно рассматривать этот процесс присвоения прибавочного продукта. И если прибавочный продукт достается не "государству как таковому", а отдельным конкретным чиновникам, а последние по существу являются теми же феодалами, то для азиатского способа не остается места. В этом отношении интересна напр. Индия времен Акбара. Часто указывается, что это была типичная централизованная монархия. Между тем в работе Морленда об аграрной системе мусульманской Индии говорится, что наиболее характерными фигурами этой эпохи являются вотчинник и откупщик. Это предполагает, что, если человек и занимал должность чиновника, то все-таки у него было много общего с феодальной фигурой. Эти чиновники были типичными феодалами, присваивающими прибавочный продукт в типично-феодальном порядке. Оброк является характерным показателем. (из выступления В. Штейна в: Дискуссия об азиатском способе производства: по докладу М.С. Годеса. Изд. 2-е. - М.:Книжный дом "Либроком", 2009, стр. 85-86) |
| Wednesday, February 16th, 2011 | |
| 10:19 pm | О "сетях" и иерархии Хорошая статья (важна вся, но цитированный фрагмент - особо) Контрреволюционный Твиттер. Почему социальные медиа не смогут изменить общество Организация освобождения Палестины сначала была сетью, и именно поэтому она столкнулась с большими проблемами в процессе роста, как полагают специалисты по международным отношениям Метт Эйлструп-Санджованни (Mette Eilstrup-Sangiovanni) и Калверт Джонс (Calvert Jones). В недавно опубликованной International Security статье они пишут: "Типичные качества, определяющие структуру сети – отсутствие центрального управления, неограниченная автономия соперничающих групп и отсутствие возможности разрешения конфликтов за счет формальных механизмов – сделала ООП исключительно податливой для внешних манипуляций и внутренней борьбы". За наводку спасибо czy@lj |
| Thursday, February 10th, 2011 | |
| 11:44 pm | О копирайте Начинание puffinus@lj (http://puffinus.livejournal.com/122190Общественный же прогресс невозможен без информации, причём чем этой информации больше - тем активнее социум развивается. Что касается информации научной, тут вроде комментариев не требуется. Но ведь и любые культурные произведения - это тоже информация, и они жизненно необходимы прогрессу, ибо способствуют развитию человека. Следовательно, благом следует считать то, что делает всякий текст (шире - любое явление культуры) доступным для каждого гражданина. Напротив, всё, что встаёт или пытается встать между автором и читателем - зло. Именно поэтому объективно вредна, например, цензура. Во-первых, распространение далеко не любого культурного явления прогрессивно (потому не любая цензура реакционна); во-вторых, в классовом обществе бессмысленно апеллировать к общественному интересу - "общественный интерес" реализуется только как интерес являющихся прогрессивными классов. Так что плясать нам надо, как обычно, от способа производства. Чем характеризуется поздний, монополистический, капитализм? Производство уже, по факту монополизации, стало общественным, присвоение же продолжает оставаться частным, и это противоречие проявляется буквально во всех областях экономики и политики. Что мы наблюдаем в производстве информации (один автор определял ее как абстрактные материальные структуры - это определение мне кажется верным)? Как по техническим условиям (стоимость копирования информации в современных условиях много меньше стоимости создания), так и по количеству распространяемых копий производство информации есть производство общественное - но присвоение представители связанной с издательским, музыкальным и т.д. бизнесом буржуазии (более известные как копирасты) хотят оставить частным. При этом понятно, что, пытаясь получить за каждую копию ту же цену, что за первую копию, данные представители буржуазии хотят получить сверхприбыль - как и в других отраслях производства при ГМК, возможно это за счет (К.О.) монополии на рынке и государственной поддержки. Поэтому конфликт, связанный с копирайтом, будет разрешен так же, как и все конфликты, связанные с противоречием между общественным производством и частным присвоением - т.е. обобществлением средств производства и построением коммунизма. puffinus@lj же, взявшись за нужное дело (и правильно признавая, что "буржуазные отношения, бывшие некогда двигателем прогресса, стали его тормозом, ибо исчерпали себя (по крайней мере, в этой области)"), тем не менее объясняет свою позицию интересами "всего общества", а не пролетариата, хотя борьба с издательской etc. буржуазией - часть борьбы с буржуазией вообще.PS Отдельно надо сказать о том, с каким (неизбежным для буржуазной идеологии!) противоречием сталкивается в вопросе о копирайте либерализм. С одной стороны, с точки зрения laissez-faire каждый свободен делать копию информации, с другой - продавец так же, с либеральной точки зрения, продавать товар с условием - в том числе и условием ограничения/запрета дальнейшего копирования. С точно такими же противоречиями сталкивается принцип laissez-faire вообще - свобода земельной собственности противоречит свободе передвижения и т.д. Потому диспуты буржуазных копирайтеров против буржуазных (т.е. призывающих ликвидировать копирайт, но не частную собственность вообще) копилефтеров всегда будут заходить в тупик типа "-Это кража! -Нет, это свободное распространение информации!" (слабость аргументации копирайтеров понятна, но буржуазные копилефтеры тоже вынуждены выкручиваться, придумывая, как упразднить копирайт, сохранив частную собственность). Коммунистам же избежать этого тупика просто, надо только помнить, что уничтожение копирайта - необходимая часть процесса уничтожения частной собственности вообще. |
| Monday, February 7th, 2011 | |
| 1:16 pm | Давно не писал больших статей для communist.ru, только заметки И таки разродился: О теориях "государственного капитализма", "политаризма" и "суперэтатизма" |
| Saturday, January 8th, 2011 | |
| 4:08 pm | Российский капитализм - недозрелый или перезрелый? (или еще раз о наших разногласиях с puffinus@lj)Мой давний оппонент опять высказал мысль, что России до социалистической революции сначала нужно пройти через "цивилизованный" капитализм: И меня же ещё обвиняют, что я плетусь в хвосте у буржуазных мыслителей. Да при нашей-то российской дикости, если мы усвоим политические понятия XVIII века – и это будет громадным достижением. Да, Гоголь, например – великий писатель. Но прежде, чем браться за него, желательно освоить хотя бы букварь. http://puffinus.livejournal.com/1208263.h Я думаю, тут выражена суть наших с ним разногласий. Я (как и абсолютное большинство марксистов) считаю, что экономический строй современной России - это государственно-капиталистический капитализм, т.е. капитализм перезрелый. И полная неподконтрольность буржуазного государства большинству населения (А налоги, законы, суды, ментура – это вроде как явления природы. Ну что ты с ними поделаешь? - словами puffinus@lj'а) - это характерное явление для всех позднекапиталистических стран (в России это выражено как раз потому, что российский ГМК развился не в результате постепенной эволюции из домонополистического капитализма, а в результате капиталистической реставрации - откуда бы у нас было взяться свойственным домонополистическому капитализму институтам?). Всё это предсказывал еще Энгельс в "Развитии социализма от утопии к науке": В трестах свободная конкуренция превращается в монополию, а бесплановое производство капиталистического общества капитулирует перед плановым производством грядущего социалистического общества. Правда, сначала только на пользу и к выгоде капиталистов. Но в этой своей форме эксплуатация становится настолько осязательной, что должна рухнуть. Ни один народ не согласился бы долго мириться с производством, руководимым трестами с их неприкрытой эксплуатацией всего общества небольшой шайкой лиц, живущих стрижкой купонов. И положить конец этим явлениям можно, лишь совершив социалистическую революцию - каким бы трудным ни был бы путь к ней. puffinus@lj же считает, что наш капитализм, напротив, "недозрел" и его особенности объясняются пережитками каких-то очень древних времен (на Руси многие до сих пор воспринимают власть как могучую безличную силу, которая в принципе не может быть подконтрольна гражданам.), и Россия должны совершить большой путь в рамках капитализма, прежде чем будет возможен переход к социализму. Ведь что такое 1789 год (о необходимости "повторения которого в России" puffinus@lj много раз писал)? Это борьба молодой, растущей, массовой буржуазии (прежде всего - мелкой, которая была наиболее радикальным классом во время ВФР) с феодальными пережитками. В современной России - наоборот, капитализм дорос до монополистической стадии и у мелкой буржуазии нет будущего, борьбу с эксплуататорами может возглавлять только пролетариат.Попытки же представить ситуацию в России сходной с ситуацией в странах, не прошедших буржуазные революции - это выражение всё той же антимарксистской теории, представляющей российский ГМК "феодализмом" или "капитализмом с феодальными пережитками", о которой мне приходилось писать здесь: http://communist.ru/index.php?article_i |
| Saturday, December 25th, 2010 | |
| 2:19 pm | Бунтарь критикует "гуманистический марксизм" http://buntar1917.livejournal.com/11993.h http://buntar1917.livejournal.com/12402.h Читать долго, тяжело, но нужно. И, кстати, обратите внимание - ни одного комментария к обоим постам. PS Недаром правым антикоммунистам ранний Маркс милее позднего: http://puffinus.livejournal.com/1203269.h |
| Monday, December 20th, 2010 | |
| 3:45 pm | Новая статья на communist.ru - ко дню рождения Сами_Знаете_Кого Несостоятельность апологии ревизионизма (ответ на "Апологию Хрущева" А.А. Пригарина) За орфографию не бейте - статья дописывалась в шестом часу утра.Процесс написания (точнее, сбора материала) был весьма интересен - я, примерно представляя, что есть Либерман и подобные ему, всё же не ожидал, что свой ревизионизм они выражали так открыто. И ведь каждому, прочитавшему "Анти-Дюринг", должно было быть понятно, что к научному социализму эти рассуждения никакого отношения не имеют - а не нашлось никого, кто громко бы сумел им возразить. Накал антисталинизма, кстати, поразил не меньше - деспот (дословно - я думал, подобые слова в отношении него - уже родом из перестройки) Сталин в "Правде" 1962-64 годов и Довженко душил, и "сообщению Зорге не поверил", и многое другое. |
| Wednesday, December 15th, 2010 | |
| 12:25 am | Либертарианцы и реформисты: ошибка общая В сущности, реформисты понимают выражение словосочетание "частная собственность" так же, как и либертарианцы. Только для либертарианцев любое ограничение прав собственника средств производства, особенно в пользу наемных рабочих - это ужасное "ограничение свободы", а для реформистов - "частичное обобществление" и "шаг к социализму". Но для теории неважно, дается ли явлению положительная или отрицательная оценка, поэтом ошибка у тех и других - общая. |
| Tuesday, November 23rd, 2010 | |
| 1:35 pm | Обновления на сайте В связи с моей криворукостью моя статья "Вульгарная и «беспартийная» социология – две равных опасности" (http://communist.ru/index.php?article_i aridmoors@lj против "научного" обоснования расизма (на сайте: http://communist.ru/index.php?article_id=2Комментарии приветствуются. |
| Thursday, November 18th, 2010 | |
| 11:42 pm | О "Часе Быка" Я долго не мог понять, что мне именно не нравится в концепции "муравьиного лжесоциализма", представленный Ефремовым. После этой дискуссии наконец дошло. Главное - даже не антикитайская (и, подспудно, антисталинская) направленность, а именно сама концепция, "лжесоциализм" - у него самостоятельный строй, существующий при примерно тех же производительных силах, что и капитализм, и развивающийся в нечто среднее между тем и другим (герои с Земли не могут точно определить, из какого строя вырос строй Торманса), но всё же отличный от него. А это - фактически "альтернатива капитализму в полном смысле слова" - привет Шахтману с "бюрократическим коллективизмом" и всем прочим, развивавшим схожие концепции - Тарасову, Семенову и т.д. Тогда как в действительности за капитализмом может следовать только социализм, а реально существовавший или существующий лжесоциализм (в титовской Югославии, современных Китае и Вьетнаме и т.д.) - это капитализм под маской социализма, а не самостоятельная формация. |
| Thursday, October 14th, 2010 | |
| 12:18 am | Vwr доставляет В основе марксистского определения сущности и состава общественного производства лежит представление о производительном труде как о труде в сфере материального производства. http://wpiog.ucoz.co.uk/publ/politiches Маркс изрядную часть "Теорий прибавочной стоимости" (надо бы мне всё-таки раздобыть их в бумажном виде, т.к. в сети нет, держать 3 тома из библиотеки нашей конторы дома я не могу - поэтому пересказывать мне приходится по памяти) посвятил ошибочности смешения у Смита деления труда на производительный и непроизводительный с делением на материальный и нематериальный, а тут люди, претендующие (и очень громко претендующие) на единственно верную интерпретацию марксизма, называют "марксистским" тот взгляд, который уже у Смита сменялся верным пониманием. И далее не менее чудесно: Вторым основанием для утверждения, что национальный доход создается только в отраслях материального производства, является трудовая теория стоимости. В соответствии с этой теорией, труд является источником всякой стоимости, а стоимость рассматривается только как стоимость товара, как воплощенный, «застывший» труд. Вне товарного производства нет и стоимости, труд создает только потребительные стоимости, т. е. вещи, выступающие в качестве материальных благ. Но из этого следует также и то, что труд, не создающий материальных благ, в которых он пребывает в «застывшем» состоянии, не создает и стоимости. 1) С чего автор взял, что потребительная стоимость - это непременно _материальное_ благо? Если уж он "ТПС" не осилил, то вот ему из 2 тома Капитала: Но то что продаёт транспортная промышленность, есть само перемещение. Доставляемый ею полезный эффект нераздельно связан с процессом перевозки, т. е. с процессом производства транспортной промышленности. Люди и товары едут вместе с определённым средством транспорта, и движение последнего, его перемещение и есть тот процесс производства, который оно создаёт. Полезный эффект можно потреблять лишь во время процесса производства; этот эффект не существует как отличная от этого процесса потребительная вещь, которая лишь после того, как она произведена, функционирует в виде предмета торговли, обращается как товар. Но меновая стоимость этого полезного эффекта, как и меновая стоимость всякого другого товара, определяется стоимостью затраченных на него элементов производства (рабочей силы и средств производства) плюс прибавочная стоимость, созданная прибавочным трудом рабочих, занятых в транспортной промышленности. Что касается потребления этого полезного эффекта транспортной промышленности, то и в этом отношении он совершенно не отличается от других товаров. Если он входит в индивидуальное потребление, то вместе с потреблением исчезает его стоимость; если он потребляется производительно, так что сам является стадией производства товара, находящегося в перевозке, то его стоимость переносится как дополнительная стоимость на самый товар. Следовательно, для транспортной промышленности формула будет такова: Д — Т < Р,Сп …П — Д', ибо здесь оплачивается и потребляется самый процесс производства, а не продукт, который может быть отделён от него. http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka Итак, Маркс совершенно ясно указывает, что "полезный эффект транспортной промышленности" является товаром и имеет стоимость, часть которой является прибавочной, хотя отнюдь не "пребывает в застывшем состоянии", а vwr@lj его поправляет ... в духе Смита.При этом тем, кто осмеливается с ними не согласится, vwr@lj и alt@lj"отвечают" при помощи хамства (феерические комментарии можно видеть тут: http://kihotkin.livejournal.com/10203.htЕсли уж vwr@lj своих оппонентов отсылает к Марксу, то пусть расскажет, почему Маркс писал, что стоимость создает абстрактный человеческий труд, а не труд в сфере материального производства? |
| Tuesday, October 12th, 2010 | |
| 3:04 pm | Вынесу из комментариев у Коммари, ибо важно 1. Моя оценка статьи Л.К. Науменко "Революция и диалектика" (выложенной здесь): Чудище огромно, обло, озорно, стозевно и лаяй под названием "гуманистический марксизм". Нам же представляется, что Октябрьская революция и для самих ее участников, и для тех теоретиков, которые применяют адекватное ее собственному масштабу и самосознанию определение, была гуманистической революцией в том самом смысле, в каком понимал «реальный гуманизм» и коммунистическую революцию Маркс еще в своих ранних работах, говоря о «человеческой эмансипации». - это у автора вместо ответа на вопрос о классовой природе Октябрьской революции. Опора на ранние работы Маркса показательна - я приводил цитату, свидетельствующую о том, что Энгельс впоследствии охарактеризовал свою с Марксом позицию в середине 1840-х годов как еще сохранившую "надклассовые", утопические черты - а "гуманистические марксисты" опираются именно на работы Маркса того периода, когда он даже природу прибавочной стоимости не понимал! Для Бунина революция - это крушение привычного и комфортного «порядка», это хаос, это гибель. Для Рида - это рождение в крови и муках, в напряжении всех физических и духовных сил нового порядка, дорога к которому как раз и пролегает через разрушение и хаос. Два полюса общественного бытия - хаос и порядок. Понять революцию и значит увидеть тождественное в этих противоположностях, то самое противоречие, которое и есть глубинная тайна истории, постичь творческую роль хаоса. (...) Своя правда была у красных и у белых, у Махоточки и у Бунина. Только одна правда - наша, а другая - моя, одна особенная, а другая всеобщая. Ну и как тут обойтись без диалектики? Автор явно смягчает формулировки, вместо того, чтобы сказать: разрешением диалектического противоречия является гибель консервативной стороны. В том и дело, что "правда", т.е. прогрессивная роль класса, к которому принадлежал Бунин, была к тому моменту много раз исчерпана, и поэтому его гибель была оправдана и прогрессивна. В свете всего сказанного можно было бы сделать заявку на обсуждение главной проблемы - проблемы предпосылок социалистической революции в России. Нам представляется, что свести проблему строительства социализма в России к вопросу о наличии или отсутствии материальных и культурных предпосылок - значит неверно поставить эту проблему. Во всяком случае этот вопрос заслуживает серьезного обсуждения. (и длинные рассуждения после) - чистый идеализм. Вместо того, чтобы говорить о том, могла ли борьба классов в Советской России привести к полному торжеству пролетариата, т.е. к построению социализма, автор говорит о судьбе в России "идеи социализма"! А о культуре следует сказать особо. На каких таких логических основаниях лакировочные поделки соцреалистической халтуры объявляются детищем социализма, а Булгаков, Андрей Платонов и вся «диссидентская» литература имеют как бы других папу и маму? Так это тоже детище социализма. Парадоксальный его продукт, но его. Но кто же не понимает, что без Гулага не было бы и Солженицына. 1) Судя по всему, отношение автора к Солженицыну скорее положительное - этим уже всё сказано. 2) Неужели ему не ясно, что Солженицын - продукт не "Гулага", а не до конца уничтоженного в СССР эксплуататорского класса - кулачества? 2. Полемика с анонимом по поводу этой статьи ув. huiliuliu@lj :( Длинно ) |
| Sunday, October 10th, 2010 | |
| 10:28 am | Симметричненько Формула классического сталинизма, как было сказано выше, это сочетание железобетонного догматизма в теории с прагматизмом на практике. Общим для всех троцкистских движений является жесткий догматизм в теории и оппортунизм в соединении с революционной демагогией на практике. http://komsomol.narod.ru/anti-trots/Kras Дмитрий Краснов, "Ленин, Троцкий и эпигоны" |
| Monday, August 30th, 2010 | |
| 3:00 am | Маркузе - критический конспект (критика «критической теории») - I.3. 3.Победа над несчастным сознанием: репрессивная десублимация Разве бытие не всегда «побеждало» сознание? (долгие рассуждения об искусстве и вывод): В ритуальном или ином виде искусство содержало в себе рациональность отрицания, которое в наиболее развитой форме становится Великим Отказом - протестом против существующего. Еще одно понятие с больших букв. Разве протест против существующего – это «Отказ», а не борьба и ниспровержение старого порядка? Можно ли сказать о «Что делать?» Чернышевского, «Матери» Горького или «Они сражались за Родину» Шолохова, что они проповедуют «Великий Отказ»?! Формы искусства, представляющие людей и вещи, их пение, звучание и речь, суть формы опровержения, разрушения и преображения их фактического существования. Однако, будучи связанными с антагонистическим обществом, они вынуждены платить ему определенную дань. Отделенный от сферы труда, в которой общество воспроизводит себя и свою увечность, мир искусства, несмотря на свою истинность, остается иллюзией и привилегией немногих. Искусство, отделенное от сферы труда? Не знаю, что в данном случае подразумевал Маркузе под высоким искусством, но связь русской классической литературы и революционного движения общеизвестна. Хотя далеко не все ее представители придерживались революционных взглядов, даже и нереволюционеры отражали устремления угнетенных – см. «Лев Толстой как зеркало русской революции». Разве мечтой лучших представителей высокого искусства не было «то времечко, когда мужик (…) Белинского и Гоголя с базара понесет»? Уже Пушкин в своем поэтическом завещании, «Памятнике», предрекал, что его читателями станут даже потомки «ныне диких» тунгусов. В нашей стране высокая литература родилась вместе с революционным движением, Пушкин взялся за перо, а декабристы – за оружие из-за одних и тех же обстоятельств. И всё это – не специфическая особенность России, Маркса и Гейне также никак нельзя назвать не связанными между собой. ( Read more... )
|
| Saturday, August 21st, 2010 | |
| 1:04 am | Маркузе - критический конспект (критика «критической теории») - I.2, продолжение Есть ли какая-нибудь надежда на то, что эта цепь растущей производительности и подавления может быть разорвана? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо мысленно продолжить в будущее направления современного развития, предположив нормальный ход эволюции, т.е. игнорируя весьма реальную возможность ядерной войны. Враг при этом остается "неизменным" - продолжается сосуществование коммунизма с капитализмом. В то же время последний продолжает поддерживать и повышать жизненный уровень все большей части населения, несмотря на расширение объема производства средств разрушения и методически расточительное потребление природных и людских ресурсов. Вопреки и даже благодаря двум мировым войнам и неизмеримому физическому и интеллектуальному регрессу, вызванному фашистской системой, эта способность только утвердилась. Под «капитализмом», очевидно, понимаются только немногие высокоразвитые страны – т.е. из анализа общемировой ситуации Маркузе просто исключил слаборазвитые капстраны, где и тогда проживало, и сейчас проживает большинство населения планеты. Автоматизация действительно представляется великим катализатором развитого индустриального общества, закладывающим материальную базу качественной перемены скачкообразным или иным путем. Автоматизация - это технический инструмент перехода от количества к качеству, ибо социальный процесс автоматизации выражает трансформацию или даже транссубстанциализацию энергии труда, вследствие чего последний, отделившись от индивида, сам становится независимым объектом и субъектом производства. Автоматизация, овладев процессом материального производства, способна революционизировать все общество. Доведенное до совершенства овеществление энергии человеческого труда могло бы разбить овеществленные формы, обрубив цепи, связывающие индивида с машиной, с механизмом, который порабощает его посредством его собственного труда. В очередной раз – грубый материальный фетишизм. Автоматизация создает условия, при которых труд может освободить себя, но сама по себе освободить труд не может. ( Read more... )
|
| 12:50 am | Странное от Багатурии Вот казалось бы - человек, председатель редакционной комиссии ПСС классиков на языках оригинала должен марксизм понимать очень и очень хорошо. Но его статья "К вопросу о трудовой теории стоимости" (В книге "Учение Маркса. XXI век: Капитал. Формации. Противоречия.", М.:КРАСАНД, 2010, стр. 101-120) меня поразила - вод видом "преодоления односторонности" и "развития" трудовой теории стоимости мы видим там старую "добрую" теорию факторов производства. Аргументация такова: Если понятие производительных сил не сводится только к рабочей силе, если только в первом приближении ПС - это РС плюс средства производства (т.е. живой труд и накопленный труд), если в виде косвенных ПС выступают чуть ли не все другие элементы всей общественной структуры, то естественно возникает предположение, что и все они участвуют в создании стоимости. Можно называть эти косвенные ПС факторами, которые содействуют созданию стоимости, но это было бы лишь иным наименованием той же реальности. Если при содействии фактора X труд создает большую стоимость, скажем на 10 % большую, то не эквивалентно ли это тому, как если бы этот фактор X был источником этих дополнительных 10 %. (указ. соч., стр. 108) Рассуждая так же, можно и землю объявить источником стоимости, поскольку на разных участках стоимость будет произведена весьма различная. Вообще же, указывая на то, как влияют на создание стоимости "другие факторы", Багатурия не различает влияние их на индивидуальную и общественную стоимости. Хотя именно с этой точки зрения нужно подходить - к примеру, индивидуальные стоимости тонны железа у двух различных производителей могут быть действительно равными в зависимости от методов производства и т.д., но на соотношение общественной стоимости тонны железа и унции золота влияет только общественно необходимое для производства того и другого рабочее время. В одной из отраслей средства производства могут быть совершенными, в другой нет - но сравнить "производительность" производства разных товаров, о чем Маркс в "Теориях прибавочной стоимости" прямо говорил: ( Read more... ) Как мне кажется, такое "развитие" ТТС равносильно отказу от нее. |
| Tuesday, August 17th, 2010 | |
| 11:49 pm | Маркузе - критический конспект (критика «критической теории») - I.2, начало. 2. Заголовок, вгоняющий в дрожь. Неужели более простых слов нет? В обществе тотальной мобилизации, формирование которого происходит в наиболее развитых странах индустриальной цивилизации, можно видеть, как слияние черт Государства Благосостояния и Государства Войны приводит к появлению некоего продуктивного гибрида. Сравнение с его предшественниками не оставляет сомнений в том, что это "новое общество". Традиционные очаги опасности здесь стерилизированы или изолированы, а подрывные элементы взяты под контроль. Основные тенденции такого общества уже известны: концентрация национальной экономики вокруг потребностей крупных корпораций при роли правительства как стимулирующей, поддерживающей, а иногда даже контролирующей силы; включение этой экономики в мировую систему военных альянсов, денежных соглашений, технической взаимопомощи и проектов развития; постепенное уподобление синих и белых воротничков, разновидностей лидерства в сферах бизнеса и труда, видов досуга и устремлений различных социальных классов; формирование предустановленной гармонии между образованием и национальной целью; вторжение общественного мнения в частное домашнее хозяйство; открытие дверей спальни перед средствами массовой коммуникации. Под «основными тенденциями общества» Маркузе понимает если не исключительно, то по преимуществу тенденции надстройки – вплоть до «открытия дверей спальни», тогда как базисе он лишь повторил то, что было известно и без него – что капитализм стал государственно-монополистическим (что предсказывал еще Энгельс в «Развитии социализма…»). Если бы он следовал марксистскому методу в анализе современного ему капитализма, он должен был начать с тенденций базиса – с того, что производство уже фактически стало общественным, и потому класс капиталистов может управлять им только через «идеального совокупного капиталиста»-государство либо же административными методами ограничивать монополистов, которые иначе могут увеличивать свою норму прибыли за счет нормы прибыли остальных капиталистов – и уже отсюда надо было выводить и тенденции класса капиталистов к политической унификации, и роль государства «как контролирующей силы» и т.д. ( Read more... ) В наиболее развитых странах индустриальной цивилизации производство приводит к трансформации классов трудящихся, ставшей объектом широкомасштабных социологических исследований. Я попытаюсь перечислить основные факторы этой трансформации: (1) В процессе механизации происходит непрерывное сокращение расхода физической энергии в труде. Эта эволюция имеет прямое отношение к марксовой концепции рабочего (пролетария). Для Маркса пролетарием является прежде всего работник ручного труда, чья физическая энергия расходуется и истощается в трудовом процессе, даже если он имеет дело с машинами. Покупка и использование этой физической энергии в целях частного присвоения прибавочной стоимости и при недостойных человека условиях вела к отвратительной бесчеловечной эксплуатации; именно против этой мучительности физического труда, против наемного рабства и отчуждения, которое предстает как физиологическое и биологическое измерение классического капитализма, направлены понятия Маркса. Худший вид вульгаризации марксизма! По Марксу, «физическая энергия» человека, как и другие его конкретные способности, создают потребительные стоимости, а стоимость создается абстрактным человеческим трудом, способностью человека сознательно воздействовать на окружающий мир (в связи с чем Маркс подчеркивал ошибку Смита, смешивавшего производительный труд с материальным, и прямо указывал, что и учитель школы, организованной как капиталистическое предприятие – производительный работник). Если же мы будем считать, что стоимость вообще создается физическим трудом – то получим, что уже рабочий скот «производил стоимость» (этот взгляд уже у Смита был физиократическим пережитком), а затем и все силы природы и машины, способные заменить мускульную силу человека тоже будут «производить стоимость» - по Сэю и Мак-Куллоху. Тут лучше всего видно, к каким последствиям приводит фетишизм Маркузе, смешивающего рабочую силу с мускульной силой человека совершенно так же, как капитал с «технологией» - средствами производства. ( Read more... ) Технологические изменения, которые стремятся покончить с машиной как индивидуальным инструментом производства, как "абсолютной единицей", по-видимому, лишают значения концепцию Маркса об "органическом составе капитала", а вместе с ней и теорию создания прибавочной стоимости. Согласно Марксу, машина никогда не создает стоимость, но просто передает продукту свою собственную стоимость, в то время как прибавочная стоимость остается результатом эксплуатации живого труда. Машина является воплощением человеческой рабочей силы и благодаря этому прошлому (мертвому) труду она сохраняет себя и определяет живой труд. По нашему мнению, в современном обществе отношение между мертвым и живым трудом качественно меняется вследствие автоматизации, которая ведет к тому, что производительность будет определяться "не индивидуальными усилиями, а машиной"* (* Simondon, Gilbert. Loc. cit., p. 146) Более того, невозможным становится измерить индивидуальный вклад как таковой: Автоматизация в самом широком смысле означает по своему воздействию конец измерения труда... При автоматизации уже нельзя измерить вклад отдельного человека; теперь вы можете измерить только использование оборудования. Если попытаться обобщить это... то мы не находим, например, оснований платить человеку сдельно или почасово, т.е. больше нет оснований сохранять двойную систему выплачивания жалований и заработной платы.** (** Automation and Major Technological Change, loc cit, p. 8. - Примеч. авт.) Вот, наконец, и поход против трудовой теории стоимости – как и следовало ожидать, весьма убогий. «Производительность определяется не индивидуальными усилиями, а машиной» - да что же такое эта производительность?! Судя по всему, потребительная стоимость, «произведенная машиной». Неудивительно – если Маркузе не видит различий между потребительной стоимостью и стоимостью, то трудовую теорию стоимости ему остается только отрицать …. правильно, вместе с апологетами капитализма. Какова ни была производительность «машин», стоимость произведенного ими продукта, в конечном счете, за вычетом постоянного капитала делится между рабочими и капиталистами (вместе с их прихлебателями) – и где тут место «опровержению» марксовому понятию о прибавочной стоимости? Далее автор этого доклада Дэниел Белл связывает технологические изменения с исторической системой самой индустриализации: значение индустриализации стало очевидным не с появлением фабрик, оно выросло из измерения труда. Говорить о современной индустриализации можно тогда, когда может быть измерен труд, когда человека можно связать с работой, взнуздать его, измерить его вклад в терминах произведенных единиц и платить ему сдельно или почасово.*** (*** Ibid. - Примеч. авт.) «Вклад отдельного человека», который Белл и Маркузе безуспешно пытались измерить – это есть именно затраченная им рабочая сила, а не «произведенные им единицы». Маркс указал на иррациональность сдельной формы оплаты труда – а Маркузе с Беллом выступают против трудовой теории стоимости … из-за иррациональности сдельщины. Прежде чем критиковать трудовую теорию стоимости, ему не мешало бы ее понять. Смешнее всего, что в конце предыдущей главы Маркузе говорил об использованной им литературе: При обсуждении известных тенденций развитой индустриальной цивилизации я старался избегать специальных ссылок. Материал собран и описан в обширной социологической и психологической литературе по технологии и социальным переменам, научному менеджменту, коллективному предпринимательству, изменениям в характере промышленного труда и рабочей силы и т.п. Существует множество неидеологических работ, которые просто анализируют факты. Прекрасно – заимствовать идеологию у Белла, а потом говорить, что ссылался только на «анализ фактов».
|
| Thursday, August 12th, 2010 | |
| 6:07 pm | Маркузе - критический конспект (критика «критической теории») - введение Не служит ли угроза атомной катастрофы, способной истребить человеческую расу, защите именно тех сил, которые порождают и стремятся увековечить эту опасность? И не затемняют ли в то же время усилия, направленные на ее предотвращение, поиск ее потенциальных причин в современном индустриальном обществе? Разумеется, здесь не обойтись без ценностных суждений. Если мерой для утвердившегося способа организации общества могут служить другие возможные пути, которые, по общему мнению, с большей вероятностью способны облегчить борьбу человека за существование, то для специфически исторической практики такой мерой могут быть ее собственные исторические альтернативы. (и т.д. о ценностях) А утверждение о «случайности» истории и поиск «оптимального употребления наличных ресурсов» - ведет прямо в объятия Хайека с компанией, к «внеклассовой» «economics» вместо политической экономии и к отказу от материалистического объяснения истории. |