Entry tags:

теория

Побиение "азиатчиков" в 1931 году
Здесь мы подходим к пункту, который я считаю решающим и который заставляет отказаться от теории азиатского способа производства.

Мы исходим из неправильного представления об азиатской деспотии - модернизуем (курсив в оригинале - О.С.) это представление, вкладываем в него современное содержание. Мы представляем здесь чиновников, получающих в определенные числа жалование, положенное им из казны, и т.п. Такого типа азиатской деспотии не было. Чиновник был по существу тем же феодалом.

Разрешите процитировать из недавно вышедшей книги по китайской истории Франке:

Уже со времен Чжоу сложилось обыкновение, переросшее затем в твердое государственное установление, которое должно было стать весьма опасным для самостоятельности центрального властителя. Высшие государственные должности захватывались ленными князьями или их сторонниками и родней. Начало этой системы уходит корнями в глубокую древность. Если эта традиция была прервана управлением Цинь, то при Ханях она немедленно вновь получила распространение. Таким образом возникла... при дворе наследственная - частью чиновная, частью нечиновная феодальная аристократия, которая вместе со своей свитой во всякое время могла заставить служить своим интересам слабовольного монарха.

Вот как, товарищи, складывается дело. Вы можете называть этих чиновников сатрапами, пашами или другими обидными и необидными наименованиями, но, по существу, это не чиновники. На протяжении всей азиатской истории, какую страну вы бы не взяли, мы не имеем момента, где была бы ярко выражена чиновничья физиономия правящего класса. Остается еще возможность представлять себе дело так, будто прибавочный продукт достается не отдельным конкретным носителям власти, а государству, как таковому. Но опять недопустимая модернизация, так как нельзя сочетать с азиатской деспотией мысль о регулярном бюджете, через который государство присваивает себе частное накопление (привет Семенову с "аграрным политаризмом" и Тарасову с "этатизмом-I" - О.С.). Тут кстати отметить, что, когда т. Ковалеву подали записку относительно средне-вековой церкви и спрашивали, были ли церковь коллективным собственником, он сказал: "Конечно, нет".

Ему ясно, что каждый отдельный храм или монастырь был собственником своей земли. Но почему же он допускает существование коллективной собственности при азиатском способе производства? Мы не можем рассматривать государство как абстрактную сущность (Тарасов именно это и делает - О.С.). Нужно конкретно рассматривать этот процесс присвоения прибавочного продукта. И если прибавочный продукт достается не "государству как таковому", а отдельным конкретным чиновникам, а последние по существу являются теми же феодалами, то для азиатского способа не остается места.

В этом отношении интересна напр. Индия времен Акбара. Часто указывается, что это была типичная централизованная монархия. Между тем в работе Морленда об аграрной системе мусульманской Индии говорится, что наиболее характерными фигурами этой эпохи являются вотчинник и откупщик. Это предполагает, что, если человек и занимал должность чиновника, то все-таки у него было много общего с феодальной фигурой. Эти чиновники были типичными феодалами, присваивающими прибавочный продукт в типично-феодальном порядке. Оброк является характерным показателем.

(из выступления В. Штейна в: Дискуссия об азиатском способе производства: по докладу М.С. Годеса. Изд. 2-е. - М.:Книжный дом "Либроком", 2009, стр. 85-86)