[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]
Below are the 20 most recent journal entries recorded in
iwia's LiveJournal:
| Tuesday, August 2nd, 2011 | |
| 3:07 pm | О либеральных десталинизаторах поговорили, теперь о троцкистах http://www.1917.com/History/I-II/114711 Список под названием "Ленинская гвардия, уничтоженная Сталиным". Нет, есть там, конечно, и люди, в самом деле тесно работавшие с Лениным до 1917 г., и просто старые партийцы. Но, скажите, каким боком относятся к "ленинской гвардии" такие граждане, как: БАСКАКОВ НИКОЛАЙ ПАВЛОВИЧ (1896-1937) — советский коммунист-оппозиционер, экономист, журналист. Член РСДРП(б) с 1917г. В 20-е гг. директор Дома печати в Ленинграде. В 1933 г. заключен в Верхнеуральский политизолятор, в 1936 г. приговорен к 5 годам лагерей. Активный участник сопротивления политзаключенных в Севвостлаге. Расстрелян. БЕЛЕНЬКИЙ ЯКОВ АБРАМОВИЧ (1907-1937) — советский коммунист-оппозиционер. Рабочий, затем сотрудник газеты «Правда». Член ВКП(б) с 1925 г. В 1936 г. приговорен к 5 годам лагерей. Активный участник сопротивления политзаключенных в Севвостлаге. Расстрелян. ВОЛЬФ ЭРВИН (1902-1937) — деятель международного троцкистского движения. В начале 30-х гг., будучи студентом в Берлине, вступил в компартию Германии, затем примкнул к троцкистской оппозиции. После прихода к власти Гитлера эмигрировал во Францию. В 1935-1936 гг. секретарь Л. Троцкого в Норвегии. С 1936 г. член Международного секретариата Движения за IV Интернационал. Похищен и убит агентами Сталина в Барселоне в 1937 г. ГЕЦЦИ ФРАНЧЕСКО (?-1943) — итальянский анархо-синдикалист. В 1920 г. участвовал во II конгрессе Коминтерна как представитель итальянского Синдикалистского союза. В 1922 г. будучи обвиненным итальянским правительством в «терроризме», получил политическое убежище в СССР. В 1929 г. арестован ОГПУ, приговорен к 3 годам тюремного заключения; освобожден в 1931 г. после компании протеста в зарубежной прессе. Работал на заводе. В 1937 г. арестован, в 1943 г. расстрелян. ГИРШИК ЛЕОНИД (ЛЕОНТИЙ) ИСААКАВИЧ (1897-1937) — советский коммунист-оппозиционер. Член РСДРП(б) с 1917 г. Рабочий, затем сотрудник полпредства СССР в Персии. В 20-е гг. принадлежал к внутрипартийной левой оппозиции, троцкист. В 1927 г. исключен из ВКП(б). В 1928-1935 гг. находился в ссылке и политизоляторах. В 1935 г. приговорен к 3 годам лагерей, в 1936 г. — к 5 годам лагерей по обвинению в «контрреволюционной троцкистской деятельности». Участник сопротивления политзаключенных в Севвостлаге, один из организаторов голодовки протеста в Магадане в 1936 г. Расстрелян. ГОЛОДЕД НИКОЛАЙ МАТВЕЕВИЧ (1894-1937) — советский партийный и государственный деятель. Член РКП(б) с 1918 г. В 1924 г. член Белорусского Бюро ЦК РКП(б). В 1925-1927 гг. секретарь ЦК КП(б)Белоруссии, член Президиума ЦИК БССР. С 1927 г. председатель СНК БССР, член Бюро и Секретариата ЦК КП(б) Белоруссии. В 1930-1937 г. исключен из партии, арестован, расстрелян. ЛАНДАУ КУРТ (1903-1937) — деятель австрийского и международного рабочего движения. Член Коммунистической партии Австрии с 1921 г., руководитель агитпропотдела ЦК КПА, редактор ЦО партии «Роте Фане» по культуре. В 1931 г. возглавил группу «марксистов-интернационалистов», отколовшейся от ОЛО КПГ(б.-л.) и МЛО. В 1936 г. выехал в Барселону, где вошел в состав Международного секретариата ПОУМ, являлся координатором по работе с иностранными добровольцами и журналистами. В 1937 г. похищен и убит агентами НКВД. МЕНА ПЕРЕС МАРСИАНО (?-1937) — деятель испанского рабочего движения. Член Рабочей партии марксистского единства (ПОУМ). В июле 1936 г. возглавил подавление франкистского мятежа в Лериде; во время гражданской войны — политкомиссар. Расстрелян по приказу сталиниста генерала Листера в ходе компании (так в тексте - О.С.) против ПОУМ. СЛЕПКОВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ (1899-1937) -деятель большевистской партии, публицист, историк. Член РКП(б) с 1919 г. В 1924 г. окончил Институт красной профессуры. В 1925 г. редактор «Комсомольской правды». В 1924-1928 гг. член редколлегии журнала «Большевик», в 1928 г. — газеты «Правда». Одновременно являлся ответственным инструктором и заведующим агитпропом Исполкома Коминтерна, избирался членом Московского комитета партии. Ученик и последователь Н. Бухарина. В 1932 г. арестован, в 1937 г. расстрелян. |
| Sunday, April 3rd, 2011 | |
| 1:54 pm | О том, как Робинзон обеспечил безопасность Пятницы Троцкист Варлен случайно вызвал дух Дюринга: http://venta-dv.livejournal.com/102 И эти люди очень удивляются, когда их называют ревизионистами. |
| Monday, March 21st, 2011 | |
| 4:14 pm | Троцкисты на защите американского и западноевропейского империализма Позиция "против Каддафи, против интервенции" требует конкретизации в той части, где она на сегодня становится противоречивой. Удары по военным целям, по-видимому, необходимы, чтобы разбить Каддафи. Нужно сопротивляться всем попыткам Запада навязать бенгазийскому правительству соглашения, ограничивающие суверенитет, вмешательство в его внутренние дела и т.п. UPD: Так что вопрос "вмешиваться - не вмешиваться" - ложная дилемма. Я думаю, правильный вопрос, который надо задавать - это вопрос о границах допустимого вмешательства. И здесь нужно согласиться с ливийскими повстанцами, которые готовы принять любую помощь, кроме ввода войск. Не нужно быть большими антиимпериалистами, чем они. http://serg-bronstein.livejournal.com/8 Итак, сначала нам не предъявили ни одного доказательства, что повстанцы прогрессивнее Каддафи (а доказательства противоположного есть, один королевский флаг чего стОит - чем не аналог нашего 1991 года?), а затем призывают быть "не большими империалистами, чем повстанцы" (то есть, наверное, чем недобитый царевич, считающий образцом для подражания американских либерал-фашистов). Поздравляю Бронштейна с убеждением, что есть "границы допустимого вмешательства" американского империализма. И да будет каждому такому Бронштейну по ледорубу! |
| Sunday, December 12th, 2010 | |
| 11:18 pm | Коммент месяца От ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) sb_rwp@lj:Разуметься сталинистов нужно гнать отовсюду поганой метлой, ибо они есть агентура мирового империализма в рабочем движении. Сталинисты это гнусная помесь свиньи и лисицы вечно стремятся втереться в доверие к рабочим. Но потом сталинско-колчаковские белобандиты начинают стрелять в спину доверившимся им рабочим. Так что ждите... после дождичка в четверг пойдут с вами объединяться большевики-ленинцы (троцкисты)... :-) http://kommari.livejournal.com/1148911.h Так и представляется: 1937 год, генпрокурор (фамилию вписать) под портретом Троцкого читает обвинительную речь против "банды сталинистов, агентуры мирового империализма". А кто-то еще смеялся над стилем северокорейской пропаганды, да. |
| Sunday, October 10th, 2010 | |
| 10:28 am | Симметричненько Формула классического сталинизма, как было сказано выше, это сочетание железобетонного догматизма в теории с прагматизмом на практике. Общим для всех троцкистских движений является жесткий догматизм в теории и оппортунизм в соединении с революционной демагогией на практике. http://komsomol.narod.ru/anti-trots/Kras Дмитрий Краснов, "Ленин, Троцкий и эпигоны" |
| Saturday, July 3rd, 2010 | |
| 5:19 pm | Обоснование возможности существования рабочей аристократии в цифрах В одной старой дискуссии троцкист
С точки зрения вульгарной политэкономии: валовый продукт Мумбо-Юмбо (по цене производства, конечно же – стоимость как таковая на поверхности не выступает) в 1613/427 = 3,78 раза меньше, чем у Гондора, тогда как зарплата у рабочего в Мумбо-Юмбо меньше, чем у гондорца, всего в 4/3 раза по сумме или в 2 раза в почасовом выражении. Отсюда происходят, разумеется, все обывательские крики о «ленивых» жителях Мумбо-Юмбо (см. то, что граждане вроде С точки зрения марксизма: степень эксплуатации у рабочих из Мумбо-Юмбо в 4 раза больше, чем у гондорцев, при этом прибыль за счет их эксплуатации получают в первую очередь не капиталисты из Мумбо-Юмбо (им достается только 67 из 240 произведенной ими прибавочной стоимости), а гондорские капиталисты, которые от эксплуатации своих рабочих получили бы только 80 или 5,88 % процента прибыли, а благодаря выравниванию нормы прибыли с Мумбо-Юмбо имеют 253 или 18,6 %. Сюда можно еще заметить, что капиталисты Мумбо-Юмбо сами могут быть гондорцами или же жить в Гондоре и тратить доход на оплату гондорских непроизводительных работников. Теперь же можно рассмотреть еще случай, когда прибавочная стоимость в Гондоре не производится вообще, гондорские рабочие в соответствии с мечтами Лассаля получили «неурезанный трудовой доход» - все 240 единиц создаваемой ими прибавочной стоимости. Тогда мы получим: издержки производства в Гондоре 1440K = 1200c + 240v, общие для двух стран издержки производства K(общая) = 1440 + 360 = 1800, общая прибыль p равна созданной рабочими Мумбо-Юмбо прибавочной стоимости 240, норма прибыли для капиталистов обеих стран p’ = p/K = 240/1800 = 13,3 %, прибыль гондорских капиталистов p = p’K = 13,3% * 1440 = 92 и капиталистов из Мумбо-Юмбо p = 13,3 % * 360 = 48, но при этом будут эксплуатироваться рабочие только в Мумбо-Юмбо (хотя на вульгарный взгляд будет казаться, что «рабочие Мумбо-Юмбо получают большую долю продукта», т.к. валовый продукт в Гондоре и Мумбо-Юмбо соответственно 1532 и 408, а зарплата 240 и 120, или 30 и 10 в почасовом выражении). И последний вариант: рабочие Гондора добились заработной платы в 300 единиц, т.е. на 60 больше произведенной ими стоимости. Рухнет ли от этого капиталистическое производство? Отнюдь нет. Издержки производства в Гондоре получатся равными 1500K = 1200c + 300v, общие издержки производства двух стран 1500K(общая) = 1500 + 360 = 1860, общая прибыль p = 240 (прибавочная стоимость, созданная рабочими Мумбо-Юмбо) - 60 (стоимость, отданная гондорскими капиталистами своим рабочим) = 180, норма прибыли p’ = 180p/1860K = 9,67 %, откуда прибыль в Гондоре 145 и в Мумбо-Юмбо 35. Итак, в данном случае рабочие Гондора за счет эксплуатации рабочих Мумбо-Юмбо получили даже больше, чем капиталисты Мумбо-Юмбо (хотя меньше, чем капиталисты Гондора), тогда как с вульгарной точки зрения валовый продукт Гондора и Мумбо-Юмбо 1645 и 395, заработная плата 300 и 120 или 37,5 и 10 за час – до обывателя или до троцкиста и теперь не дойдет, что рабочие Гондора стали эксплуататорами (ибо "они произвели" в 4,16 раза больше злосчастных рабочих Мумбо-Юмбо, а заработали всего в 2,5 раза больше). ( примечания )Критика статьи, разумеется, всячески приветствуется.</p> |
| Thursday, June 10th, 2010 | |
| 10:59 pm | Чудесное от автора статьи, которую я недавно разобрал - и от ММТ Вот, кстати, Хорхе Марти, автор статьи http://www.marxist.com/cuba-50-years-la Я даже не знаю, как это прокомментировать. Надо думать, что Горбачев и Ельцин были активными сталинистами. А вот, что пишет автор (фамилия его не Марти, а Мартин), на которого он ссылается (в первой части этой статьи): The foreign policy of the Stalinist bureaucracy was based on so-called “peaceful coexistence” in opposition to the revolutionary internationalism of Lenin and Trotsky’s Soviet Russia. То-то бы удивились Ходжа с Мао, узнав, что "мирное существование" придумал Сталин, когда победил Троцкого! Хотя в СССР 20-х этот вопрос был сугубо теоретическим - тогда для нас Финляндия и то была серьезным противником, от которого еле Карелию отбили. Che Guevara defended the planning of the economy and the need to industrialise the country against the Stalinists who argued for the use of market mechanisms and material incentives in the running of the economy. Автор настолько невежествен, что не отличает хрущевцев от сталинистов? Ну где он прочитал, что Сталин ратовал за рыночные механизмы? А с учетом того, что как раз в годы написания "ЭПС в СССР" троцкисты активно симпатизировали рыночнику Тито против Сталина, могу посоветовать автору только поискать рыночников в своем лагере. This dependence of the Cuban revolution on the Stalinist USSR had important negative consequences in all fields С учетом того, что кубинская революция произошла совсем незадолго перед XXII съездом, автор изобрел машину времени. Это во времена гнусной кампании против памяти Сталина, развязанной хрущевской кликой, СССР был сталинистским? В продолжении статьи (см. ссылку в начале поста), автор несколько исправился - совершенно верно раскритиковав сначала дэнистов на современной Кубе: These measures that are being proposed, taken as a whole, can be called the “Chinese way” or any other name, but in practice they are the same measures that were introduced originally in China with the aim of developing the economy and which ended up with the restoration of capitalism. In the Cuban case, the adoption and furthering of these kinds of measures would not only entail the risk of leading to the restoration of capitalism, but would not even achieve any of the economic results of China, precisely because the conditions are very different. Among other things, Cuba does not have a massive reserve of cheap labour, or the capacity of the state to create infrastructures for the export industry. Furthermore, the world economic recession has destroyed the export markets from which China benefited originally. , а затем "югославскую модель" и попытки ее применения: As part of this debate on the renewal of Cuban socialism, some have proposed the idea of self-management as a way forward. Pedro Campos and others have signed a document in which they raise 13 programmatic measures as part of the debate towards the IV Party Congress that will take place later on this year. Without doubt, the document raises a number of interesting proposals, including the formation of “workers’ councils in all workplaces”. It is clear that Pedro Campos is deeply worried about the problems the Cuban economy is facing and is trying to find solutions which imply the full participation of the workers in the management of the economy and the decision making process at all levels. On this, we agree. However, we think that the main idea of the document is not only wrong but also very dangerous. Basically, it proposes that in small and medium-sized enterprises “the property over the means of production would be given directly to workers in full, either through sale, paid up front or on credit, or transferred by the State”, and that the “companies of national or strategic interest” would be “co-managed between the State and the Workers’ Collective, where ownership and administration could or could not be shared by the relevant State body, handed over partially or completely as a lease or in usufruct to the workers”. In all these companies, “the form of payment of wages” would be replaced by “the equitable sharing out of part of the profits”. This means that ownership of companies would be handed over to the workers who work in them and they, instead of receiving wages would share out any profits. This system which is being proposed is very similar to the “socialist self-management” which was implemented in Yugoslavia and which led to the economic collapse of that country and later on to its break up. This type of ownership and sharing out of profits inevitably generates an outlook which is not a collective one, but rather individual of each group of workers in each company. If there were, for instance, two transport companies in the same city, the workers in each one of them would be pushed to compete with the workers in the other in order to get higher profits to share out (this is exactly what happened in Yugoslavia). Вот тут-то и пора задуматься, что дело не в "сталинизме", а в чем-то ином. Однако автор, справедливо пройдясь по титоистам и дэнистам, не мог не вернуться к своему пунктику: In his brilliant analysis of the Stalinist degeneration of the USSR, Leon Trotsky insisted that, “the planned economy needs workers’ democracy as much as the human body needs oxygen”. Ни анархо-синдикалисткого "рабочего самоуправления", ни приватизации по Дэну в сталинском СССР не было, но анализировать надо всё равно по Троцкому! И троцкисты, выставляя Троцкого едва ли не пророком, еще что-то говорят о культе личности Сталина! Однако же, возвращаясь к исходному пункту, надо добавить, что прокапиталистические фракции в современной КП Кубы "сталинистами" Мартин не назвал, это за него сделал Атанасов - эпигоны вообще имеют склонность превосходить учителей в глупостях. |
| Wednesday, June 9th, 2010 | |
| 1:35 am | И снова троцкисты вляпались в старое г... Некий ОМовец Виталий Атанасов в типично-троцкистской (и начиненной цитатами из Троцкого и известных троцкистов) статье на тему "во всем, включая современный оппортунизм КПУ, виноват Сталин" заявил: Они [украинские крайне правые, сторонники "люстрации"], наверное, удивились бы, когда узнали, что ход их мысли напоминает основные положения теории «обострения классовой борьбы», выдвинутой Сталиным в конце 20-х годов. Абсурдная по марксистским меркам идея в изложении автора звучит так: «По мере нашего продвижения вперёд, к социализму, сопротивление капиталистических элементов будет возрастать, классовая борьба будет обостряться». Эта «теория» много послужила официальной советской пропаганде для объяснения «причин», по которым в 30-е годы почти все старые большевики были разоблачены сталинской Фемидой как агенты империалистических разведок. А теперь почитаем, как звучала эта якобы "абсурдная с точки марксизма идея" в оригинале: Конечно, нашу политику никак нельзя считать политикой разжигания классовой борьбы. Почему? Потому, что разжигание классовой борьбы ведет к гражданской войне. Потому, что, коль скоро мы стоим у власти, ноль скоро мы упрочили эту власть и командные высоты сосредоточены в руках рабочего класса, мы не заинтересованы в том, чтобы классовая борьба принимала формы гражданской войны. Но это вовсе не значит, что тем самым отменена классовая борьба или что она, эта самая классовая борьба, не будет обостряться. Это тем более не значит, что классовая борьба не является будто бы решающей силой нашего продвижения вперед. Нет, не значит. Мы говорим часто, что развиваем социалистические формы хозяйства в области торговли. А что это значит? Это значит, что мы тем самым вытесняем из торговли тысячи и тысячи мелких и средних торговцев. Можно ли думать, что эти вытесненные из сферы оборота торговцы будут сидеть молча, не пытаясь сорганизовать сопротивление? Ясно, что нельзя. Мы говорим часто, что развиваем социалистические формы хозяйства в области промышленности. А что это значит? Это значит, что мы вытесняем и разоряем, может быть, сами того не замечая, своим продвижением вперед к социализму тысячи и тысячи мелких и средних капиталистов-промышленников. Можно ли думать, что эти разоренные люди будут сидеть молча, не пытаясь сорганизовать сопротивление? Конечно, нельзя. Мы говорим часто, что необходимо ограничить эксплуататорские поползновения кулачества в деревне, что надо наложить на кулачество высокие налоги, что надо ограничить право аренды, не допускать права выборов кулаков в Советы и т. д., и т. п. А что это значит? Это значит, что мы давим и тесним постепенно капиталистические элементы деревни, доводя их иногда до разорения. Можно ли предположить, что кулаки будут нам благодарны за это, и что они не попытаются сорганизовать часть бедноты или середняков против политики Советской власти? Конечно, нельзя. Не ясно ли, что все наше продвижение вперед, каждый наш сколько-нибудь серьезный успех в области социалистического строительства является выражением и результатом классовой борьбы в нашей стране? Но из всего этого вытекает, что, по мере нашего продвижения вперед, сопротивление капиталистических элементов будет возрастать, классовая борьба будет обостряться, а Советская власть, силы которой будут возрастать все больше и больше, будет проводить политику изоляции этих элементов, политику разложения врагов рабочего класса, наконец, политику подавления сопротивления эксплуататоров, создавая базу для дальнейшего продвижения вперед рабочего класса и основных масс крестьянства. Нельзя представлять дело так, что социалистические формы будут развиваться, вытесняя врагов рабочего класса, а враги будут отступать молча, уступая дорогу нашему продвижению, что затем мы вновь будем продвигаться вперед, а они - вновь отступать назад, а потом "неожиданно" все без исключения социальные группы, как кулаки, так и беднота, как рабочие, так и капиталисты, окажутся "вдруг", "незаметно", без борьбы и треволнений, в лоно социалистического общества. Таких сказок не бывает и не может быть вообще, в обстановке диктатуры-пролетариата - в особенности. Не бывало и не будет того, чтобы отживающие классы сдавали добровольно свои позиции, не пытаясь сорганизовать сопротивление. Не бывало и не будет того, чтобы продвижение рабочего класса к социализму при классовом обществе могло обойтись без борьбы и треволнений. Наоборот, продвижение к социализму не может не вести к сопротивлению эксплуататорских элементов этому продвижению, а сопротивление эксплуататоров не может не вести к неизбежному обострению классовой борьбы. (Из речи "Об индустриализации и хлебной проблеме" на июльском пленуме ЦК ВКП(б) 1928 г., http://petrograd.biz/stalin/11-18.php) Мысль Сталина проста и с марксизмом нисколько не расходится: если на данном этапе руководимая им партия продвигалась к обобществлению производства, т.е. к социализму, разоряя и/или экспроприируя буржуазию (которая на тот момент - в 1928 г. в СССР существовала явно и легально), то трудно было бы не ждать, что ее сопротивление не будет возрастать. М.б. Атанасов хочет сказать, что эта теория "абсурдна", потому что сворачивание НЭПа он сам не считает шагом к социализму? Но в таком случае он же сам должен и доказать это (что он и не пытался сделать в данной статье), и показать, как же, собственно, СССР должен был двигаться к социализму, не сталкиваясь с ожесточенным сопротивлением буржуазии. Или же он хочет приписать Сталину действительно абсурдную мысль, что в течении всего хода строительства социализма и коммунизма классовая борьба будет только обостряться? Однако, будучи взятой в контексте, эта цитата показывает, что Сталин имел в виду конкретный момент наступления на буржуазию. Если же Атанасову нужно доказательство "общего" понимания - пусть и приводит соответствующую цитату, бремя доказательства опять же на нем. На этом лажа в статье, конечно же, не заканчивается: Исходя из этого критерия, легко увидеть, что сталинская бюрократия не просто изменила демократическую организацию партии и Советов, существовавшую в первые годы революции, но превратила ее в противоположную, антинародную, защищающую привилегии новой господствующей касты. В качестве агитационного словечко "антинародный" удачно, но где тут классовый подход? Марксизм учит, что публичная власть - инструмент господства одного класса над другим, а интересы какого класса отстаивала бюрократия советская? Как известно, "оригинальные мыслители не делают абсурдных выводов, за них это делают Сэи и Мак-Куллохи" - так же и Троцкий, заявив, что власть в СССР "принадлежит бюрократии" (что есть плохая тавтология - ибо при любом строе бюрократия есть инструмент власти, но отстаивает она не собственные интересы), не решился сделать из этого выводы, что советская бюрократия - правящий класс в невиданной ранее формации или что государство в СССР - капиталист (один на всю страну!) - за него это сделали Шахтман и Клифф соответственно. Атанасов, кажется, ни в шахтманизм, ни в клиффизм еще не впал, просто обойдя вслед за Троцким классовый анализ советской власти времен Сталина (словечко "каста" есть пустая увертка - ибо в данном случае оно может быть только метафорой, да еще и неверной - потому, что советская бюрократия даже при ревизионистах не стала наследственной корпораций, даже поколение открытых ренегатов - Ельцин, Ниязов и т.д. - отнюдь не дети бюрократов времен Сталина). Были и другие многочисленные свидетельства перерождения. Это, прежде всего, политика Коминтерна, подчиненного сталинской дипломатии, и в результате оказавшегося неспособным предотвратить поражение в испанской гражданской войне и катастрофу нацизма в Германии. А Троцкий, конечно бы, победил - при том, что неспособность СДПГ справиться с нацистской угрозой была явной, и подчинение коммунистов эсдекам, на котором он настаивал, ничего бы не изменило. Да и вообще - не с послужным списком "выдающегося организатора поражений" называть поражения "свидетельством перерождения". Неизвестно, каким образом сложилась бы судьба Ленина, Свердлова и Дзержинского, если бы они не умерли раньше. (с ссылкой на Троцкого!) Незнание не есть доказательство, поэтому рассуждения о том, что было бы с покойными, умершими раньше тех или иных событий - ничем, кроме схоластики, являться не могут. Если бы у тети были колеса - это была бы не тетя, а дилижанс. И если советский термидор был сдвигом власти вправо, без ликвидации основных социальных завоеваний революции, то капиталистическая реставрация 90-х гг. ознаменовала качественный рубеж такого продвижения вправо – плановая экономика и общественная собственность, хотя и деформированные командно-административной системой, были окончательно ликвидированы. Говорить о преимуществах плановой экономики и заимствовать выражение "комадно-административная система", введенное крайним либералом Поповым - какой замечательный образец эклектики! И если уж Атанасов заговорил об искажениях, то надо было говорить прежде всего о рыночных искажениях планового характера экономики - но нет, его цель - пнуть Сталина, Косыгин и прочие в число его мишеней не входят. Ну и, конечно, в этом печальном списке присутствует экономическое неравенство, основы которого были заложены привилегиями правящего слоя СССР, и которое в постсоветской реальности возросло в геометрической прогрессии. "Основы неравенства" были заложены не привилегиями позднесоветской бюрократии (даже совершенно не сочувствующие ей маоисты признают, что социальное расслоение и в позднем ССР было низким), а событиями 90-х - колоссальным разрушением производительных сил (именно как не приносящих достаточную прибавочную стоимость капиталистам! - если бы советская промышленность была бы организованы для доставления прибавочной стоимости бюрократам, буржуазии бы не было смысла ее разрушать) с падением уровня жизни выброшенных на улицу, обесценением накоплений населения и созданием, таким образом, идеальных пролетариев - без отобранной "приватизацией" частичной собственности на средства производства, без сбережений и без работы (что Маркс говорили о роли безработицы в снижении заработной платы, г-н Атанасов не читал?). В итоге, несмотря на бодрый вывод: Если бы мы составляли список таких проблем, то первым пунктом в нем значилось бы отсутствие традиций борьбы и солидарности подавляемых общественных классов. Советская партийно-хозяйственная номенклатура не терпела над собой контроля со стороны низов, жестко пресекая любые попытки публичного протеста и самоорганизации. Социальная апатия угнетенных обратной своей стороной имеет гипертрофированный государственный аппарат, который за годы независимости, по самым скромным оценкам, увеличился более чем в два раза. (...) Но, несмотря на депрессивные последствия переживаемой нами реакционной эпохи, она безошибочно расставляет по своим местам угнетенных и угнетателей, возвращая нам чувство продолжающейся истории. , статья не выглядит руководством по борьбе с капиталистическим строем - автор ушел на общие фразы об "угнетении", дойдя до пустых нравоучений в духе анархистов. Отказавшись от классового подохода в начальном пункте анализа - ни к чему, кроме внеклассового подхода в целом, прийти нельзя. |
| Saturday, May 1st, 2010 | |
| 9:22 pm | Смешной троцкист Колташов Перл на перле, однако. Я не понимаю, как можно до сих пор печатать повторение всё тех же троцкистских агиток: http://www.rabkor.ru/likbes/2030.html#d Троцкизм имел политическую программу и располагал наиболее системной и последовательной критикой существовавшего в СССР режима, который с осени 1936 года официально именовался «социалистическое государство рабочих и крестьян» Настолько последовательную, что обвинявший Сталина в потворстве кулакам и нэпманам Троцкий после начала коллективизации осудил ее, перейдя фактически к бухаринской линии, а борясь с "ценетристами"-сталинистами, призывал к союзу с куда более правыми социал-демократами. Молодежь принималась внимательно изучать работы Ленина, Троцкого и других революционеров. В 1935 году подпольная организация возникла даже в святая святых ВКП(б) – Высшей партийной школе. В ВПШ по рукам ходили листовки с изложением троцкистской программы.«Студентам ВПШ, изучавшим Маркса и Энгельса “по первоисточникам”, становилось ясно, что “троцкизм”, заклейменный Сталиным как ересь, в действительности представляет собой подлинный марксизм-ленинизм» Последователи делают из Троцкого идиота - неужели до того, как стать хранителем подлинного марксизма-ленинизма, он 14 лет был слеп, борясь с ленинизмом? Впрочем более последовательные личности из них так и пишут, что, мол, Ленин принял в 1917 году линию Троцкого, а не наоборот, как Кабет вот здесь: http://kommari.livejournal.com/334166.ht Всюду в городах росли протестные настроения. Нередко происходили забастовки. Призывы к «затягиванию поясов», исходившие от привилегированной бюрократии, ведущей роскошную жизнь, только усиливали возмущение рабочих, на плечи которых ложились главные тяготы форсированной индустриализации. На заводских стенах появлялись гневные надписи, направленные против Сталина. «Любимого отца народов» рабочие называли «кровопийцей», «поганой контрой» и «палачом революции». В ответ бюрократия усиливала нажим на трудящиеся массы. Гы-гы-гы. В действительности троцкисты пошли на контакты с право оппозицией, выдвинули "национальные" лозунги в отношении Украины и сделали многие другие шаги, свидетельствующие о переходе на мелкобуржуазные позиции, именно потому, что рабочие их не поддержали! с идей мировой революции будет покончено. Ее объявят троцкистской, ультрареволюционной и чуждой подлинному коммунизму, забыв строки гимна Коминтерна: «…на смену единый всемирный Советский Союз». Течение, не победившее ни в одной революции и участвовавшее в очень немногих, ругает за "предательство мировой революции" Сталина, несмотря на действительные революции конца 40-х, затронувшие Азию и Восточную Европу! В первые недели войны фашистская авиация сможет почти безнаказанно бомбить советские самолеты, сваленные на полевых аэродромах по команде Берии (курировавшего строительство постоянных аэродромов). Лично Берия самолеты и "свалил", а у ВВС командования не было?! Сотни тысяч красноармейцев попадут в плен по вине высшего руководства. Их приравняют к изменникам родины. Поздравляю троцкистов с повторением штампов либеральной пропаганды. Стране на ходу придется восстанавливать военную организацию, близкую отмененной после 1937 года. После 1937 года, а именно, в 1939-м, был отменен территориально-милиционный принцип формирования армии. Его, что ли, "пришлось вернуть"? Еще: http://www.rabkor.ru/likbes/1537.ht Последствиями левацкого курса Коминтерна стали укрепление режима Муссолини в Италии и приход к власти Гитлера. В Германии после многолетней вражды коммунисты и социал-демократы так и не смогли объединить усилия, чтобы остановить нацистов. Призывы Троцкого создать рабочий фронт и остановить «немецкого Корнилова» не были услышаны. После краха борьбы с социалфашизмом Коминтерн сделал резкий поворот вправо, отказавшись от революционной агитации и подчинив компартии буржуазным демократам и социал-демократии. Новой стратегией ΙΙΙ Интернационала стал курс на создание народных фронтов. Однако несмотря на все примирительные усилия компартий в условиях революционного подъема 1936–1938 годов (особенно во Франции и Испании) партии буржуазной демократии видели в рабочем классе и Коминтерне непреходящую угрозу. Уступкам трудящимся, которых добивались народные фронты, буржуазия предпочитала «торжество порядка». «Лучше фашизм, чем Народный фронт!» – таким был лозунг «демократического» капитала. Политика народных фронтов обернулась новыми поражениями: буржуазные круги предали идею пресловутого народного единства против фашизма. Политики Франции и республиканской Испании капитулировали перед Гитлером и Франко. А с чего он взял, что "рабочая аристократия", интересы которой представляли социал-демократы, по отношению к фашизму повела бы себя более прогрессивно, чем буржуазные демократы? В прочем, разгадка ясна - ни о какой рабочей аристократии Колташов нать не хочет, а в одной из статей на том же ресурсе цитирует как "марксиста" Вудса - идеолога встраивания троцкизма в самые реакционные "социалистические" и "рабочие" партии. Именно благодаря установлению режима полного подчинения зарубежных компартий советской бюрократии, вычищению из них всех самостоятельно мыслящих коммунистов и оказались возможны многочисленные неудачи в политике III Интернационала, а затем его ликвидация в 1943 году. А все победы конце 40-х произошли, конечно же, вопреки "режиму полного подчинения". И, кстати, почему же эти "самостоятельно мыслящие коммунисты" самостоятельно не сделали ничего? Захватившая власть советская бюрократия не была особым классом. Она представляла собой определенный общественный слой, в силу отсталости страны сумевший узурпировать всю власть. Троцкисты хотят именоваться марксистами, но допускают, что власть может иметь внеклассовую природу! |
| Sunday, February 28th, 2010 | |
| 1:39 pm | Гы))) По ссылке украинский национал-троцкист великолепно доказывает, что Троцкому, УКП и боротьбистам было больше не на кого опереться, кроме мелкой буржуазии. Рабочие их не поддержали бы даже в фантазиях их сторонников))) http://kolobok1973.livejournal.com/10263 Upd. Желающие поспорить с украинскими национал-левыми - добро пожаловать к коментарии к посту, там много интересного образовалось =)) |
| Sunday, November 1st, 2009 | |
| 3:37 pm | Троцкосрач, версия "венгерская" http://kommari.livejournal.com/810639.ht Любопытно, что в самой Венгрии, которую оголтелые троцкисты любят приводить как пример "народного восстания" (1956 г.), троцкистами никогда и не пахло - ни до, ни после |
| Saturday, August 29th, 2009 | |
| 12:24 pm | Неадекватно о национальном вопросе, с двух сторон С одной стороны - близкая к КПРФ (видимо, скоро надо будет писать исключительн "К"ПРФ) "Советская Россия" в духе газеты "Дер Штюрмер": Научите вашего ребенка инстинктивной национальной самоидентификации. Я русский. Я говорю на русском языке – самом красивом в мире. У меня самая лучшая и красивая на свете страна. Мои друзья тоже русские, русские мои мама и папа, и небо, и воздух, и земля вокруг – все это русское! На свете много книг, мультфильмов и фильмов, которые помогут вам в этом. Сразу же и напрочь исключите из круга общения ребенка «гостей столицы» – цыган, азиатов, кавказцев. Не надо рассказывать ребенку сложные и малопонятные вещи. Просто поясните: эти люди – не русские и не такие, как мы. Они могут говорить одно, а сделать совсем другое. Они иначе живут, иначе думают, иначе верят, даже едят иначе. (Ребенок легко все это поймет и примет – его разум чист, и для него «чужая» уже сама внешность этих людей!) Не подходи к ним! Не заговаривай с ними! Не отвечай на их вопросы! Не смотри на них! Не обращайся к ним за помощью, даже если, например, потерялся! Ничего у них не покупай! ОНИ – НЕ ЧУЖИЕ. Они – просто ИНЫЕ. Но внушите и еще одно – если ИНОЙ начинает вести себя нагло, его нужно или проучить самому (если есть силы) или рассказать старшим товарищам либо родителям. И немедленно в первую очередь выкиньте из своей головы всю эту чушь о расизме и национализме. Не покупайтесь на слова о том, что «нет плохих народов…» – и так далее. Не секрет, что для очень большого процента приезжих с юга русские дети – товар или объект для сбыта наркотиков либо удовлетворения похоти. Или констатация этого факта есть тоже проявление фашизма? Ваш ребенок. Вам решать и жить. (комментарии излишни) С другой стороны, украинская ОМ на своем сайте обсуждает книгу... Марлена Инсарова о том, что УПА якобы имела "прогрессивное левое " крыло и вела "национально-освободительную" войну. Вроде для любого человек, называющего себя марксистом (даже для троцкиста) должно быть ясно, что творения Инсарова можно обсуждать только в стиле "очередной левак спорол очередную хуйню". Нет - обсуждают. Первый из обсуждающих (Юрий Шахин), в целом грамотно пройдясь по Инсарову, тем не менее испортил статью следующим пассажем: Национально-освободительное движение на Западной Украине в 1940-е годы конечно было (то есть украинцы были в СССР 40-х годов угнетенной нацией?? - О.С.), да только его политическая программа была не прогрессивно-демократическая, а реакционно-фашистская. Так было независимо от намерений тех или иных участников движения. Эпоха просто наступила такая. В Европе наступила эпоха зрелого капитализма – империализма. Как говорил Ленин, империализм – это эпоха реакции по всему фронту. В такую эпоху даже прежде демократические движения приобретают реакционный характер. Ничего прогрессивного, кроме коммунистической борьбы в эту эпоху уже быть не может (т.е., к примеру, борьбу за освобождение от колониализма он также считает реакционной, и Сунь Ятсен, Насер или Торрихос у него равны ОУНовцам? - О.С.). Второй же обсуждающий (Владимир Ищенко) идет дальше, и у него (хотя полностью он на точку зрения Инсарова не становится) оказывается, что: Коммунистическая партия Западной Украины была разгромлена отнюдь не «фашистами» из ОУН, а товарищем Сталиным, перед этим будучи ослабленной расколами вследствие сворачивания украинизации и Голодомора в УССР (а не вследствие националистического уклона самих членов КПЗУ? Про употребление слова "Голодомор" на сайте "коммунистической" организации молчу - О.С.). И именно место КПЗУ заняла ОУН. Вот к чему присела идейная неразборчивость основателей "ОМ", именуемая отказом от сектанства - Шапинов, некогда писавший разгромные антитроцкистские статьи, стал весьма умерен по отношению к троцкистам (а в осуждении патриотизма, к-рый у него равен национализму, стал просто на троцкистскую позицию), а троцкисты, госкаповцы и украинские национал-левые как были такими, так и остались. То же грозит и РКРП, как мне кажется - если она не будет гнать поганой метлой деятелей вроде тех, которые на сайте нижегородского отделения РКСМ(б) воспроизвели стандартную госкаповскую мифологию (upd. в комментах подсказывают, что данный сайт уже не относится к нижегородскому отделению РКСМ(б)) |
| Friday, August 21st, 2009 | |
| 6:14 pm | Чудеса кругом 1. Форма 2. Троцкачи о Че (мне даже как-то разбирать лень, там ффсё чудесно) 3. Ну и в завершение, по наводке d_andy@lj, кортинко: (отсюда) |
| Monday, July 13th, 2009 | |
| 10:11 am | И они что-то еще говорят о культе личности Сталина? Вытащено из одной старой дискуссии: Есть там и не менее чудесное: Кубинская революция кстати в этом плане ярчайшее подтверждение теории перманентной революции. Ага, только вот сами кубинцы об этом не знали)) А ниже данный деятель утверждал, что в СССР было национальное угнетение, а слова про "старшего брата" - русский народ были оскорбительны для других народов (лично я вот не вижу ничего оскорбительного, не будучи русским по происхождению) |
| Saturday, June 27th, 2009 | |
| 2:06 am | Мда http://kommari.livejournal.com/711376.ht Вот откуда у троцкистов и леваков привычка называть "сталинистами" всех, кто им не нравится? Ну вот с чего этот тип решил, что коллаборционистская КП Ирака - сталинисты? Впрочем, где-то мне встречались и выражения "сталинистский режим Тито" и "сталинистский режим Хрущева" - чего взять с дурней, пишушщих такое? |
| Friday, June 26th, 2009 | |
| 11:23 am | Троцкисты продолжают доставлять В России, в рунете и в этом сообществе особенно - исключительно сильны правые настроения. Достаточно много чистых фашистов, куча убеждённых националистов, мириады патриотни, сталинистов (выделение мое - О.С.) и пассивных государственников. В комментах сей гражданин не менее "убедительно" утверждал, что в СССР был капитализм, а правые - это "стронники национальной идентичности" (Новодворская по такой классификации, очевидно, левая) |
| Sunday, June 7th, 2009 | |
| 2:20 am | Тт. френды, есть желающие аргументированно поспорить с госкаповцами? А то чувствую, тут уже нужны люди подкованней меня в теории http://kommari.livejournal.com/702718.ht |
| Sunday, May 17th, 2009 | |
| 3:45 pm | Чудесное из статьи "Большевизм" в русской википедии Основным теоретиком большевизма был Ленин, кроме него к теоретикам большевизма относятся Николай Бухарин, Евгений Преображенский, Лев Троцкий и Роза Люксембург[1](ссылка на Тарасова). Официальная наука относит к большевикам и И. В. Сталина[2]. Надо думать, есть и какая-то неофициальная наука, которая считает Сталина кадетом или эсером. Да и в том, можно ли Троцкого и Люксембург называть теоретиками большевизма - у меня большие сомнения |
| Sunday, March 22nd, 2009 | |
| 9:56 pm | Приставка "нео-" может очень сильно менять суть Чем отличаются "неоциммервальдисты" от настоящих циммервальдистов времен 1МВ? Циммервальдисты говорили: Чуждо ли нам, великорусским сознательным пролетариям, чувство национальной гордости? Конечно, нет! Мы любим свой язык и свою родину, мы больше всего работаем над тем, чтобы ее трудящиеся массы (т. е. 9/10 ее населения) поднять до сознательной жизни демократов и социалистов. Нам больнее всего видеть и чувствовать, каким насилиям, гнету и издевательствам подвергают нашу прекрасную родину царские палачи, дворяне и капиталисты. (автор цитаты, думаю, большинству моих френдов известен) "Неоциммервальдисты" говорят: "сраная Рашка" (тут любопытный экземпляр вылез) Сказанного достаточно. Current Music: The Doors - Waiting For The Sun |
| Thursday, March 5th, 2009 | |
| 11:56 pm | Чудесно, чудесно Сейчас, когда "игра окончена", мы можем легко понять истинную природу тех сил, которые скрывались за "левой" демагогией. В Бельгии Эрнст Мандел (один из идеологов международного троцкизма - ред.) заявлял: "Перестройка - настоящая новая революция. Наше движение придерживалось таких же положений в течение 55 лет, и было за это названо контрреволюционным. Сегодня понятно кто были настоящими контрреволюционерами и кто - настоящими революционерами". "Реформатор Ельцин представляет то направление, которое хочет сократить гигантскую бюрократическую машину. Поступая так, он идет по следам Троцкого". Когда в 1991 г. Янаев пытался остановить безумный курс к катастрофе, организовав государственный переворот против Горбачева, Мандел писал: "Было необходимо воспрепятствовать перевороту, а следовательно, бороться на стороне Ельцина".(здесь) Вообще, статья весьма познавательна - к сегодняшней печальной годовщине |