По поводу любимого руководителя
Маркс и Фрейд типичные еврейские гении: было им озарение, они многое поняли, но не удержались от того, чтобы добавить отсебятины. И по мелочи, и в общей концепции. У обоих было по одной бредовой идее.

Скажем, эмфазис Маркса на формах собственности -- это мелочь. Сейчас понятно, что абсолютизация собственности -- европоцентризм; в восточной Азии понятия собственности толком нет, все принадлежало и принадлежит государству. Но общая схема смены формаций все равно работает, азиатский феодализм сменяется азиатским же капитализмом, и другие открытия Маркса тоже работают: капитал как новый субьект истории, базис/надстройка, и пр.

Не мелочь -- это идиотская идея о революционной роли пролетариата.

Причем это же наглухо противоречит общей теории. Дураку понятно, что пролетариат относится к буржуазии так же, как крестьянство к феодалам, это просто пара угнетаемые/угнетатели в формации, основанной на индустриальном производстве (а те были такой же парой в формации, основанной на агрикультуре). Т.е. пролетариат само собой революционный донельзя, по сравнению с тупыми крестьянами, но не более, чем буржуа, и все эта революционность проходит весьма быстро.

Понятно, почему он такое написал -- ему очень хотелось лично увидеть, и он себя уговорил. Понятно и почему Ленин с Троцким себя уговорили -- тем более что в дикой России пролетариата особо и не было, и он свою революционность еще не растерял. Но граждане, которые в 21м веке такое повторяют, вызывают омерзение: ни совести, ни ума.

Фрейду повезло больше -- его базовые открытия (бессознательное, вытеснение, механизм переноса и пр.) давно стали общим местом; а бред про инцест как причину всех неврозов это так, маленькое историческое примечание, восприниматся серьезно только в совершенно диких и мракобесных обществах типа США.

Марксизм же до сих пор идет как единое целое. И если вы откидываете очевидно бредовую революционность пролетариата, то вы откидываете и остальное -- капитал, смена формаций, экономика, определяющая политику, и т.д. и т.п. -- все то, что по хорошему давно должно было стать общим местом, не вызывающим никаких споров.

Вина в том наверное левых ортодоксов, сталинистов и пр. А может и нет, может просто не повезло.

В любом случае, жаль.

Да, а про руководителя покойного -- ну, он-то вообще не марксист, как и его отец. Причем сын особо ни в чем не виноват, к 94м году у него уже не было никакой свободы выбора. А отец -- отец рядовой военный диктатор, каких тонны. В 60х годах политическая система севера и юга вообще особо не отличались, и идеология была похожая. Просто Пак Чон Хи, при всех неприятных свойствах личности, оказался гений -- уникальный случай, единственный в истории военный диктатор, который свою страну не угробил, а создал. А Ким Ир Сен -- он получился как всегда.