Как СМИ тырят фотографии из сети

Осенью я совершенно неожиданно узнал, что пара фотографий из одного моего фоторепортажа, размещенного у меня в жж, появились на страницах газеты "Комсомольская правда". Причем что интересно -- в рубрике "Фото дня".
Автор или источник при фотографиях указан не был.
Фотографии при верстке были переработаны: одна налезала на краешек другой.

Обменялся с КП письмами, они вину не отрицали и предложили 4.000 р. компенсации.
Напомню, что по закону минимальная компенсация при нарушении авторских прав -- это 10.000 р.

Уважающие себя издания, типа "Коммерсанта", в случае конфуза с контрафактной публикацией сразу выплачивают отступные, которые заведомо превышаю и 4.000 р. и минимальные законные 10.000 р. (известны подобные случаи).
Но "Комсомолка" к таковым изданиям не относится.

Я собрал документы, подал в московский районный суд. Требовал с "Комсомолки" 120.000 р. (по 20.000 р. за каждый из шести нарушенных пунктов закона), рассчитывая в итоге на 50% от этой суммы.

4 месяца, 6 заседаний. Адвокат ответчика всячески затягивал дело, в надежде, что я плюну и отступлюсь, или что я не смогу отбить какой-нибудь его казуистический аргумент.

Мне пришлось доказывать, что эти фотографии являются результатом творческой (а не механической) деятельности;
что если заказывать экспертизу на предмет творческой деятельности, то это должна быть организация типа "Союза фотохудожников России" (а не какая-то неизвестная фирма, специализирующаяся на экспертизе лакокрасочных покрытий автомобилей, как настаивал ответчик);
что художественная ценность фотографий не играет для закона никакой роли (кстати если фотографии такие плохие, то как они попали в рубрику "Фото дня"?);
что если на фотографиях запечатлен факт административного правонарушения, то по закону я как журналист имею право это документировать, не вмешиваясь в происходящее, и вообще конкретный сюжет фотографии никак не влияет на ее защищенность законом об авторском праве;
что если журналистка КП взяла фотографии с какого-то левого сайта, где автор указан не был, то, во-первых, с точки зрения закона это не важно, во-вторых, вот скриншот, на котором видно, что на этом левом сайте ссылка на мой жж при фотографиях таки есть;
что если я не поставил на картинки вотермарки с копирайтом, то это не значит, что они находятся в свободом пользовании;
и т.д. и т.п.

Отметим такой момент. К этой газете прикреплен определенный районный судья. Через эту судью проходят все иски к "Комсомолке". После каких-то заседаний ответчик выходил проветриться в коридор, а потом шел обратно -- выступать по следующему иску. А на одном из заседаний, кстати, ответчик так увлекся, что обратился к судье на "ты".

При этом я не могу сказать, что судья была совсем явно на стороне ответчика. Иногда, когда адвокат начинал слишком уж не по делу кричать, судья осаживала и его (хотя обычно перебивали меня).

Но не суть. Всё с подробностями я изложу отдельным постом, где дам тексты необходимых документов и общую инструкцию, как себя вести фотографу в случае подобного воровства.
___________________________________

В результате суд вынес решение: мне компенсация 20.000 р. за нарушение авторских прав и 1.000 за моральный ущерб (т.е. по 10.000 р. на каждую фотографию -- минимальная ставка по закону).

Из этого следует такой факт: не заботящемуся о своей репутации СМИ тырить фотографии неизвестных или малоизвестных авторов МОЖНО и НУЖНО.

Потому как один из десяти узнает о факте; из них половина не станет подавать в суд; из них половина сломается на первом же накате: "А вы докажите, что ваши картинки -- это результат творческой деятельности" (ведь только результат творческой деятельности охраняется законом об авторском праве).

Я сейчас щадящую статистику привел. Реально же людей, готовых отстаивать свои права, а не только подставлять жёпу под плетку, в России явно меньше.

Теперь считаем. Стандартные расценки за опубликованную фотографию в "Комсомолке" от 1.000 до 2.000 р.

За 40 легальных фотографий газета заплатит 40.000-80.000 р.

При раскладе, приведенном выше (1 автор из 40 доводит судебный процесс до конца, а 10 авторов удовлетворяются 2.000 р. внесудебной компенсации), "Комсомолка" платит 10.000-20.000 р. по суду и 20.000 р. внесудебно.

Прямая выгода.
Разумеется, весь номер забивать контрафактными фотоматериалами нельзя, т.к. быстро слишком уж дурная слава пойдет, а вот по несколько фотографий на номер -- отчего бы нет.

P.S. Я, видимо, склоняюсь к тому, чтобы обжаловать в Мосгорсуде. Ибо нефих. А потом и до Верховного дойдем (т.к. говорят, что в Мосгорсуде ловить нечего).


UPD. Моя подробная статья-инструкция по результатам этой истории.