В XIII—XIV вв. откуда там переход к московскому укладу??

Ну, там надо на кривую посмотреть двух указанных процессов ("женские" письма и "господин"). Явно они по экспоненте идут, а не линейно.

Насчет московского влияния не могу сходу авторитетно ответить, не моя тема. В целом понятно, что чем сильнее становилась Москва, тем сильнее было ее влияние.
Вот Иван Калита, скажем, пытался подчинить Новгород (и даже заимел титул князя Новгородского).

Я, конечно, не историк, но мне не кажется, что события XIV века целиком укладываются в такую схему, что Москва пытается подчинить Новгород.
В течение нескольких веков Новгород самостоятельно выбирал различные союза с теми или иными силами на Руси (когда одна сила начинала сдавать, Новгород прогонял князя, представляющего эту силу, и звал представителя другой стороны). В какой-то момент приглашал сына киевского великого князя. В XIV веке было 2 основных силы - Тверь и Москва. И Новгород скорее конфликтовал с Тверью и дружил с Москвой.
Стадия насильственного давления и подчинения в основном началась позже.

Какая разница "насильственно" или по дружбе.

я тока к формулировке

Как-нибудь потом посмотрю, жаль текста нет, но есть ведь и такая штука, Янин-Зализняк сами где-то писали, что самые старые грамоты писались особенно высокопоставленными людьми, потом происходит демократизация. Это заметно при чтении грамот, действительно (хотя подробных выкладок я не видел). Таким образом, в XII веке, конечно, челобитных текстов в духе грамот XV века невозможно себе представить.

Не знаю. Интересная мысль. Но ААЗ в своем выступлении явно исходит из других данных.

Дада, все это проистекает от мысли о том, что на Москве все были поголовно неграмотны, т.к. "кровавый режим". Сколько можно уже, а.

Причинно-следственные связи ты спутал.

ААЗ, как человек очевидным образом увлеченный, совершенно предсказуемо попал в плен собственных идей.

1. Высокий процент грамот, написанных женщинами или женщинам. Ниоткуда вообще не следует, что все грамоты от лица женщин писали именно женщины. Как ниоткуда не следует и то, что каждый адресант б.г. писал ее собственноручно (ср. те же б.г. из сельской округи).

2. Употребление слова "господин" при обращении к адресату. Но ср. формулу "господин Великий Новгород" (кажется, с начала 15 века), а "господин Великий Псков" - аж с начала 14 века. Это что, тоже "московское влияние"? Очевидно нет.

3. заканчиваются эпоха берестяных писем. Институт бытовой грамотности исчезает. Как прямо связаны "эпоха б.п." и "институт бытовой грамотности", неясно (хотя с точки зрения ААЗ это, конечно, очевидно). Видимо, другие виды деловой письменности ААЗ в расчет не берет.

Слушай, дорогой, проблематика грамотности в Древней Руси исследована достаточно хорошо. Если ты хочешь сказать новое слово в этой области, так напиши научную статью, а не флейми в жежешечке.

Пока я от тебя не смог получить даже обоснованной критики традиционного понимания известного тебе контекста в Уставе Ярослава (это про пошибать). Хотя ты обещал продемонстрировать, что разобрался в данной проблеме лучше всех.

Напиши сначала убедительно про пассаж из Устава Ярослава, потом и про бытовую грамотность поговорим.