В неолите языки были уже вполне сформировавшимися и грамматически, и лексически:
http://dmitri-lytov.livejournal.com/27177.html

Да и в конце верхнего палеолита это были уж точно не уханья и выкрики.

Как вы это доказываете без наличия письменных памятников? Никак. Даже степень вероятности трудно оценить - когда еще откалибруют глоттохронологию...

Давайте не говорить, что "жизнь на Марсе есть" или "жизни на Марсе нет" - пока не слетаем, не узнаем. А в палеолит на предмет языка - не слетать, увы.

А Вы прочитали, что написано по ссылке?

Как показал Кнорозов, язык есть даже у куриц, со своим синтаксисом. У всех позвоночных есть язык (фонетическая семиологическая система). Количество фонем (около 30) одинаково для людей и зверей. Синтаксис тоже одинаков (сначала главный сигнал, затем дополнение; два главных сигнала подряд имеет значение немедленного исполнения). Кортикальная функциональная ассиметрия присутствует у всех, у человека еще и физиологическая (года три назад проходило сообщение у этологов, что слабенькую физиологическую ассиметрию в зоне Брока нашли у "лесных людей" - орангутангов. Как то прошло мимо у всех. Открытие великое).
Отрицать наличие языка по всей эволюции рода Homo нельзя.
А письменность могла быть и предметной. То, что могло сохраниться.

> Как показал Кнорозов, язык есть даже у куриц, со своим синтаксисом.
-------------
Я достаточно хорошо знаком с научным наследием Юрия Валентиновича, но ни разу не встречал у него работ по куриному языку. Поэтому, прежде чем квалифицировать Вас как малограмотную школоту, не могли бы Вы поделиться с нами источниками столь редкой и неожиданной информации? Может быть Вы имеете доступ к неопубликованным рукописям или неизвестным изданиям покойного Ю.В.?

В каментах вообще какой-то адЪ.

:) :) Люблю питерских интеллектуалов! :) :)
Со школотой угадал! :) :)
Еще в детсаде воспиталка читала нам воспоминания о Иванова о дешифровке Кнорозовым куриных мозгов. :) :) Помнится, там говорилось, что быстрое повторение сигнала курицы к цыпам Ко мне! означала быстрое исполнение.
Хорошая была нянька. Спасибо, дядька, что напомнил :) :)

То есть все-таки школота. По модели "слышал звон да не знаю где он". Поскольку даже Кома вряд ли пересказал кнорозовские мысли про сигнализацию с примерами у петухов/куриц в таком виде.

Просто для информации: конечно же, Кнорозов ничего не пиал о языке у кур. Он говорил о сигнализации, приводя в качестве примеров птиц: у кур сигнал тревоги расщепляется на 4 сигнала, обозначая разные виды (опасность далекая, близкая, коршун, человек). "У кур имеется до 10 элементарных сигналов, из которых образуется около 20 сигналов". Правда, источник его информации не очень ясен.

Забавно, когда с питерского интеллигента слезает маска и проявляется настоящее лицо :) :)

Можно и мне тогда надеть свою. Ха, обратное поведение :) :)


А ссылку на цитату можно было и указать. :) Чему дядька учит молодежь! :)

Гуглёжом не занимался, без него знаю, что Кнорозов зачинатель зоолингвистики, в которой СССР-Россия потеряло приоритет и капитально отстала. Пересказывал по памяти что-то у Вяч. Вс. Советую поискать в его трудах. Да, и далеко не так знаком с ним, чтоб назвать его по прозванию Кома. :) :)

Ха, ученик Кнорозова :), не знающий и такой работы Учителя. :) :)

Что там сказал Чехонте о любителях учить? :)

Милейший, я так и не понял, что Вы так завелись по поводу питерских интеллигентов? Какие-то проблемы или комплексы? Ногу Вам отдавили в транспорте или денег не вернули?

> А ссылку на цитату можно было и указать. :) Чему дядька учит молодежь! :)
--------------
Цитата как раз из Кнорозова, что всякому нормальному человеку понятно. Вы полагаете, что в ответ на Ваши детсадовские воспоминания я буду приводить бибилиографические ссылки по ГОСТу?

> Гуглёжом не занимался, без него знаю, что Кнорозов зачинатель зоолингвистики, в которой СССР-Россия потеряло приоритет и капитально отстала.
-------------
Тотальный пиздец. You made my day :-). Полагаю, Ю.В. тоже бы заценил свою характеристику как основателя зоолингвистики! Скрытым мормоном его записывали. Православным аскетом, который заперся в доме и с молитвой расшифровывал иероглифы майя тоже. Но зоолингвистика это новое.

>>Милейший, я так и не понял, что Вы<...>

>>Тотальный пиздец. You made my day :-).

>>Вы полагаете, что в ответ на Ваши детсадовские воспоминания я буду приводить бибилиографические ссылки по ГОСТу?
:) :) :) :) :) :)
Маски сорваны, спектакль начался :)

По-моему человеку плохо. На почве питерских интеллигентов.

Забавнее всего, что, как достаточно легко выяснить из моего профиля, я родился в Туле и в настоящее время живу в Москве :-)))

P.S. Лёш, пердон за этот флейм.

Меня особенно умиляет аргумент "глоттохронология неоткалибрована", если вспомнить, какие фокусы с датировкой вытворяли археологи лет так 50 тому назад.

Я читал текст по ссылке. Он не очень убедительный, скажем мягко. Мои менее ленивые коллеги в terra_linguarum@lj, кажется, достаточно подробно указали вам на большое число принципиальных ошибок.

И тем не менее, никто не опроверг главный тезис - что в неолите языки были развитыми грамматически и лексически. Более того, индеанисты в форуме "Мезоамерика" ещё и накидали немало фактов в эту копилку.

Меня забавляет креационистский подход археологов, когда речь идёт о лингвистических реконструкциях. Иначе как креационизмом нельзя назвать подход, когда история языка подменяется письменной историей языка. Дескать, не было письменности - не было и языка, а было лишь уханье. И ещё больше забавляет, когда археологи обзывают лингвистические реконструкции "спекуляциями", хотя археологические и тем более палеонтологические реконструкции - это даже большие спекуляции, учитывая, что простираются они на куда более крупные хронологические периоды.

> в неолите языки были развитыми грамматически и лексически.

А кто-то в этом сомневается?


> креационистский подход археологов

У них совершенно другой подход. Они считают, что связь может существовать, но пока мы слишком мало знаем, чтобы об этом рассуждать.

У данного подхода есть два варианта.

Одно дело, когда археолог считает, что археологические данные тут не работают, но не возражает против вмешательства лингвистов и увязки их материалов с археологическими.

И совсем другое, когда он ведёт себя как собака на сене: я не понимаю - значит, лингвисты и подавно понять не могут. В этом случае что Ренфрю, что его давние оппоненты Мэллори, Адамс и Энтони для такого археолога оказываются одинаково врагами.