Я читал текст по ссылке. Он не очень убедительный, скажем мягко. Мои менее ленивые коллеги в terra_linguarum@lj, кажется, достаточно подробно указали вам на большое число принципиальных ошибок.

И тем не менее, никто не опроверг главный тезис - что в неолите языки были развитыми грамматически и лексически. Более того, индеанисты в форуме "Мезоамерика" ещё и накидали немало фактов в эту копилку.

Меня забавляет креационистский подход археологов, когда речь идёт о лингвистических реконструкциях. Иначе как креационизмом нельзя назвать подход, когда история языка подменяется письменной историей языка. Дескать, не было письменности - не было и языка, а было лишь уханье. И ещё больше забавляет, когда археологи обзывают лингвистические реконструкции "спекуляциями", хотя археологические и тем более палеонтологические реконструкции - это даже большие спекуляции, учитывая, что простираются они на куда более крупные хронологические периоды.

> в неолите языки были развитыми грамматически и лексически.

А кто-то в этом сомневается?


> креационистский подход археологов

У них совершенно другой подход. Они считают, что связь может существовать, но пока мы слишком мало знаем, чтобы об этом рассуждать.

У данного подхода есть два варианта.

Одно дело, когда археолог считает, что археологические данные тут не работают, но не возражает против вмешательства лингвистов и увязки их материалов с археологическими.

И совсем другое, когда он ведёт себя как собака на сене: я не понимаю - значит, лингвисты и подавно понять не могут. В этом случае что Ренфрю, что его давние оппоненты Мэллори, Адамс и Энтони для такого археолога оказываются одинаково врагами.