Извини, долго не забредал в жэжэшечку?

А что ты подразумеваешь под словом "волнуются"? Археологам интересно? - да, безусловно. Может ли археолог, обученный только археологии, верифицировать выводы лингвиста? - нет, не может. Равно как он не может верифицировать выводы радиоуглеродного анализа, а лингвисту без специальной подготовки и изрядного усердия не понять типологию керамики.

Но внимательный археолог видит, что разные лингвисты по-разному видят свои языковые семьи,и настораживается (кстати, радиоуглерод тоже может давать совершенно разные результаты).

Наконец, как ты правильно сказал, многие археологи не заглядывают выше собственных диссертаций об обработке кремневых орудий, и считают, что там бушующий океан неизвестности. И их можно понять, как можно понять и лингвистов, считающих, что неча заниматься гаданием, а надо всю жизнь изучать вокатив основ на краткое -и в Ригведе и у Гомера.

С другой стороны, есть и примеры хорошего взаимодействия обеих двух дисциплин (плюс многих других). Даже если отвлечься от ИЕ родства, определение, напрмер, культур разных народов времени великого переселения сейчас никем под сомнение не ставится, а сто или даже полста лет назад было ой как совсем не так.

> А что ты подразумеваешь под словом "волнуются"?

Хотят, чтоб этого не было. Чтоб не приходил кто-то и не строил бы далеко идущие выводы на их "пока еще не окончательном"(c) материале.

> Археологам интересно? - да, безусловно.

Я так понимаю, что сегодня в западной науке преобладает нигилистский подход. Т.е. людям скорее _НЕ интересно_.

> Но внимательный археолог видит, что разные лингвисты по-разному видят свои языковые семьи,и настораживается

А внимательный лингвист видит, что и у археологов идут войны, относительно генезиса той или иной культуры.
Но лингвист не пугается, потому что привык к многообразию теорий.

Археолог может верифицировать данные Ц14: физики сами по себе и археологи сами по себе не способны решать такие вопросы. Т.е. способны, но это неумно: идеал-это спец по Ц14 в поле, а после анализа-обсуждение результатов и каллибрация археологами и физиками. Выведение вспомогательных дисциплин в археологии в своеобразную "черную коробку" из которои археолог получает данные-плохо. Сам занимаюсь одним из лабораторных анализов и работаю много с физиками-химиками-биологами и т.д. делающими работы в археологии и именно при совместнои работе результаты деиствительно "раскрываются".

У меня (не физика и не археолога) перед глазами такая идеалистическая, фактически пасторальная картинка.

Берутся пробы органики. Отправляются в несколько лабораторий (там их чистят и измеряют C-14). Получаемые даты (если они примерно совпадают друг с другом) засовывают в программу типа OxCal -- программа калибрует даты по дендрошкале.

Насколько это отличается от реальной практики?

Все так и есть: заседания с физиками перед раскопками+план, берутся пробы (и археологами и физиками, которые заявляются на раскопки раз в..), отыслаются в разные лаборатории и т.д. Но данные не публикуются как они есть, скопом: много "зараженных" или перенесенных проб (липидиками с потных ручонок, перенесение грызунами, ошибки археологов-Неолит с датами +-300 год до нашеи эры и т.д.). Сама дендрошкала-тоже с изменениями и т.д. Сегодня, скажем, предпочитают не брать дерево (балки, к примеру)-деревом пользуются в "недеревянных" странах долго (или в кораблестроении), очень долго, а полураспад не "обнуляется" с каждым новым использованием. Предпочетение-зернам или косточкам, мы сеичас пытаемся работать с костным материалом. У нас на раскопках не раз были отметены даты по причине несоответсвия-вторичная проверка показывала использование перенесенных между арх фазами материалов, ошибки в поле и т.д. Сеичас наблюдаю за двумя большими Ц14 проектами: один из важеиших выводов-оч мало хороших для датировок контекстов. Важно понять, что материал-то-из археологии и добыт археологами.

Про грызунов особенно доставило.