Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kassian ([info]kassian)
@ 2010-02-26 08:36:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Я знаю, что меня читает по кр. мере два археолога
Паша, Дима, не можете объяснить, почему археологи так волнуются, когда мы пытаемся проассоциировать их (ваши) археологические культуры с нашими лингвистическими семьями?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]biotite@lj
2010-03-07 19:35 (ссылка)
Археолог может верифицировать данные Ц14: физики сами по себе и археологи сами по себе не способны решать такие вопросы. Т.е. способны, но это неумно: идеал-это спец по Ц14 в поле, а после анализа-обсуждение результатов и каллибрация археологами и физиками. Выведение вспомогательных дисциплин в археологии в своеобразную "черную коробку" из которои археолог получает данные-плохо. Сам занимаюсь одним из лабораторных анализов и работаю много с физиками-химиками-биологами и т.д. делающими работы в археологии и именно при совместнои работе результаты деиствительно "раскрываются".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kassian@lj
2010-03-07 19:43 (ссылка)
У меня (не физика и не археолога) перед глазами такая идеалистическая, фактически пасторальная картинка.

Берутся пробы органики. Отправляются в несколько лабораторий (там их чистят и измеряют C-14). Получаемые даты (если они примерно совпадают друг с другом) засовывают в программу типа OxCal -- программа калибрует даты по дендрошкале.

Насколько это отличается от реальной практики?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]biotite@lj
2010-03-07 20:10 (ссылка)
Все так и есть: заседания с физиками перед раскопками+план, берутся пробы (и археологами и физиками, которые заявляются на раскопки раз в..), отыслаются в разные лаборатории и т.д. Но данные не публикуются как они есть, скопом: много "зараженных" или перенесенных проб (липидиками с потных ручонок, перенесение грызунами, ошибки археологов-Неолит с датами +-300 год до нашеи эры и т.д.). Сама дендрошкала-тоже с изменениями и т.д. Сегодня, скажем, предпочитают не брать дерево (балки, к примеру)-деревом пользуются в "недеревянных" странах долго (или в кораблестроении), очень долго, а полураспад не "обнуляется" с каждым новым использованием. Предпочетение-зернам или косточкам, мы сеичас пытаемся работать с костным материалом. У нас на раскопках не раз были отметены даты по причине несоответсвия-вторичная проверка показывала использование перенесенных между арх фазами материалов, ошибки в поле и т.д. Сеичас наблюдаю за двумя большими Ц14 проектами: один из важеиших выводов-оч мало хороших для датировок контекстов. Важно понять, что материал-то-из археологии и добыт археологами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kassian@lj
2010-03-07 20:20 (ссылка)
Про грызунов особенно доставило.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -