Было бы интересно узнать, сколько книг по морфологии Вы читали, кроме КОМа

Да я ж не про себя рассказываю. Я б такого вопроса не задал.

Ну да, но если все Ваши "наше всо" и высказывания о функционалистах не фигура речи, действительно интересно, насколько эта позиция основана на прочитанных книгах

Справедливый вопрос. Списка дать не могу, т.к. читал (= просматривал) в основном отдельные статьи из сети, авторов/названий не запоминал, к себе не сохранял. Кроме того обширные обсуждения с коллегами, мнение к-рых для меня релевантно (коллег из разных "лагерей", разумеется).

Что касается теории Байби, то степень ее философичности кажется вполне очевидной из указанного топика. Что те аффиксы, к-рые мы хотим считать сл-изм., имеют тенденцию (только тенденцию) располагаться ближе к корню, чем те аффиксы, к-рые мы хотим считать сл-обр., это, насколько я понимаю, было ясно очень многим до всякой Байби. Тут ни о каком открытии речи не идет.

А если мы не можем сказать, сколько у нас измерений, т.е. осей (одна или две), и если говорится, что при присоединении разных аффиксов сильнее меняется значение чего-то, но вот чего именно значение, ни у кого не получается сформулировать, то как можно употреблять термин "теория" к такому конструкту.

Скорее наоборот, сл-обр ближе к корню?

Байби получила некоторые вполне конкретные и проверяемые (и, скорее всего, новые) результаты. Иерархия, скажем, словообразовательных аффиксов в слове вполне предсказаниям Байби подчиняется. Отдельный вопрос, насколько внятно она воплотила своё понимание причин этих результатов в (квази)формальную "теорию".

Вопрос о том, что является теорией, а что нет, очень тонкий, как Вы и сами, конечно, понимаете. Байби, конечно, не предложила никакого осмысленного формализма; она просто изложила свой взгляд на происходящее в языке. Но это плюс, а не минус: любая из современных морфологических теорий в Вашем смысле этого слова может перевести результаты Байби на свой язык и использовать их. Другое дело, что остаётся открытым вопрос, можно ли в лингвистике с помощью существующих на сегодняшний день формальных теорий хоть сколько-нибудь приемлемо описать хотя бы наблюдаемые факты; если нет (а это очень может быть), то писать работы нужно максимально атеоретично, иначе всё всуе

Кроме того, не очень ясно, что это за "мы" из последнего абзаца. Автор рецензии Вам, кажется, не ответил; саму Байби Вы отказались читать из принципа. Если целью было доказательство, что лингвисты в ЖЖ не вполне могут сформулировать, что Байби имела в виду, то она достигнута, но к Байби эта цель не имеет отношения никакого

> Скорее наоборот, сл-обр ближе к корню?

Да, конечно.


> Кроме того, не очень ясно, что это за "мы" из последнего абзаца

"Мы" -- это сообщество лингвистов. В том топике были люди, к-рые читали Байби достаточно внимательно. В первую очередь ув. Аноним.


> Но это плюс, а не минус: любая из современных морфологических теорий в Вашем смысле этого слова
> может перевести результаты Байби на свой язык и использовать их

Нет, не сможет. Т.к. непонятно, сколько осей и что относительно чего меняет значение.
А про то, что сл-обр. аффиксы обычно ближе к корню -- все знают и без Байби. (Я уж промолчу о том, что Байби использовала [особенно в начале] не самые надежные источники по конкретным языкам -- просто маленький штришок.)


> Вопрос о том, что является теорией, а что нет, очень тонкий, как Вы и сами, конечно, понимаете.

М.б. я ошибаюсь, но, на мой языковой вкус, теория должна быть хоть отчасти формализована.


Теперь по существу. Теория Байби оправдана, если ее иерархия категорий "актантная деривация, залог > вид > время > наклонение > род/число/лицо (согласование)" имеет какое-то смысловое наполнение, т.е. как-то осмыслена, хотя бы и интуитивно.
Но, во-первых, я так и не смог выяснить, что меняет свое значение относительно чего. (Можно ли вообще дать ответ на этот вопрос?)
А во-вторых, мне (и не только, как оказалось, мне) даже интуитивно совершенно неясно, почему вид меняет, так сказать, "ситуацию" больше, чем время, а время больше, чем наклонение, а лицо больше, чем число? Откуда это следует?!

Что Байби использовала ненадёжные данные, конечно, Вы взяли из обзора Плунгяна? Нельзя не заметить в скобках, что найти надёжные данные по языкам такой выборки довольно непросто.

Эмпирическим результатом Байби является не очевидный факт, что деривационные морфемы ближе к корню, а то, что вид ближе чем залог, залог ближе чем вид итд; как минимум этим работа Байби представляет несомненную ценность для лингвистики вообще, абстрагируясь от теорий. Других работ на эту тему с хоть сколько-нибудь заслуживающей внимания выборкой я не знаю.

Что касается теории, то она не более чем попытка объяснить эти факты. Поскольку Байби функционалист, объяснение у неё получается соответствующее; оно, разумеется, совершенно бездоказательно (пока не придумали, как его можно было бы доказать/опровергнуть психолингвистически), но интуитивно похоже на правду (согласно моей интуиции). Другие морфологические теории могли бы объяснить соответствующие факты, скажем, порядком вершин в древесной структуре слова; возможно, было бы лучше; но факты собраны.

> Что Байби использовала ненадёжные данные, конечно, Вы взяли из обзора Плунгяна?

Оттуда. Потом уточнил у коллег, что так и есть. А что?

> Нельзя не заметить в скобках, что найти надёжные данные по языкам такой выборки довольно непросто.

Нельзя, потому что имелось в виду другое. По тем языкам, для к-рых есть авторитетные источники, Байби часто брала менее авторитетные. Неужели это осталось вам непонятным?


Теперь опять по существу. Да, Байби и ее группа проделали определенную работу. Это хорошо и похвально.
Но для меня странно, почему это называется теорией и, более того, иногда считается одним из основных достижений мфл XX века.

Сильно утрируя: мы сейчас распишем фонетико-фонологические инвентари всех доступных языков и покажем, что действительно, гласных единиц в языке обычно меньше, чем согласных. Это будет отчасти интересно, если мы эксплицитно приведем весь материал.
Но никому не придет в голову называть это громким словом "теория".


> но интуитивно похоже на правду (согласно моей интуиции).

Поздравляю. Значит ваша лингв. интуиция развита больше моей. Только, если вам всё ясно, объясните же наконец, что меняет свое значение относительно чего? По-моему, это должно являться очень тривиальным вопросом. Корень vs. словоформа? Ситуация X vs. Ситуация Y? Что-то еще?

Результат Байби неочевиден заранее, в отл. от гласных/согласных, поэтому гораздо более ценен.

Да, скажем, корень vs лексема (если ограничиваться только словообр. значениями), а в чём проблема?

> Результат Байби неочевиден заранее, в отл. от гласных/согласных, поэтому гораздо более ценен.

Да, более ценен. Громкое слово "теория"-то здесь причем?


> Да, скажем, корень vs лексема (если ограничиваться только словообр. значениями), а в чём проблема?

Есть тут большие проблемы и даже достаточно очевидные. Частично они в том топике были затронуты.

Теория тоже есть, просто её абсолютную ценность я обсуждать не готов.
Не хочется просматривать весь огромный топик, может быть Вас не затруднит сформулировать какие-ниюудь здесь?

Боюсь, что затруднит. Если хотите именно разобраться, потратьте, пожалуйста, совсем немного своего времени.

Хорошо, буду более эксплицитен: ни одной проблемы я там не увидел (если не считать, конечно, супплетивизма, но супплетивизм - это проблема для всех морфологических теорий, насколько мне известно, и в первом приближении им можно пренебречь)

Одна из проблем та, что если говорить об изменении _ситуации_, то тут еще куда ни шло: можно рассуждать интуитивно, чтО меняет ситуацию больше. И сама Байби имела в виду явно ситуации, как я понял.
А что такое семантика корня (какие параметры нее входят?!) vs. семантика словоформы и почему одно меняет сильнее, а другое слабее, -- тут не уверен, что у кого-нибудь, кроме вас, сработает "лингвистическая интуиция".

По-моему, это достаточно тривиально, и перечтите еще раз ответы Анонима, раз вас так интересует эта тема.