а как, скажите, вы, не будучи знакомым (видимо) с д.п.ивинским, так проницательно угадали его фирменное слово "коллега"?

Вы знаете, я был вообще не в курсе этой истории, пока вчера по наводке сочувствующего Ивинскому nevmenandr@lj'а (к сожалению, не знаю, кто это "в реале") не прошелся по ссылкам.

Сначала я прочитал текст Ивинского (т.е. промежуточный пункт в цепочке полемики). Текст настолько выпуклый, что я смог по нему не только однозначно реконструировать образ Ивинского-филолога (а вы подтверждаете мою реконструкцию в частных деталях), но и реконструировать истинное принципиальное содержание и даже некоторые детали предыдущей реплики [доклада Шапира] и последующей реплики [ответа Пильщикова] (и сделать это я бы смог, даже не будучи знакомым с самими Шапиром и Пильщиковым).


P.S. Я убедительно прошу в моем блоге подписывать анонимные каменты, спасибо. Обычно я анонимные посты просто удаляю или прячу, в данном случае я делаю исключение.

P.P.S. Уводя в сторону, есть хорошая история про В.А.Успенского. Недавно я слышал, как В.А.У. рассказывал про рецензию, к-рую он написал в еще молодые годы. Книга under review называлась "Как устроен автомобиль" (или что-то типа этого -- пособие для советских автолюбителей). "Но помилуйте, -- сказал собеседник В.А.У. -- Вы же никогда не имели машины и совсем не представляете себе ее устройства!" "Это так. Но ведь чтобы оценить, хорошо ли написана книга, мне не надо знать устройство автомобиля" -- ответил В.А.У.

Уважаемый kassian@lj! Прошу всё же принять во внимание, что моих комментариях в дискуссии у sofunja@lj однозначно говорится о том, что я сочувствую позиции Пильщикова и Шапира. А то как-то неприятно превратно понимается моя позиция. Мне кажется, Вы передёргиваете.
Спасибо.

Виноват, виноват. Передернул. Прошу прощения.

Понимаю. Спасибо, что представились.

Судя по жж, это вьюноша, видимо, ему не понравился конец, и он его изменил. А про ссылку на тебя, ему не пришло в голову, что это не хорошо, с работой Шапира "О деонтологии" он явно незнаком... Такое впечатление, что у него все жж центон про зоны

Возможно и так.

рецезент

Сенкс.

Не желая вдаваться в суть упомянутой полемики (не хватает компетенции), должна заметить, что термин "филологический кружок НЛО" сам по себе совершенно ничего не означает (за неимением денотата), а применительно к Ивинскому звучит уж совсем смешно. В целом, эта квалификация напоминает мне заключение одного исследователя, полагавшего, что некий автор наверняка был тесно связан с полицией, поскольку его книги печатались в Типографии министерства внутренних дел (речь шла о пушкинском времени).

> термин "филологический кружок НЛО" сам по себе совершенно ничего не означает (за неимением денотата)

Ну, в вашей картине мира денотата нет. А в моей вполне себе есть (с не очень четкими границами, конечно).

А по отношению к Ивинскому -- он безусловно входит (хотя не знаю, в центре он находится [что сильно вряд ли] или на периферии).

Ну, что Вы, сударь, взгляните повнимательней на содержание журнала: не вычленить там никакого единого филологического круга НЛО - есть ряд лиц очень разного уровня, очень разных филологических школ и ориентаций, которые сотрудничают с НЛО постоянно или спорадически (при том, что собственно филология, увы, давно находится на периферии интересов журнала). Круг "Филологики" можно более или менее четко определить, с НЛО не получится. В этом и недостаток и достоинство этого печатного органа (не отношусь к поклонникам оного, но и не вижу смысла в огульном заушании).

Э-э-э. Вы же знаете, что я в общем-то в курсе ситуации. И про НЛО и про Филологику. И оба журнала я регулярно листаю. И книги, вышедшие под шапкой этих редакций, смотрю.
И, по-моему, более-менее ясно, что выше имелось в виду под "филологическим кружком НЛО".

P.S. Кстати, ответ Пильщикова отказались опубликовать в НЛО. Уж не к вопросу ли это о "кружке"?

Личностную неприязнь между редакциями отрицать не буду. А вот "филологического кружка НЛО" в упор не вижу.

Хорошо-хорошо. Виноват соврамши.
Вместо "члену филологического кружка НЛО" в заглавном посте следует читать "члену кружка НЛО". Он, конечно, не филологический (в традиционном понимании этого слова).

Кстати. Задумался я, что понимать под словом "кружок".

Кружки по интересам были в советское время (когда я пешком под стол ходил). А сейчас кружки -- они по параметру "persona grata ~ persona non grata" формируются.

И в этом смысле о "кружке НЛО" (или о "круге НЛО", если кому-то обидно) вполне можно говорить.
А вот как раз о круге Philologica'и я бы не стал говорить.

На днях один пушкинист старой школы (скорбя о кончине М.Ш.) спросил меня: "Ну а кто же все-таки входил в его круг?" И тут я затруднился ответить. Не было круга.

А круг НЛО -- он есть. И к чему лукавства? Это вроде понятно любому, кто хоть немного "в теме".


P.S. Прототипом Ленского был действительно какой-то порнографический поэт того времени? Спрашиваю вашего приватного мнения.

Вокруг НЛО есть светский кружок, некоторые члены которого оказывают известное (иногда сильное) влияние на содержательный состав материалов. Очень заметна смена и борьба таких "групп влияния" (далеко не только филологических) по мере развития журнала (иногда бывшие фавориты становятся резкими оппонентами). Кроме того, есть "именитые" авторы, которые могут в персональном порядке невозбранно печатать, все, что захотят и даже иногда лансировать своих учеников. Научные позиции авторов, в каком-то смысле, неважны - на первом месте модность той или иной темы (не путать с новизной проблемы). Именно поэтому филология в загоне - в силу своей немодности она держится лишь на "именитых" и совсем своих. Но, в целом, это нормально для журнала, который претендует не на академичность, а на читательский интерес.

Про другой случай - боюсь, не взойду. И не время сейчас: для чего-то рано, для чего-то поздно, а одни панегирики скучны. Да и после 4-х дней гриппа с t 39-40, мозги как-то заскорузли.

Порнографические подтексты Л-ского - это у ОАП где-то? Напомните, посмотрю.

Да я ж и сказал выше (понимаю, что это звучало как шутка), что вместо члену филологического кружка НЛО надо читать члену кружка НЛО, т.к. филологии (в традиционном понимании слова) там давно уже нет.
Еще раз признаю, что погрешил против истины. Слово филологический -- лишнее.
Однако, у светского кружка НЛО есть некоторое ядро. Если у этого ядра спросить: "Филологический ли вы кружок?", то ядро ответит утвердительно. Это я и пытался высмеять в своей бездарной сатире.
Сорри, что говорю очевидные вещи, но раз требуют разложить по полочкам, то я готов.

P.S. Про Ленского -- да. Это нетленная рифма "идеал" ~ *"ебал".

Про Ленского спросил совершенно не к месту, а исключительно по ассоциации. Просто такое впечатление произвело в свое время, что спроси меня, что такое НЛО, сходу отвечу: это там, где книжки про порнографического поэта Ленского выпускают.
Вот и сейчас стал думать, что ж такое "кружок НЛО", и опять Ленский вылез в памяти...

Не говоря уже о том, что этот кружок всё время меняется, деформируется. Сравните первые номера с нынешними. А про "Филологику": Илюшин, Пильщиков, Акимова - разве нельзя сказать, что это круг?

Не набирается как-то на "круг" IMHO.
Хотя это, конечно, всё субъективные оценки.

Подтекст понимаю.

Да вот нет никакого подтекста на сей раз - не время и не место бросать камушки в известный огород. Но ощущение, что НЛО - партийно-спаянное единство, - это впечатление нач. 1990-х гг., которое задержалось до сих пор лишь у трех-четырех старинных антагонистов. С тех пор и политика журнала неск. раз менялась, и бывшие союзники размежевались, и бывшие враги стали печататься, и новые поколения попаслись и сгинули. И никак я не могу представить обсуждаемого литературоведа в одном кружке с МЛГ, РДТ, ВМЖ (хотя они и сами-то не составляют/ли единого круга - в академическом смысле).

Если бы у меня было ощущение, что "НЛО - партийно-спаянное единство", я бы так и написал. Такого ощущения у меня нет, поэтому я так не написал. :)