> "де-факто" меня как раз не слишком интересует, так что мы тут о разном говорим.
> Т.е. мне интересны критерии, а не примерно одинаковые результаты их применения
> (но это уже такие фиософские дебри, что дальше рассуждать про это не будем)

Не будем забираться в дебри.
Я всего лишь хотел сказать, что "сильная позиция" (т.е. аллофон не в позиции нейтрализации) -- это максимально близкий "перевод" на язык классической фонологии.

(И еще раз добавлю, что, по моему мнению, не только близкий, но и сам по себе довольно точный.)


> еще раз, в качестве элемента глубинного представления можно в ТО взять практически
> любой аллофон (кроме аллофона в позиции нейтрализации), и, не перестраивая
> систему ограничений, работать с ним. Ну, в моем примере выше и правда
> придется добавить ограничений, но (!) это лишь потому, что пример упрощенный (модель неполна).

Это-то понятно, да.


> пример Кодзасова был из СРЯ.

Если это про "стертые слова" (типа "барабан", где [ъ] под ударением), то это пример на другое. На несовершенство фонетической транскрипции. К нашему вопросу прямого отношения не имеет.

пример Сандро Васильевича был не про лексику, а про контрастивное ударение или что-то такое.

А, ну тогда это вообще темна вода во облацех, т.к. совершенно непонятно, как надо описывать фразовую просодию.
Это действительно очень больной вопрос. И исключительно насущный.

Не можешь ли ты ответить на мой вопрос про "упасть" и "упаду" здесь: http://kassian.livejournal.com/49998.html?thread=653390#t653390 ?

На всякий случай повторяю вопрос:
В СРЛЯ формы "упасть" и "упаду" будут из чего выводиться? (Имею в виду максимально глубокий уровень.)