Лёгкое недоумѣнiе - которое уже и не знаю теперь, кому адресовать.

Это такой методологическiй принципъ - рисовать табличку къ конкретному случаю такъ, какъ будто больше про данный языкъ ничего не извѣстно?

Я имѣю въ виду, что, замѣтивъ въ ней высокопрiоритетное ограниченiе про NoIdent(Stop), всякiй, кто хорошо знакомъ съ обсуждаемымъ языкомъ, немедленно попроситъ прокомментировать форму идти (и, заодно, вести, чтобы не возникало соблазна что-нибудь списать на ударенiе).

Т. е. дѣло даже не въ конкретныхъ примѣрахъ; понятно же (и Вамъ, и мнѣ - заранѣе), что никакого жёсткаго NoIdent(Stop)'а въ русскомъ языкѣ нѣтъ (какъ нѣтъ и никакого другого запрѣта, который объяснилъ бы появленiе въ данной формѣ именно [s't'] - что, полагаю, и имѣлъ въ виду kassian@lj, выбирая данный случай). Такъ къ чему эта табличка? Къ тому, что можно придумать какое-нибудь ограниченiе, нарушаемое при болѣе стандартныхъ для даннаго языка сандхи, но не данной формой?

И ещё. Объясняетъ ли Ваша табличка, почему не выбранъ ещё какой-нибудь изъ не упомянутыхъ въ ней кандидатовъ - скажемъ, съ [n't']?

Нет, вы будете неприятно удвилены, это не методологический принцип.

Давайте так. Какие еще формы, кроме "идти", сюда не укладываются?

Никаких жестких ограничений в ОТ не бывает, и вы это знаете.


>>(какъ нѣтъ и никакого другого запрѣта, который объяснилъ бы появленiе въ данной формѣ именно [s't']

Конечно. Появление каждой конкретной формы не обусловлено ни одним единственном запретом. Их много, и наша задача -- обеспечить такое их взаимодействие, чтобы все выпадало правильно.

Последний вопрос, очевидно, должен стать coup de gr&aicrc;ce. Обращаю ваше внимание на то, что таблица упрощена (на это было специально указано). Решается проблема элементарно: в русском языке, вообще говоря, кажется, не наблюдается чередования взрывных с носовыми, так что высоко ранжированного Max-IO(nas) должно хватить. Собственно, задача обычно так решается, что ограничения преданности (faithfulness), вообще говоря, ранжируются высоко, но если какое-то огрнаичение маркированности оказывается выше какого-то из них, то происходит как раз то чередование которое зарпещает это низко ранжированное ограничение.

Какие еще формы, кроме "идти", сюда не укладываются?

Подтереть.

Не хочется думать, что Вы надо мной издѣваетесь.

Здесь вообще-то граница и префикса и корня, а не глагольно основы и инфинитивного показателя, там процессы совсем другие. В ОТ это тоже можно формализовать, например через стратальную ОТ.

Послушайте, если вы пытаетесь доказать, что ОТ образца 1997 года устарела и фальсифицируется данными русского языка, то вы воюете с мельницами.

Здесь вообще-то граница и префикса и корня, а не глагольно основы и инфинитивного показателя, там процессы совсем другие.

Да, мой вопросъ былъ отчасти про это: я правильно понимаю, что для каждой пары морфемъ предлагается формулировать особыя правила?

Мои примѣры выше (типа ненависть, напасть, сласть, насѣстъ и т. п.) приводились въ т. ч. и ради выясненiя этого пункта.

Ты знаешь, есть мнение, что ТО позволяет генерить _целые фразы_. А мы тут c границами внутри словоформы мелочимся.
http://kassian.livejournal.com/49998.html?thread=684878#t684878

> Здесь вообще-то граница и префикса и корня,
> а не глагольно основы и инфинитивного показателя,
> там процессы совсем другие. В ОТ это тоже можно формализовать,
> например через стратальную ОТ.

Боюсь, я опять не понимаю. Кажется, на докладе был рассказ (или это Вы с места комментировали) о том, что ТО позволяет генерить _целые фразы_. Фразы целиком.
А сейчас Вы предлагаете забуксовать внутри словоформ.


> Послушайте, если вы пытаетесь доказать, что ОТ образца 1997 года
> устарела и фальсифицируется данными русского языка,
> то вы воюете с мельницами.

Вот про мельницы: http://kassian.livejournal.com/49998.html?thread=683086#t683086

Конечно. "итти" -- чуть ли не единственный контрпример. Поэтому не будет мелочиться, его при любом подходе не удастся описать.

Теперь не могли бы Вы нарисовать таблички для таких двух слов: "петербуржский" и "петербургский". Уточняю на всякий случай: это не дублеты, а слова с разным значением.

И опять же на всякий случай: основ, в которых к/г/х не палатализуются перед этим суффиксом, в СРЛЯ много.

И третье уточнение: интересует СОВРМЕННАЯ ТО.

Уточнение №4: естественно, нулевой сегмент вводить нельзя, т.к. сегменты задаются фонетическими признаками, а к нулю звука никакие фонетические классификации неприменимы.