С интересом прочту мнение Базилия по обоим вышеозначенным вопросам.

Про второе - мнѣ показалось, что обзоръ были готовы дать Вы?

(Мнѣ, въ любомъ случаѣ, тутъ съ Вами не тягаться.)

Давайте я для начала попробую изложить то, изъ чего я бы исходилъ при анализѣ этой формы?

Во-первыхъ, мнѣ будетъ нужно понятiе "чередованiя" - вообще говоря, примѣнимое не только къ сегментамъ, но и напр. къ квази-сегментамъ (что потребуется пояснять отдѣльно) и къ кластерамъ (а также, хоть тутъ это вродѣ и не при чёмъ, напр. къ просодемамъ).

Во-вторыхъ, понадобятся глубинные аналоги чередующихся единицъ; напр., для чередующихся сегментовъ - морфонемы.

Въ-третьихъ - позицiи чредованiя.

Въ-четвёртыхъ - допущенiе, что порожденiе (въ общемъ случаѣ) можетъ быть не только не одношаговымъ, но и не двухшаговымъ (шаговъ вводится "сколько надо", т. е. это выводится изъ поведенiя описываемой системы, а не фиксируется заранѣе въ самой теорiи).

Наконецъ, примѣчанiе про "сколько надо" (и вообще - про то, какъ оправдывается введенiе въ описанiе новыхъ сущностей): по одной изъ осей границу задаётъ присутствiе способности къ анализу соотв. формъ въ языковой компетенцiи носителей (а не напр. "продуктивность"). Вообще же предлагается сущности не умножать (въ частности, изъ возможныхъ альтернативныхъ описанiй при прочихъ равныхъ выбирать болѣе экономное).

Подозрѣваю, что уже на этомъ уровнѣ могутъ возникнуть вопросы.

​ ... т. е. считать, что по пунктамъ въ предыдущемъ комментѣ мы какъ-нибудь договоримся, то выскажу ещё пару менѣе общепринятыхъ вещей.

Во-первыхъ, вещь какъ бы тривiальная. Разъ мы что-то дѣлимъ напр. на "сегменты", то мы, тѣмъ самымъ, проводимъ границы; если же мы допускаемъ существованiе такихъ единицъ, какъ "кластеръ", то тѣмъ самымъ мы постулируемъ существованiе границъ разныхъ типовъ.

Во-вторыхъ, поскольку границы у насъ стоятъ на конкретныхъ мѣстахъ въ линейной послѣдовательности напр. тѣхъ же сегментовъ, съ нѣкоторыми типами границъ можно и обращаться, какъ съ сегментами.

Въ-третьихъ, поскольку мы занимаемся не фонетикой или фонологiей, а морфонологiей, то тѣ же границы (какъ и всё остальное - въ конечномъ счётѣ) у насъ можетъ задаваться съ (собственно) морфологическаго (грубо говоря, функцiонально-морфологическаго) уровня.

(Я пока не трогаю разныя частности, которыя могутъ понадобиться въ -надцатыхъ, - вродѣ возможности объявить нѣкоторую послѣдовательность "непрозрачной" для преобразованiй/анализа на уровнѣ глубже эннаго.)

Примѣчанiе про границы.

Какъ понятно, эффектъ собственно морфонологической границы при неодноэтажномъ порожденiи можетъ возникать, напримѣръ, потому, что контактирующiе на данномъ уровнѣ элементы на предыдущемъ уровнѣ были раздѣлены (скажемъ, сегментомъ, дающимъ въ такой позицiи нуль). Или въ результатѣ ещё какого-нибудь преобразованiи.

Поскольку количество шаговъ порожденiя заранѣе не ограничено, выдѣленiе границъ, мотивированныхъ чисто морфологически, - нетривiальная и важная операцiя.

Всё, на этомъ теорiя кончается. Дальше - конкретика про русскiй матерiалъ.

Въ качествѣ пролегомена къ обсужденiю собственно русскаго матерiала, чтобъ не путаться въ непровѣряемыхъ утвержденiяхъ:

http://uxus.livejournal.com/28461.html