Гаишников будет сложно привлечь к ответственности, поскольку даже в худшем для них случае здесь обоюдка.

Погибший, во-первых, значительно превышал скорость (в ЖЖ пишут про 80-100 км/ч), во-вторых, не справился с управлением при маневре (согласно ПДД нужно было тормозить и таранить гаишников), в-третьих, был не пристегнут ремнем безопасности.

Гаишники, выезжая на встречку, должны были убедиться в безопасности маневра для других участников ДТП. Они это, в общем-то, сделали, поскольку встречная "Газель" ехала медленно и спокойно успевала перестроиться (что она и сделала). А Опель, который мчался за Газелью (вероятно, рассчитывал обогнать ее справа), они не видели.

Поэтому дело весьма неоднозначное. Основное, что можно инкриминировать гаишникам, - оставление места ДТП.

Ну, про ремень -- это де-факто не аргумент.

Насчет таранить гаишников -- хм, хорошая идея, мне нравится.

Насчет скорости -- а какие там ограничения были, ты в курсе? Я не в курсе, но в официальном заключении ГИБДД не говорится о таком нарушении: 20 июля 2007 г. около 20-30 у д.8 на Дальневосточном пр., водитель 1983 г.р., управляя
автомобилем ОПЕЛЬ-КАЛИБРА, при неустановленных обстоятельствах, выехал за пределы проезжей части с последующим наездом на осветительный столб.
Думаю, они бы не преминули сослаться на превышение скорости.

Гаишников нужно было таранить в полном соответствии с ПДД, п. 10.1, второй абзац:

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То есть, водитель "Опеля" должен был тормозить, а не маневрировать. На практике это не всегда наилучший способ избежать ДТП или снизить его последствия. Но в данном случае мальчик, действуя по парвилам, остался бы жив (да и гаишники бы не ушли).

Думаю, они бы не преминули сослаться на превышение скорости.

Ограничения скорости на Дальневосточном проспекте наверняка 60 км, как и везде. 80 км в Питере вроде бы нигде нет: нет там таких дорого. Для официального заявления о превышения скорости нужны результаты экспертизы.

Но мне цифра в 80-100 км представляется вероятной: при меньшей скорости водитель "Опеля" остался бы жив.

Тем не менее точно, что такая экспертиза была проведена. Не могла она не быть проведена. Если бы она показала превышение скорости, то ГИБДД не могла бы не разыграть эту карту (я понимаю, что в ГИБДД не по IQ отбирают, но считать их всех имбецилами тоже не правильно).

Что касается нашего разговора, то мне не понятна твоя уверенность, что при лобовом столкновении водитель остался бы жив. И что при скорости в 60 км. он остался бы жив.

Но вообще ты, видимо, прав. Он нарушил правила, не пошел на таран. Гм. Следует ли из этого "обоюдка"?..

Про 80-100 км я прочитал в чьем-то ЖЖ. Это похоже на правду.

При меньшей скорости Опель просто не вынесло бы на тротуар при попытке перестроения. 2 недели назад под Приозерском я уходил от лобового столкновения с микроавтобусом на песчаную обочину на скорости около 90 км, а на 60 км этот маневр доступен даже начинающему водителю.

мне не понятна твоя уверенность, что при лобовом столкновении водитель остался бы жив. И что при скорости в 60 км. он остался бы жив.

Автомобили тестируют на лобовое столкновение на скорости 64 км/ч (40 миль в час). При этом пристегнутые водитель или пассажир вообще не должны получать серьезные травмы, только ушибы. Понятно, что непристегнутые ремни усугубляют ситуацию, но обычно не настолько (по крайней мере для водителя).

но считать их всех имбецилами тоже не правильно

Не были бы имбецилами, не стали бы скрываться с места ДТП среди бела дня, когда куча народу могла запомнить номер, цвет и марку машины.

Тут надо знать все подробности инцидента. В каком состоянии была трасса и т.п.

Но не верю, что если бы замеры показали превышение скорости, ГИБДД не сообразило бы свалить вину на водителя.

Еще сообразят.

В любом случае, гаишники нарушили п. 2.5 "При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан...". Кстати, оказание доврачебной мед. помощи и вызов скорой там тоже указаны.

Кроме того, в их действиях можно усмотреть нарушение п. 3.1 "Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения. "

Поэтому судебный иск имеет определенные перспективы.

Вот довольно толковое описание: http://vipoffset.livejournal.com/1854.html

Да читал.

Вот эта ремарка содержательна: И позже мы все узнали что погибший был первым организатором Стрит-рейсов в Питере, гонщиком, был спокойным на дороге.

По ссылкам нашел фотографию крупным планом: http://savepic.ru/10187.jpg. Состояние дороги идеальное - сухой асфальт, отличная видимость. Характерная деталь: мальчик управлял автомобилем одной рукой. Вероятно, он одновременно тормозил и пытался маневрировать, что и привело к потере устойчивости. В результате удар пришелся на водительскую дверь. Это самый плохой случай. Жалко. Лучше бы таранил гаишников.

P.S. Если изготовишь черный флаг, могу 26.08 покатать тебя на кабриолете.

> P.S.

О, отлично. Флаг будет.