А, не, Файнберг -- писатель и поэт. Я подумал, что нашелся пример ученого.

Теперь смотри, какая штука. С тем, что надо человека не "опускать" критикой, а "подтягивать" похвалой. Да, это всё так. Совершенно правильная и самая достойная позиция. В принципе. Но есть много жизненных ситуаций, когда такое невозможно.

1. Нельзя так обхаживать(/воспитывать/подтягивать) каждого. Напр., о.Александру видимо носили *очень много* таких стихов и подобных сочинений.
2. Чтобы "подтягивать", надо разбираться в технической стороне дела. Как ты лучше меня знаешь, писательство предполагает владение определенной техникой. Вряд ли о.Александр учил своих духовных чад *технике стихосложения*.

Таким образом мы и приходим к формулировке, процитированной Кучерской: "Лучше уж пусть пишут стихи и верят в свое предназначение, чем пьют горькую".

И я не случайно сказал, что это очень честная, но радикальная и жесткая формулировка.


И все-таки остается вопрос с наукой. Мне вот кажется, что в данном случае это совсем не то же самое, что литература.


Скажем, возьмем наш гипотетический пример с Фоменко. Ты говоришь, что надо не критиковать, а "подтягивать".
Предположим, ты -- серьезный историк, причем авторитетный в научных кругах.
А.Т.Фоменко приносит тебе первые свои рукописи по НХ. Ты знаешь, что один отрицательный отзыв на данном этапе, и Фоменко стушуется и вернется к своим математ. занятиям (к которым у специалистов тоже есть ряд претензий, но не суть). Перед тобой три пути:
1. начать Фоменко "подтягивать". Т.е. потратить кучу времени и сил (отняв их у собственных научных занятий), причем с непредсказуемым(!) результатом;
2. написать отрицательный отзыв и убить болезнь в зародыше;
3. промолчать, сославшись на отсутствие времени (предвидя, во что разовьется эта фоменковская "теория").

Что было бы правильно в такой ситуации? А теперь представь, что таких Фоменко к тебе приходит много.


P.S. Можно переформулировать более узко и прагматически. Надо ли, если следовать твоей позиции, писать отрицательные рецензии (http://www.rvb.ru/philologica/06rus/06rus_savva.htm/) на научные сочинения?

1. Я был неправ, сообщив, что о. Александр "хвалил, а не ругал" В.Файнберга. Перечитал - нет там, что хвалил. И про ругал, впрочем, нет. Я как-то общую дружескую атмосферу, описанную там, несправедливо под свою мысль проинтерпретировал и переврал. Виноват.
2. Понятно, что нужно и отрицательные писать. Не в этом дело.
А испытания даются по силам. У меня нет таких сил, знаний и мудрости, чтобы ко мне приходило много Фоменко. Когда будут, тогда я и узнаю, как себя вести.

> Понятно, что нужно и отрицательные писать. Не в этом дело

А почему не в этом? Тогда я не понимаю твоей доктрины "хвалить/подтягивать, а не ругать".

Отрицательные рецензии нужны по крайней мере для того, чтобы проинформировать общественность об ошибках. Их можно рассматривать как список опечаток, прилагаемый к книге. К научному росту рецензируемого автора это вообще не имеет отношения. С другой стороны, все более-менее конструктивные (т.е. такие, которые позволяют исправить ошибки в рамках поставленной задачи, а не навязывают какую-то совсем другую задачу) замечания разумному автору в любом случае нужны.