Спасибо, Кэтрин.

Сайт Старостина был бы хорош, кабы ссылки не были на нём битые.

Брать работы треба отсюда:
http://starling.rinet.ru/Texts/Texts.htm

Мнда... а Старостин—то оказывается сторонник и пропагандист Ностратической теории. Еретичненько так...

А чего в ней еретичного?

ДыкЪ всё то, чего в ней критикуют, и есть еретичненькое.

Опять же, если я правильно всё понял в указанной выше архиинтересной статье Барулина, сам факт возникновения у человека фонетического аппарата независимо и одновременно в нескольких разных местах после уже его расселения, на рубеже 60-40 тысяч лет до н.э. Т.е. ни о каком "едином" праязыке не может быть и речи, т.е. вся ностратическая, а подавно и борейская теория — фикция.

Вообще-то все гораздо сложнее. Ностратическая макросемья языков таки существует, включает в себя индоевропейскую, афразийскую, уральскую, картвельскую, дравидийскую и алтайскую. Еще неясно, каким боком к этой макросемье относятся эскимосские языки. Помимо ностратической, есть палеоевразийская и америндская макросемьи.
Так что с ностратической теорией все чисто, а вот насчет родства макросемей уже проблемы.

Там же как раз на этом месте у Александра Николаевича кончается теория и начинаются гипотезы. Непонятно, в частности, как из распределения по языкам разных техник "сплавления метрических и сигнификативных единиц" следует полигенез. Если бы оно было так жестко завязано на подкорку, то фиг бы носители языков разных "генетических линий" могли обучить друг друга своим языкам. Однако мы в реальности никаких физиологических препятствий к овладению другими языками не имеем.

Ну и приводимая в качестве примера абстрактная обезьяна тоже напрягает. Какая конкретно обезьяна? Горилла? Шимпанзе? Так шимпанзе довольно таки прилично осваивают иерархические знаковые системы, нормально так учат специальные языки жестов. То есть там не звено в цепи доказательств, а так, бублик.
То есть понятно, что у обезьян нет артикуляционного аппарата под звуковой язык, но оперировать со знаковыми системами некоторые из них умеют.