Еще пара дней обсуждения - и я подамся в мизантропы.

Подаваться в мизантропы стоило бы, если бы все дружно решили, что моральный долг жителей долины - немедленно убить дракона и сдохнуть от холеры.

**Проще решать эту задачку еще и потому, что реактор - штука неодушевленная и свое воли не имеющая, в отличие от дракона, который может быть как просто хищником безмозглым (но почему он тогда овечек не кушает?), так и господином драконом. В случае дракона плата жизнями за безопасность - те же самые языческие жертвоприношения. **
**Естественно, трудно объяснить логически, почему нельзя приносить человеческие жертвы реально защищающему народ могущественному существу. По модели вроде бы то же самое, что с прививками и реактором, а по сути - другое. Впрочем, и из реактора можно сделать культ, обозвав токсичный выброс злыми духами. **

Интересно, а не является ли истиной причины вашей позиции ваша вера? С неодущевленной силой вы мириться готовы, а вот с языческими культами - уже нет.
Это, действительно, трудно объяснить логически :)

ПРи чем тут вера? Десять и пятнадцать лет назад я сказала бы то же савмое.

Нет, Ципор, дело не в вере. Мне вполне симпатичны язычники, но бог-пожиратель - это не бог, это демон. Ещё когда я совершенно не заморачивалась религией, мой ответ на аналогичную ситуацию был "людоеда мочить и будь что будет". Потому что людоед в такой ситуации превращает жизнь людей в ад.

Линкс,а подумайте вот над такой методической проблемой: следует ли приписывать оппоненту некритическое принятие каких-либо доктрин и теорий?
А то задолбали меня самозванные фрейдисты - они лучше меня знают, что я имела в виду и откуда у меня те или иные воззрения.

Ну и читать надо внимательней - где у меня сказано, что с протекающим реактором надо мириться? Кто мирится-то?

Ему люди не нужны для существования. Впрочем, если люди думают, что нужны - тогда выходит то же самое..

В точку!
По дополнительным сведениям о драконе там еще интереснее выходит.

Примерно похожая ситуация описана в книге Гэммела... Там воин рассматривает фонтан, посвященный следующему историческому событию: город осадили враги. Надо было принести в жертву 9 (кажется) девушек, чтобы победить. Выбрали их и утопили. Потом жители вышли на бой и выиграли его... Воин, услышав легенду, говорит (некогда искать цитату, так что примерно): "Если условием для победы является убийство даже одной девушки, то лучше бы они проиграли." И это, на мой взгляд, верно.

"Если условием для победы является убийство даже одной девушки, то лучше бы они проиграли."

i teh devushek ubili by (verojatno,eshe i ne srazu) vragi. Ob etom blagorodnyj voin i vy personal'no podumali? Ili eto nedosttochno blagorodno dlja vas,chtob ob etom dumat'?

Подумал. Ему его друг (поэт) это пытался растолковать. А он ответил - что когда люди сражаются с честью, а не с сознанием, что победу купили невинными жизнями - их шансы на победу только возрастают.

Да вот герои Геммела как-то не согласны убивать невинных ради своего благополучия.
У Достоевскогов от тоже было, помните - про слезу младенца? ну всего-то надо было одного ребеночка замучить - и всем бы стало ах как хорошо.
И у Урсулы Ле Гуин в "Тех, кто ушел из Омеласа" - тоже, знаете ли, хорошо сказано.

Насчет Достоевского - он слегка преувеличил, поскольку дите может реветь из-за того,что не дали 25-ю конфету (знаю на своем опыте):). Вот если сказать "... не стоит ... страданий ребенка..." - это будет вернее. А насчет Ле Гуинн - я когда прочитала этот рассказ, долго мечтала, что на счастливый Омелас упадет ядерная бомба... когда-нибудь.
Герои Геммела, безусловно, несколько схематичны (ну да ведь это фэнтэзи, а не реальность), но рациональное зерно есть. Вообще, у меня на это тему (про дракона) солидное рассуждение надумалось, просто пока некогда писать.

Это был воин? Хм... Обычно условием победы для воина является убийство куда большего количества народу.

Он был как раз воин... И убивал огромное количество народу. Но - тоже воинов, а не мирных граждан.

Итак, рассуждение. Регулярное выдавание жертвы дракону в обмен на некие блага (защита от холеры и т.д) очень напоминает языческие обряды жертвоприношений. Например, сожжение первенцев в Вавилоне. Опять же, не просто так сжигали - в обмен на некие блага (победа в войне, урожай и т.д.). Не будем спрашивать, гуманно ли это - гуманизм нынче не в моде :). Не будем спрашивать, морально ли это - общечеловеческой морали не найдено (или ей никто пока не дал определения). А спросим, рационально ли это? Выгодно ли это (ибо, по утверждению многих современников, только выгода дана нам в ощущение и правит миром :))? Мой ответ этому многоглавому Чемберлену - а нифига! Не выгодно. Разберем, почему.
Во-первых, все выглядит весьма неплохо, пока проблема не коснулась вас (нас) лично. То есть если некий жребий на жертвоприношение падает на моих (ваших), например, близких, друзей, любимых... Положа руку на сердце, тогда плевать вам (мне) станет на общественное благо? Ибо жить с этим после - невозможно. Следовательно, потери значительно больше, чем один чел.\жертвоприношение.
Во-вторых, какой социальный цемент будет скреплять такое общество? Какие интриги при жеребьевке (если предположить этот, относительно честный метод выбора жертвы)? Какие взаимоотношения между семьями, где есть жертвы, и семьями, где еще нет? Социальные устои этого общества стремительно идут под откос. Отношение людей друг к другу...м-да... хреновое будет отношение.
И наконец, очередное доказательство (с привлечением религии, уж простите). В Ветхом завете было четко запрещено приносить человеческие жертвы. Окружающие народы, напротив, приносили их с удовольствием. И проиграли войну. Верующие скажут, что из-за "неправильной" веры. А я скажу, что народ, в котором каждый человек в какой-то мере ощущает себя даже не рабом своего бога, а его потенциальной пищей... Ну не может он долго побеждать! Какими вырастали сыновья у матерей, положивших своих первенцев на раскаленный алтарь? Представить трудно. И неприятно.
Вот три моих довода в пользу того, что нельзя кормить драконов...

Только в Ханаане, а не в Вавилоне.

***Интересно, сама Лапочка понимает, что задача про дракона решается не в один ход?***

Естественно, понимает:)

На самом деле если разбить задачу на два этапа, она намного легче не станет. Потому что как я понял из обсуждения, большинство согласилось с тем, что "так жить нельзя", нужно людям самим учится кипятить воду и избавляться от дракона. А вот второй этап и есть самый сложный. Тут два варианта: сначала убивать дракона, а потом учится очищать воду, или сначала научится, а потом убивать. И вот тут то дополнительные условия могут изменить выбор в ту или иную сторону.

*****
Ежику понятно, что нужно искать причину неполадки в реакторе и заново учиться им управлять.
*****
Так в случае с драконом тоже можно дать простой ответ: убить дракона и очищать воду самим. Естественно такое решение лучше всего. Но именно поэтому оно по условии задачи и сделано технически малоосуществимым, иначе бы и думать было не о чем.
И с реактором не все так просто. Поломка проявляется случайным образом и достаточно редко. Думаю всем инженерам или компьютерщикам известно что решать такие проблемы на порядок сложнее, чем те, где ошибка повторяется стабильно. Т.е. жителям нужно не просто прочитать и понять user manual по реактору и подтянуть один вентиль. С этой проблемой и проектировщики станции не сразу бы справились.
Но теоретически проблему решить конечно можно.
Что будут делать жители долины? При ественном положении вещей технический прогресс в стотысячном обществе, с ограниченными ресурсами, c отсутсвием возможстей расширения территории будет идти крайне медленно. Поэтому общество должно выделить людей, которые будут освобождены от других обязанностей и будут заниматься только изучением реактора. Предположим, что через пару столетий они узнают как исправить неполадку и как управлять реактором. И тут вопрос, кем эти ученые предпочтут стать, обслуживающим персоналом реактора на инженерской зарплате или Великими Жрецами Шайтан-машины?
Поэтому мой варинат - пытаться строить собственные очистные сооружения, пусть и не такие эффективные. При этом конечно насколько это возможно использовать данные полученные при изучении реактора. При этом выделать общественные деньги на науку необходимо, но в то же время следить чтобы ученые не стали замкнутой кастой хранителей тайных знаний.

А в задаче с реактором действительно облегченный второй этап. И в ней почти никто не выберет вариант "уничтожить, а потом учится", в то время как в случае дракона его выбирают чаще. Т.е. получается очень многое зависит от того, имеем ли мы дело с объектом со свободной волей или нет. Хотя в данном примере дракон не похож на языческого бога. Он не пытается подчинять людей своей воли, определить порядок подношения жертв в стиле "прекрасных девственниц на завтрак". Он похоже просто наслаждается страхом, который вызывает в людях неопределенность и непредсказуемость его действий. В этом смысле фактор его воздействия на людей (страх от неизвестности) ближе к безличным силам природы.