"давать мужчине--главе семьи" это на нобелевку тянет, да. Привязать к себе бабу деньгами, уы.

Вообще кое-где действительно бывают странные перекосы. Например, в Британии выгоднее быть одиночкой-на-бумаге, через это скидки по налогам+пособия больше, чем у такой же семьи с таким же доходом. Т.е. да, в определенных социо-финансовых кругах массово фиктивно разводятся, чтобы получить весомую добавку по деньгам. Но дядько бредит, конечно. Т.е. мне интересно, ему вообще известно о милой традиции российских самцов не платить алименты?

в России мать-одиночка это не та женщина которая в разводе, а та что родила вне брака и отцовство никак не установлено. У разведенных никаких льгот нет, так что батюшка чушь говорит.

И только тому мужчине, который докажет, что он глава семьи :-)

Да церковь вообще уже распустилась.... И по конституции мы еще светское государство, а без православных никуда не ступить, сидели бы себе тихо и молились лучше, чем в каждое дело вмешиваться

Я в недоумении. С одной стороны, хочется откомментить. С другой, как бы самим фактом подтверждаю, что действительно без православных никуда. :) Так что предварительно спрашиваю: Вы таки хотите услышать, что православные думают по этому поводу?

Я таки да, хочу.

Логика у батюшки примерно такая, что надо перестать давать тем, кто нуждается, чтобы было поменьше нищих и тунеядцев и чтобы старушки из метро немедленно пошли работать. :)

Социологически он безусловно прав, их конечно будет меньше, но случится это из-за того что женщина будет привязана к мужу против своей воли. И врядли она будет сильно любить ректора за такое предложение.

Кроме того, предлагаемая схема ничуть не уменьшает фиктивности - она поощряет фиктивные браки. За пару бутылок в месяц много кто женится на матери-одиночке, про это, видимо, автор забыл.

я бы хотела. а то я простец обыкновенный - руками развожу, а оппонентам и сказать за своих как-то слов недостает.

Я Кинн выше ответил. Если коротко, то дети есть хотят в любой семье, глупости совершают во всех церквах, а такая борьба с фиктивными разводами провоцирует фиктивные браки.

И кстати есть такое великое знание про светское общество. Светское общество - это общество не безрелигиозное. Это общество, где церковь отделена от государства и никакое мировоззрение, религиозное или атеистическое, не может иметь законных преимуществ. Так что по Конституции у нас конечно государство светское, а по факту конечно нет. :) Причем отнюдь не в сторону религии.

Я привыкла выслушивать всех :) Мне интересна аргуменатция другой стороны, потому что только так можно выработать наиболее объективную позицию. Но без православных никуда, это точно, сейчас и в школы водят их, и машины освящают, а потом обмывают, спрашивая что сперва сделать :)

Не знаю, как предыдущий оратор (хотя подозреваю, что наши мнения сходны, да поправит он меня, если это не так), но будучи вполне православной, не могу найти печатных слов для комментария мнения того священника. И полностью согласна с Кинн, которая, к слову, католик.

Так что вера тут вовсе не при чем.

Как я понимаю, все православные разные по своему отношению к религии, как и другие религии :) Моя одногруппница прочитала пост, у нее отец священник, но ее тираду я повторить не решусь, ибо мой словарный запас не обладает таким количествоим разнообразных слов)

Без православных точно не ступить, потому что таки самая распространенная конфессия в России.
А кроме пожеланий православным (которых по опросам процентов 70) тихо сидеть и молиться - есть предложения?

Из которых 4 процента по собственному признанию соблюдают религиозные предписания.

Есть, если уж решили бороться за нравственность, так пусть начинают с себя и со своей верующей аудитории, учатся быть терпимыми к другим религиям, у нас же буддисты спокойно сидят и не слышно про них, мусульмане и те реже объявляются, а вообще все религиозное должно быть на специальных каналах по ТВ и фм-станциях, для желающих... Я ни на что не посягаю, это просто ИМХО.

Ура! Наконец-то это начали где-то обсуждать.

Моя жена, samurfila@lj, бравшая у о. Андрея Лоргуса это интервью, все переживала, что нигде никто его не комментит. Завтра она сюда придет :-)))

Оля среди наших слывет еще какой феминисткой, но при этом Лоргуса очень уважает. Я, как мужчина, в этом вашем феминизме ничего не понимаю, но очень хочу посмотреть, к какому выводу вы в итоге приедете :-)

Не только тут:
http://murofen.livejournal.com/53571.html

Прелестный образец дурака, в комментах отменный парад мужского и государственного идиотизма. Спасибо за ссылку.

А там сцылки нету. Как бы мы нашли?
Но нафлудили вы там знатно. Оля туда не пойдет, думаю, ибо "нафлужено".
А вот именно этот постинг я ей перед уходом на работу обязательно покажу :-)

Тут к тому моменту тоже набежит уродских комментов. А то я не знаю эту патриархальную братию...

Боже, какой ужас...

При чем тут феминизм? Я не понимаю, как человек с процитированными воззрениями может давать интервью женщине - вдеь она работает вне дома и делает карьеру!

ЧТо вы в феминизме не понимаете - я поняла. Так, чтобы немного рассеять ваше непонимание: то, что ваша жена получила равное с мужчинами образование, работает, получает за это более-менее равные с мужчинами деньги, может распоряжаться своими деньгами и имуществом самостоятельно, ей не требуется вашего разрешения на работу, ее налоговые дела не слиты с вашими, а в суде она может свидетельствовать сама за себя, не прибегая к вашему посредничеству, и вообще имеет гражданские права - это плоды того самого феминизма.

А почему, Кэтрин, Вы думаете, что я против вышеперечисленного? Я-то как раз лютой ненавистью ненавижу традиционализм, подстраивающийся под христианство.

Но я думаю, что и Лоргус не против того, что Вы сказали. Он о совсем другом писал, а Вам все мерещится "шовинистическая свинья". Я не буду эту дискуссию продолжать, пусть ее Ольга днем продолжит. Может, и из вашей беседы текст для ИФ-Р выйдет :-)))

Простите, но батюшка предлагает очевидную фигню, дисркиминирующую женщин и заталкивающую их в семью безвылазно, так что это чистой воды традиционализм самого санфедистского разлива. Батюшка человек образованный и Советский Союз еще застал, поэтому он вряд ли будет провозглашать, что женщина должна быть босая и беременная, но вот киндер-кюхе-кирхе из него уже вот-вот полезут.

Батюшка, главное, странное что-то предлагает. Если деньги для семьи - то почему они именно мужчине или именно женщине должны выплачиваться, при общем-то бюджете?!?

Если он писал о "совсем другом", то он значит _крайне_ неудачно выразился. И его как-то очень сложно в результате понять иначе, чем поняла Кэтрин. Я не женщина, но от высказывания насчёт матерей-одиночек чуть со стула не упал. Не говоря уже о том факте, на который в комментариях обратили внимание - что мать-одиночка это только та, у которой официально не установлено отцовство ребёнка. Я в этих вопросах не специалист, ну так я и не высказываю на этот счёт идей космического масштаба и иных соответствующих качеств. Но человек, судя по всему вещал Истину, и низменные факты его не интересовали.

Ещё тут http://comandante1.livejournal.com/55960.html и тут http://a-prorokenox.livejournal.com/80892.html

о, я на днях по семейной надобности приобщилась к тайному знаньицу что есть мать-одиночка с юридической точки зрения, т.е. когда одинокая мать с ребенком может претендовать на льготы и (за гранью фантастики, конечно) на получение квартиры. так вот, мать-одиночка - это женщина которая родила вне законного брака или после 300 дней от развода и чьего ребенка не усыновил ее новый муж если таковой имеется. никакая разведенная женщина и даже вдова юридически не считается матерью одиночкой и хоть тресни. так что бред несут насчет фиктивного развода, помимо всего прочего.

ДА?! Мир пошатнулся.. То есть если она родила, а муж тут же ушёл, то она не мать-одиночка?..

нет, потому что бывший муж обязан платить алименты на ребенка (даже если его лишили родительских прав). а вдове положено пособие по утрате кормильца.
т.е. только если ребенок не имеет отца, _юридически оформленного как таковой_, его мать считается матерью-одиночкой. и только так. я сама поразилась.

А как может одинокая мать с ребенком претендовать на получение квартиры? А то вдруг я не знаю своих прав :) у нас, правда, есть квартира, но вдруг нам еще одна положена :)

не знаю. какие-то есть очереди, но как они движутся и кого в них ставят - хз.

А, ну значит, батюшка сказал нечто из области фантастики :)

Э-э-э.... А лесбиянка, у которой есть, так скажем, "стационарная" вторая половина (раз уж у нас в России никак партнерства не введут) - и родившая ребенка, используя, скажем, программу "Эко" - является матерью-одиночкой?

в России с помощью ЭКО завести ребенка незамужней (незарегистрированной в ЗАГСе) женщине очень трудно. Таких очень мало. И по видимому они тоже являются матерями-одиночками, ибо юридический отец у ребенка таки отсутствует. Никакое сожительство и даже зарегистрированный брак без усыновления не являются основаниями для снятия этого статуса.

Да ну?

Знаю очень многих, как раз таки лесби-пары, где поводом к появлению ребенка явился ЭКО.

я не интересовалась как там у лесби-пар, из своего опыта могу сказать что о наличии законного супруга в центрах ЭКО спрашивают сразу после ФИО. вероятно что в случае когда незамужняя хочет ЭКО работает вариант "бабло побеждает зло".

Видимо да, потому что в графе "отец" стоит прочерк.

Христианская биология уже была, христианская психология вовсю цветет. На очереди христианская таблица умножения?
Психолог-христианин - понимаю и обеими руками за.
Христианская психология... Что это?
Вопрос риторический.

Еще христианская физика :). Как же! Божественная сила есть Божественная масса, помноженная на Божественное ускорение :) Таблица же умножения должна состоять из одной строчки: семь, помноженное на Божью волю, равно любому угодному числу :)

Но вообще, конечно, вопрос хороший. Логически, христианская психология -- это психология христиан; но тогда какого балрога он комментирует действия светского государства и людей нехристианских?

Изрядное заблуждение, ибо так выходит божественность в квадрате.

Вы о "Божественной силе"? Это цитата из анекдота.

Распостранённость заблуждения не является аргументом :-)

Утверждение о "Божественной силе" потому и было процитировано, что некорректно ровно в той же мере, что и "христианская психология"

Кажется, я зря пренебрегаю смайликами. :-(

Священник либо передергивает, либо не в курсе. Матерью-одиночкой у нас вроде как считается мать ребенка у которого в графе "отец" стоит прочерк.

Либо "записан со слов матери".
Прочерк не оставляют обычно, чтоб проблем у ребенка не было.

>>а в России существовавшей до революции 1917 года

То есть существовавшей почти 100 лет назад у нас, а сейчас практикуемой такими прогрессивными и толерантными обществами как Афганистан, Пакистан, Ирак, Ирак или страны Африки.

Да даже и с 1917-ым получается очень смешная шутка, применимая исключительно для отдельных (и не столь многочисленных слоёв населения). "Ориентированные на семью" крестьянки вкалывали так, как офисным сидельцам любого пола сейчас и в кошмарах не приснится.
Ведь вот вроде все Некрасова в школе проходят, а всё равно...

Мне вот интересно, почему батюшка забывает, что у нас в стране, кроме христиан, живут еще представители других религиозных конфессий, а также неверующие, которым его христианская мораль ни разу не сдалась...

Позволю сделать несколько комментариев:
1. Сама идея пособия на детей - проявляение не традиционной (консервативной, реакционной и т.д.) идеологии, а социалистической. С точки зрения традиционного общества - пособия на детей со стороны государства - абсурд и глупость. Можно понять, когда государство выплачиват пенсию семье, потерявшей кормильца, можно в принципе понять, когда государство оказывает помощь матери, воспитывающей ребенка в одиночестве (хотя и здесь критерием должно быть материальное, а не социальное положение, да и лучше бы эту помощь оказывать не государству), но почему государство должно платить за детей обычным семьям, да еще больше, чем тем, кто нуждается? Это явно не тот случай когда "имущему дается, а у неимущего отымается".

2. Почему идея абсурдна (с т.з. традиционализма). Потому что тот, кто платит, тот и заказывает музыку - сегодня государство платит деньги "за детей", завтра оно начнет вмешиваться в семейную жизнь и объяснять как их воспитывать, чему и как учить, во что они должны верить и т.д. Это очень логично в рамках социализма разного толка мечтающего об общественном воспитании детей, но с т.з. традиционализма выглядит опасным. Странно, что батюшка этого не понимает.

3. ""а в России существовавшей до революции 1917 года, когда "работником должен быть мужчина, а женщина должна быть ориентирована в большей степени на семью и продолжать свою карьеру после того, как дети становятся уже достаточно самостоятельными"."" - не было такого в России до 1917 года. В большинстве дореволюционных семей работали и мужчины и женщины, ситуация "муж работает, жена ведет дом" была доступна очень для немногих и еще в более редких случаях реализовывалась. Да, законодательно за мужчиной закреплялась обязанность материально обеспечивать женщину, но это была норма защищавшая ее права, а не ограничивающая их. (собственно она содержится и в современном Семейном кодексе РФ - статья 89).

А.

>>а эксперименты ставят на своих семьях и своих женах.
Вам их не жалко?

Себя жальче. А жены консервативных деятелей могут либо, следуя инструкциям своих многоумных мужей, нашептывать им на ушки, а могут развестись. Пока разводы не запретили.

Кэтрин, а вы не замечали, что это не с о. Андреем что-то не так и не он звание дурака заслуживает, а вообще что-то в консерватории поменять надо? Ибо ЛЮБОЕ высказывание религиозного деятеля по социальным вопросам выглядит злобной глупостью, вне зависимости от ума и нравственного облика говорившего. Хоть одно исключение пытаюсь припомнить - и ничего. Чем известнее деятель, тем хуже результат.

Так я потому и приписала внизу о том, что церковь, в силу своей консервативности, консервирует под видом "христианской семьи" отменную дрянь.

А что менять-то? Где взять другое общество, в котором в церковь пойдут и выйдут в иерархи люди с другими, более человечными воззрениями?

Ну и потом, ничего такого особенного по сравнению с тем, что пишут вполне светские политики, он не говорит. У нас глава государства и премьер сами мощно зажигают по вопросам семьи и брака, а уж что пишут политтехнологи и прочая камарилья!

У этих профессия такая - шут гороховый называется. :(
А профессиональным представителям религий, по-моему, прямо нужно запретить высказываться о светских делах. Церковь не то чтобы консервативна - у нее есть идеалы и есть правила, которые при проекции на жизнь конкретного человека требуют тщательности, индивидуального подхода. А при проекции на социальную жизнь в целом получается тупая и не применимая к реальной жизни схема, к тому же освященная авторитетот религии и через это вопринимаемая как непреложная, общеобязательная.

Причем с либерального края оно ненамного лучше: как пойдут священники рассуждать о том, что много детей - это безответственно, лучше меньше да лучше, что надо быть богатыми и успешными, а бкдный и неуспешный не может быть хорошим христианином, что православные женщины должны обязательно пользоваться косметикой и богато одеваться...

Ну ни себе фига, а это откуду есть пошло?!

Насколько я понимаю, "христианин должен быть богатым и успешным" - это года с 2005-го есть такое направление. Изначальная идея была здравая - борьба с народными (причем как людей нецерковных, так и церковных) представлениями о православии исключительно как о "религии несчастных", которая запрещает успешно работать, красиво одеваться и вообще изолирует человека от социума. Плюс на это наслоились попытки проповеди для нарождающегося "среднего класса", желание ему польстить. Ну и получается на выходе такое, что глаза бы не глядели.

Кальвинизм какой-то...

Кстати, уточню еще момент: священники все-таки про это пишут редко, стараются в основном миряне.

Наблюдается, как мне кажется, бездумная перерисовка некоторыми православными авторами американских протестантских материалов. Начали с абортов, а теперь вот это.

Описываемые фиктивные разводы действительно водятся в США. А вот в России сильно не уверен, что это кому-то помогло бы получить квартиру. (Да, одна моя знакомая мать-одиночка квартиру получила - но она во-первых ещё и многодетная, а во-вторых её муж погиб, развода не было).

Я подозреваю, что аргумент про фиктивные разводы попросту списан с американцев.

Интересно, а объявляет ли сей батюшка (и его товарищи по сему переписывательному занятию) авторов оригиналов злобственными еретиками? ;)