Если люди, которых учили так многому и из которых многие еще и читали, тем не менее регулярно становятся жертвами мошенников от лже-медицины и лже-науки, то, может, не в образовании дело, и среди нынешнего поколения, несмотря на его относительно меньший запас знаний, количество потенциальных жертв мошенников будет примерно таким же?

Мне кажется, что у советского образования, при всех его плюсах, был ряд минусов, по которым, собственно, и бьют всевозможные лже-ученые. Это, во-первых, идеологизация, которая порождала у людей тягу к "тайненькому знаньицу" такой силы, что для внушения доверия к своим бредням достаточно было сказать "информация, скрываемая официальной наукой".

Во-вторых, это несвязность знаний, в результате которой люди зачастую не понимали, что "молекула" из курса физики и "молекула" из курса химии - это одно и то же, пусть и изучаемое с несколько разных сторон. Несвязность знаний косвенно связана с неспособностью людей применить их в жизни.

Наконец, на мой взгляд, советская школа слабо воспитывала у людей рациональность и последовательность мышления. Кроме того, в силу избыточно авторитарной педагогики она не только не воспитывала критичность мышления, но и отбивала ее у тех, у кого она была изначально. В результате мы все так или иначе склонны "вестись" на харизму, а не на информацию, и воздвигать пьедесталы тем, кто способен "вещать" в достаточно авторитетной манере.

Для современной российской школы эти проблемы, на мой взгляд, стоят уже не столь остро. Гораздо острее стоит проблема непонимания детьми того, зачем им учиться, их интеллектуальной лени, отсутствия любопытства. Но этих детей воспитали родители, закончившие советскую школу, так что можно предположить, что и для них, в большинстве, тяга к знаниям не стала личной ценностью, но осталась чем-то навязанным.

Так о чем я и пишу - что школа не учила пользоваться знаниями. А сами люди - не научены. Редко кому везло встретть уичтелей, друзей, иметь родителей, которые учили думать, сопоставлять и анализировать.

да. Мне просто н кажется, что сейчас проблема усилилась. Скорее, осталась, как есть.

Усилилась. Я сужу по проценту грамотных и умеющих связно выражать свои мысли людей в разных возрастных категориях своего социального слоя. Динамика удручает.

Ну так сейчас, насколько я понимаю, проблема уже не с анализом получаемой в процессе обучения информации, а с самим её наличием.

Вовсе нет. Начинается с обучения чтению - методика, которую ввели уже в начале 90-х, антифизиологична. В результате к 8-9 годам (3-4 класс) дети не умеют понимать то, что они бойко читают, неспособны пересказать письменно прочитанный или услышанный текст. Короче, функциональная неграмотность. Я не говорю уже о простой безграмотности, там характерные ошибки у всех.

> дети не умеют понимать то, что они бойко читают, неспособны пересказать письменно прочитанный или услышанный текст. Короче, функциональная неграмотность

Так я о том и говорю. Выходит, что новый школьный курс фактически не даёт школьнику того набора базовых знаний, что давал старый.

Абсолютно согласна с Вашей точкой зрения.

"Школьная программа советского времени содержала достаточную базу знаний для того, чтобы на бытовом уровне уметь отличать шарлатанов от врачей и отсеивать петриков и фоменок."

Ну ни малейшего разу. Школа не учила критически мыслить, этому учила семья. Из семьи эту направленность можно было принести и в школу и куда еще. И смотреть, и примечать, и учиться. Но _сама школа_ этому не учила ни разу. Преподавание науки в школе мало отличалось от преподавания любой идеологии. В нашу молодость Чумак и Кашпировский имели успех, которому Малахов только позавидовать может.

"Для того, чтобы это все фильтровать, мне редко приходится прибегать к знаниям, полученным в институте." -- с этим согласна, разумеется.

(тяжкий вздох) Ровно во втором абзаце я как раз и пишу о том, что школа не учила, что делать с этими знаниями.

А, пы.сы. Сегодня - Саян-шуш ГЭС, а тогда - Чернобыль. Устроенный выпускниками самых что ни на есть советских школ.

И не только он. Просто в советское время турбину ГЭС вряд ли сумели бы довести до такого состояния - все-таки стратегический объект. Хотя...

Не знаю, большинство людей, говоривших мне лично в реале о своих альтернативных воззрениях на мир - мужчины 45-65 лет, вполне себе с советским образованием, причем часто неплохим.

Но может быть, что-то во мне просто подталкивает именно таких к таким разговорам. Возможно, то, что я верующий и западный человек и при этом более-менее понимаю, о чем они говорят.

А что такое "альтернативные воззрения на мир"?

Ну, собственно фоменковец встречался мне только раз, но в общем - маргинальные теории об истории, о человечестве, или о том, почему имено все пошло так, как оно пошло...

Это в семидесятые началось, а после перестройки расцвело - тайная история человечества, шамбала, атланты, происхождение людей от астральных человечков и т.д.
Реакция на идеологический пресс, а потом - на разоблачения идеологии и идеологизированной истории.

По моим наблюдениям самую большую чушь несут люди после 35-40 (и вплоть до старческого маразма). Там и бабушкины суеверия, и шарлатанские теории и пр. То есть это те люди, которые, вроде как обучены "прекрасной советской школой"...

Юлия, вы до третьего абзаца дочитали? Мало запомнить содержимое учебной програмым, надо еще уметь им пользоваться. А этому в школе не учили и не учат.