vitus_wagner@lj

О гуманитариях
Я кажется, сформулировал принципиальное различие между естествено-научным подходом к исследованию и подходом гуманитарным.
Разница заключается отнюдь не в методе исследования. Разница в его цели.

Задача ученого-естественника - построить модель явления, обладающую предсказательной силой. В идеале - сделать возможным решение технических задач с использованием этой модели (поэтому гуманитариям так часто противопоставляются технари, а не естественники). Отсюда - критерии фальсифицируемости, отсюда "мягкий" характер научных революций, т.е. новая теория как правило включает старую как частный случай. Отсюда же уважение к системному подходу - нас интересует именно система, её реакция на те или иные действия.

Задача гуманитария - построить убедительную модель. Такую, в которую поверят читатели. И таким образом повернуть создание читателей в нужную ему сторону. Предсказательность данной модели его интересует постольку поскольку среди потенциальных читателей есть люди, для которых предсказательная сила является аргументом в пользу истиности теории.
Т.е. основная задача гуманитариев - конструирование мифов и модификация поведения общества посредством внедрения в головы этих мифов.

Обычно гуманитарии в этом не признаются даже самим себе. Но вот makkawity пишет о государственых мифах. В этом посте и в его обсуждении налицо сознательное понимание того что цель это мифотворчество, и анализ средств её достижения в разных культурах.

С этого места можно начинать диалог. После того как сформулирована цель, можно пытаться анализировать пригодность естествено-научной методологии (которую я считаю более правильной и зарекомендовавшей себя) для её достижения.

Неприятие гуманитариями Л.Н. Гумилева объясняется тем, что он не пытался проанализировать цель гуманитарных исследований. Он всего лишь анализировал исторический процесс естественно-научными средствами, пытался построить работающую (т.е. обладающую предсказательной силой) модель. О том, как следует эту модель применять, он не задумывался.
Он свои результаты просто публиковал. Нанося этим огромный вред своим современникам гуманитариям - они стараются, конструируют миф, а тут приходит не пойми кто, и начинает выдавать модели, к этому мифу отношение не имеющие.

А ведь у Азимова открытым текстом сказано, что для того, чтобы психоистория (фантастическая наука об обществе, основанная на естественно-научной методологии) работала, объекты психоисторического манипулирования не должны о ней знать.

В общем, ситуация безрадостная получается. Модели, основанные на естественно-научной методологии, будут приемлемы для гуманитариев в том и только в том случае, если они дадут им в руки инструменты для более качественной генерации мифов. А для этого эти модели должны быть секретными, скрытыми от общественности. Иначе они сами будут наилучшим противоядием против этих мифов.

croco@lj

vitus_wagner @lj