http://science.compulenta.ru/510999/
Если это так, если это действительно лед, то лунная станция из прожекта превращается в проект.
Но кто сейчас в состоянии начать и продолжать лунную программу? Кто рискнет политически и финансово? Не вижу я такой силы на Земле, увы.

http://novitsky.livejournal.com/263108.html и в целом http://novitsky.livejournal.com/tag/creatio
Ну, сей гражданин уже попадал в гербарий за заявление: "Моя позиция: мир был создан в исторических рамках, сопоставимых с 7 тысячами лет, поскольку вижу подтверждение этому в совокупности известных мне научных данных и нахожу тому подтверждение в работах учёных, чьё мнение для меня авторитетно."
Адепт научного креационизма. Требующий преподавать это вот в школах наравне с эволюционной теорией.
Кто б мне изложил этот научный креационизм?

Интересно, а почему бы не требовать ввести в школах наравне с историей - новохроноложество, наравне с географией -мироописание в стиле Косьмы Индикоплова, наравне с ОБЖ - валеологию, а в мединститутах преподавать малаховщину в равной доле с "традиционной" медициной?

http://lantse.livejournal.com/168270.html - весь вечер на сцене трипольцы и индоевропейцы. С кремневыми ножами и ларингалами наперевес.

via ylgur@lj

makkawity@lj публикует свою работу о ревизионизме и методологии работы с историческими источниками: http://makkawity.livejournal.com/tag/антиревизионизм .
Собственно введение в методологию для чайников: http://makkawity.livejournal.com/891480.html

Мне хотелось бы высказаться здесь в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно.
Первое:
Истина существует и целью науки является её поиск!
Второе:
В любом обсуждаемом вопросе профессионал - если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов - в нормальном случае более прав, чем дилетант.

Им противостоят положения гораздо более модные:
Истины не существует, существует лишь множество мнений, или, говоря языком постмодернизма – множество текстов.
По любому вопросу ничье мнение не весит более чем мнение кого-то иного.

Девочка-пятикласница имеет мнение, что Дарвин не прав, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.
Это поветрие характерно не только для России, но и для западного мира, но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума.
Источники этих ныне модных положений ясны - действительно существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима.
Действительно бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются.

Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие исключения, каковыми они в действительности являются, а как всеобщие и обычные.
И огромной силой стимула их к принятию и уверованию служит их психологическая выгодность.
(...)
По-видимому, те, кто осознает ценность истины и разлагающую силу дилетантства и шарлатанства, и пытается этой силе сопротивляться, будут и дальше оказываться в трудом положении плывущих против течения.
Но есть надежда на то, что всегда будут находиться те, кто, все таки, будет это делать.

В комментариях найден очаровательный экспонат iegumen@lj, видимо, следующий теории гуманитарных наук им. vitus_wagner@ljа:

Эх, тилигенция! Не понимают, что между лозунгами "Слава КПСС!", "Все можно купить" и доказательством подлинности "Слова о полку Игореве" есть прямая связь. Что, интеллигент, сколько бы он ни рассуждал о "гонимости", безнравственности и пр., он, как кролик в пасть к удаву, в нужное время и в нужном месте принесет власти своё очередное патриотическое "доказательство" ее исторической подлинности (хотя следовало бы доказывать ее историческую подлость, а не подлинность)...
Он пишет:

Западная формула: – Если ты умный, почему же ты бедный, – была для нас очевидным свидетельством убогости такого типа мышления.
Ныне нам приходится расставаться с этим советским идеализмом.
Для молодого поколения большой проблемы тут нет, западная формула уже не кажется им убогой.
Но наше поколение уже полностью не перестроить.

Разве в этом дело, в нашей закостенелости? Это просто профанация всего и вся, а точнее формализация. Форма опять закрывает содержание. Я, хоть "доказательства" не читал, но уже по этому маркеру могу предугадать что там будет.
Если бы был ресурс - я бы сделал аксиологический анализ текста "Слова", выявил тенденции (...измы), как это делает идеоанализ, и стало бы ясно - были в то время такие тенденции или их просто взяться было неоткуда...

Язык текста подделать можно, а тенденциозности и их маркеры в тексте - никогда, в т. ч. и в тексте "Слова" и в тексте Зализняка.
Что-то не то. Какая-то фигня, типа Кураева в религии или попугаев-говорунов Дугина и Леонтьева - трепу много, а смысла нету...

vitus_wagner@lj подвел итог:

Я просто не могу понять, в чем состоит смысл взаимодействия с гуманитариями. Я конечно, не такой экстремист как croco, который выше по треду объявил их умственными инвалидами, но если я общаюсь с каким-то гуманитарием, то обычно не потому что он гуманитарий, а потому что кроме этого недостатка у него есть какие-то достоинства.


Могу сказать одно - ни Сергею Аверинцеву, ни Дмитрию Лихачеву, ни Сергею Старостину Витус Вагнер тоже нафиг не сдался. И не потому, что он технарь...

Я посоветовала vitus_wagner @ljу составить себе представление о гуманитарных науках и дала минимальный список литературы для ознаокмления:

Лингвистика, филология:
1. Ф.де Соссюр. Введение в общую лингвистику.
2. К.Бюлер.Теория Языка.
3. Э.Бенвенист. Проблемы общей лингвистики
4. Р.Якобсон. Избранные работы по лингвистике, 1998 г.
5. Н. Хомский. Язык и мышление. Язык и проблемы знания.
6. Т.Гамкрелидзе, Вяч.Вс. Иванов. Индоевропейский язык и индоевропейцы
7. А.Вежбицка, "Семиотика". "Язык, клуьтура, познание". И вообще все подряд.
Ладно, хватит пока...

История:
1. Марк Блок. Апология истории
2. Ж. Ле Гофф Цивилизация средневекового запада (и вообще все)
3. А.Гуревич. Культура безмолвствующего большинства
4. И.Амусин. Кумранские тексты.
5. Л.Нидерле. Славянские древности.
6. Б.А.Успенский. Все подряд

Культурология, филология:
1. А.Гуревич, И.Матюшина. Поэзия скальдов
2. В.Пропп. Все подряд.
3. И.Потебня. Все подряд
4. И.Стеблин-Каменский и О.Смирницкая - все подряд.
5. Дж.Р.Р.Толкин. Финн и Хенгист.

А, вот еще любопытная книжица, как раз по части методологии - Э.Бикерман, "Хронология древнего мира". Это чтобы слегка развеять иллюзию, будто Фоменко занимается тем же, чем ученые-историки.

-----------
Я не вписала сюда ни Мелетинского, ни Лайонза, ни раздела по психологии (плохо ориентируюсь вне классического набора)

Но ответ превзошел мои ожидания.

Все вышеперечисленное с моей точки
зрения не является наукой. Это
фактография, это уровень Гумбольдта и
Элизе Реклю. И в XXI веке считать это
наукой?!!! Я не спорю, гуманитарии
накопили замечательный багаж фактов,
создали достаточно совершенные
методики анализа источников. То есть
подготовили почву для создания
исторической науки. Но создавать её
почти что не начинали.

( Read more... )

То есть спорить с этми человеком не о чем. Он не имеет и не хочет иметь представления о гуманитарных науках. У него есть Единая Теория Всего, и читать основополагающие гуманитарные труды ему незачем. Он и так все знает.
А что его Теория построена на его фантазиях, а не на фактах, - так это ж разве волнует человека, который построил Единую Теорию Всего?

vitus_wagner@lj открыл гуманитариям их истинное место в жизни:

О гуманитариях
Я кажется, сформулировал принципиальное различие между естествено-научным подходом к исследованию и подходом гуманитарным.
Разница заключается отнюдь не в методе исследования. Разница в его цели.

Задача ученого-естественника - построить модель явления, обладающую предсказательной силой. В идеале - сделать возможным решение технических задач с использованием этой модели (поэтому гуманитариям так часто противопоставляются технари, а не естественники). Отсюда - критерии фальсифицируемости, отсюда "мягкий" характер научных революций, т.е. новая теория как правило включает старую как частный случай. Отсюда же уважение к системному подходу - нас интересует именно система, её реакция на те или иные действия.

Задача гуманитария - построить убедительную модель. Такую, в которую поверят читатели. И таким образом повернуть создание читателей в нужную ему сторону. Предсказательность данной модели его интересует постольку поскольку среди потенциальных читателей есть люди, для которых предсказательная сила является аргументом в пользу истиности теории.
Т.е. основная задача гуманитариев - конструирование мифов и модификация поведения общества посредством внедрения в головы этих мифов.

Обычно гуманитарии в этом не признаются даже самим себе. Но вот makkawity пишет о государственых мифах. В этом посте и в его обсуждении налицо сознательное понимание того что цель это мифотворчество, и анализ средств её достижения в разных культурах.

С этого места можно начинать диалог. После того как сформулирована цель, можно пытаться анализировать пригодность естествено-научной методологии (которую я считаю более правильной и зарекомендовавшей себя) для её достижения.

Неприятие гуманитариями Л.Н. Гумилева объясняется тем, что он не пытался проанализировать цель гуманитарных исследований. Он всего лишь анализировал исторический процесс естественно-научными средствами, пытался построить работающую (т.е. обладающую предсказательной силой) модель. О том, как следует эту модель применять, он не задумывался.
Он свои результаты просто публиковал. Нанося этим огромный вред своим современникам гуманитариям - они стараются, конструируют миф, а тут приходит не пойми кто, и начинает выдавать модели, к этому мифу отношение не имеющие.

А ведь у Азимова открытым текстом сказано, что для того, чтобы психоистория (фантастическая наука об обществе, основанная на естественно-научной методологии) работала, объекты психоисторического манипулирования не должны о ней знать.

В общем, ситуация безрадостная получается. Модели, основанные на естественно-научной методологии, будут приемлемы для гуманитариев в том и только в том случае, если они дадут им в руки инструменты для более качественной генерации мифов. А для этого эти модели должны быть секретными, скрытыми от общественности. Иначе они сами будут наилучшим противоядием против этих мифов.

В комментариях тоже забавно. Вот некто croco@lj изрекает: "Что касается людей, именуемых очычно гуманитариями - то это, на самом деле, такие инвалиды, мозги которых не способны воспринимать математику. Только и всего. Им почему-то приписывают какие-то альтернативные преимущества, которых, якобы, нет у математиков - дык вот, нет у них никаких преимуществ, есть только недостаток, ровно тот."
И vitus_wagner @lj с ним соглашается: "Ну собственно это я и имел в виду. Причем исходя из проведенного различия применять термин «гуманитарные науки» не хочется. Это не науки, это именно технологии. А те, кто думает что ищет в этих областях истину - добросовестно заблуждается. Потому как истина в них невостребована обществом."

Меня ту пробило на сомнения - а что эти люди знают о гуманитарных науках? А ничего, как выяснилось. Витус на полном серьезе считает, что Тойнби, Гумилев и Маркс применяли к гуманитарной области естественно-научные методы!

В общем, господа гуманитарии, вы круто ошибались! вы не ищете истину в своих иссследованиях. не строите теорий, которые должны объяснить факты - вы строите теории, чтоыб убедить народ, и вообще занимаетесь выпеканием мифов. С чем вас - нас - и поздравляю. Заодно поздравляю г-н Вагнера с эпохальным открытием!

Напоследок - вишенка на торт:
"Фоменко, кстати, действует типично гуманитарными методами - создает мифы. Он отличается от традиционных историков, только тем, что (видимо намерено) доводит свои построения до абсурда.!