Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Катя Америк ([info]katia)
@ 2015-04-13 16:49:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Производственное
Рецензент прислал ругательное письмо не только в адрес нашей последней статьи с Ф.К.,
но еще и в адрес статьи Ф.К. с М.П., на которую наша опирается, хотя про эту его
никто не спрашивал и она успешно выходит вскоре где-то еще. Вроде бы ничего серьезного,
все правильно и там, и там, только мутновато местами, надо скорее править и слать
обратно в журнал; но отзыв написан в таких выражениях, что Ф.К. злится на меня,
когда я прошу его поправить предыдущую (разве что М.П. поможет), а за нашу я уже
почти два месяца не могу толком засесть - тоска берет. Самое противное - что, насколько
мы можем догадаться о личности рецензента, формально это наш приятель. С тех пор,
как журналы перестали быть источником информации и превратились в средство раздачи
медалей, такое сплошь и рядом. Пробегающие мимо коллеги, поддержите морально
(статья хорошая, см. прошлогодний arXiv, если любопытно). Делаю очередную попытку.

(Добавить комментарий)


[info]anna-frid.livejournal.com
2015-04-13 18:47 (ссылка)
Ничего себе дела у нас в математике-математике. У нас в математике-кибернетике все тихо-мирно, просто рейтинги у абсолютно всех журналов так себе. А в общематематические можно и не пытаться лезть.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]katia
2015-04-13 18:55 (ссылка)
думаю, все-таки возьмут после боя - по крайней мере этот кекс написал
отзыв, типа "страница такая-то опечатка такая-то", "доказательство леммы
такой-то не понимаю". в особенно понтовых журналах теперь модно вместо
отзыва писать "ваша статья неинтересна" :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]maxmornev
2015-04-14 05:30 (ссылка)
> в особенно понтовых журналах теперь модно вместо
> отзыва писать "ваша статья неинтересна" :)

Хехе. Видел, как в одном престижном фр. журнале отклонили статью за то,
что избранный автором подход к проблеме недостаточно модный. Рецензент
так и написал, незамутненный зайка. Говенный журнал я после этого не читаю,
но толку-то.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]katia
2015-04-14 12:26 (ссылка)
Ann ENS или прямо-таки сами Publ IHES?

Думаю, номера за последние 10 лет никто не читает, проще на архиве посмотреть.
А старые что ж не читать? Тоже как-то глупо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]maxmornev
2015-04-14 17:38 (ссылка)
PMIHES, натурально.

Старые не читать не получится :-) А что касается новых, мой алгоритм такой: если
какой-нибудь arxiv'ный текст в PMIHES'е опубликовали, то на него лучше не тратить
время. Если прочитал, но не заметил, что там опубликовали, то, ну что же поделаешь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]katia
2015-04-14 17:59 (ссылка)
что-то ты слишком близко к сердцу принимаешь. хотя я тут посмотрела
оглавление - там, где я что-то понимаю, доставляет, да :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]maxmornev
2015-04-14 18:08 (ссылка)
> что-то ты слишком близко к сердцу принимаешь.

Есть такое, ага.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]maxmornev
2015-04-14 17:48 (ссылка)
К старым оно не относится, конечно, потому что
такая рецензия это факап нынешних редакторов.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2015-04-18 22:58 (ссылка)
>недостаточно модный

not fashionable enough, вот прямо так?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]maxmornev
2015-04-19 01:38 (ссылка)
Нет, само высказывание было более обтекаемым.
Точную цитату могу найти, если надо (пост под замком).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2015-04-20 18:59 (ссылка)
Да не, бог с ним. Как такое можно написать обтекаемо, легко понять.

Мне тут недавно, еще до рецензирования, указали, что в статье все ссылки или на меня же, или на работы 30-летней давности. Что конечно правда, и не особо хорошо, но явно не их дело мне на это указывать. Ну фигли, написал в ответ, что все понимаю, но к сожалению, это неизлечимо, потому что I'm not good at being interested in things fashionable at the moment, или как-то так. Нам пишут, мы отвечаем, все путем.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ntsil.livejournal.com
2015-04-13 20:26 (ссылка)
Моральной поддержки коммент :) Нас за последнюю статью тоже рецензент откровенно обхамил. Но мы со злости переписали её таки значительно лучше, чем было, и в итоге всё кончилось хорошо, чего и вам желаю.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]katia
2015-04-13 20:42 (ссылка)
Спасибо большое! Там именно что даже и переписывать значительно лучше не
надо - мелкие придирки высказываются с необычайно значительным видом, типа
вот вам серьезная проблема. Видимо, кекс реально ничего не понимает и надо
сидеть в интернете и искать ссылки на классику (то еще занятие :)

Обхамил он скорее статью моего соавтора еще с одним товарищем, в которой
доказан ключевой результат для нашей - в выражениях вроде "the authors are
at a loss themselves what are their assumptions" (ничего подобного,
разумеется - просто невнимательно читал).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ecreet.livejournal.com
2015-04-13 23:23 (ссылка)
Ну вот, я теперь чувствую себя крокодилом - только что сама написала рецензию, в которой придралась к тому, что авторы для обозначения изоморфизмов везде используют $\cong$, и там, где $\cong$, и где на самом деле $\simeq$, а уходит это корнями в самую первую статью этих же авторов, в том числе вот (в старой статье) конкретная лемма, где линейное расслоение \cong O(X), потому что у него есть сечение с нулевым локусом X. Ну просто люди по-видимому думают, что \cong - это значок изоморфизма. А их старой статье уже восемь лет, это классика, на нее десятки ссылок :). Я, правда, вроде не ругалась (например, про "люди по-видимому думают" в рецензии нет).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]katia
2015-04-14 00:00 (ссылка)
вообще не понимаю, в чем проблема - сама всегда пишу \cong

(Ответить) (Уровень выше)


[info]katia
2015-04-14 00:04 (ссылка)
только я бы сказала, что если у линейного расслоения сечение обращается в нуль на дивизоре X
(в смысле схем), оно не просто изоморфно, а прямо-таки равно ${\cal O}(X)$ - это определение
${\cal O}(X)$.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ecreet.livejournal.com
2015-04-15 00:46 (ссылка)
Два линейных пространства одинаковой размерности - они, по-твоему, \cong, \simeq, или = ?

Я всегда считала, что \cong - это "канонически изоморфно", существует выделенный изоморфизм, не зависящий от дополнительных выборов. А \simeq - это просто изоморфизм. У нас это иногда важно, например, представление чего-нибудь дискретного функторами бывает слабое (с точностью до изоморфизма), а сильное (чтобы все эти изоморфизмы были между собой согласованы, т.е. были каноническими) почти не бывает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]katia
2015-04-15 01:28 (ссылка)
я даже не знаю, как выглядит значок \simeq - обычно из контекста понятно,
канонический изоморфизм или нет. хотя закрепить разницу на значковом
уровне, наверное, хорошая идея.

обратимых пучков в таком контексте я, кстати, никогда не встречала -
зачастую в алгебраической геометрии, когда пишут, например, О(Н), где
Н гиперплоскость в проективном пространстве, подразумевают О(1), так
что неважно, какой Н брать - получается буквально одно и то же.
С другой стороны, если определять О(Н) как подпучок в рациональных
функциях, локально порожденный уравнением Н в минус первой степени,
то речь о неканоническом изоморфизме.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2015-04-18 23:01 (ссылка)
>\cong - это "канонически изоморфно", существует выделенный изоморфизм, не зависящий от дополнительных выборов. А \simeq - это просто изоморфизм

Увы, нет. Просто изоморфно, и то, и другое. Если не оговорить отдельно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]katia
2015-04-14 00:09 (ссылка)
или ты их рассматриваешь как вложенные куда-то?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]maxmornev
2015-04-14 05:36 (ссылка)
* моральная поддержка, 80-й уровень *

> С тех пор, как журналы перестали быть источником
> информации и превратились в средство раздачи
> медалей, такое сплошь и рядом.

Ух, отвратительно. Интересно, во что оно превратится
к концу моей аспирантуры. То есть, не то, чтобы интересно,
но боюсь, что лет через n, n < 10, будет помойка
вместо науки.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]katia
2015-04-14 12:29 (ссылка)
Да все нормально будет, с наукой такими методами ничего не сделаешь.
Вейерштрасс вот, говорят, и вовсе учителем физкультуры подрабатывал.
Лишь бы не было войны ("С неба звездочка упала...")

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]maxmornev
2015-04-14 17:51 (ссылка)
> Вейерштрасс вот, говорят, и вовсе учителем физкультуры подрабатывал.

Между прочим, от жизни такой он повредился умом,
и до самой смерти страдал падучей.

http://www-history.mcs.st-and.ac.uk/Biographies/Weierstrass.html

From around 1850 Weierstrass began to suffer from attacks
of dizziness which were very severe and which ended after
about an hour in violent sickness. Frequent attacks over
a period of about 12 years made it difficult for him to work
and it is thought that these problems may well have been
caused by the mental conflicts he had suffered as a student,
together with the stress of applying himself to mathematics
in every free minute of his time while undertaking the
demanding teaching job.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]katia
2015-04-14 18:06 (ссылка)
Ага, испугаался?
(Мы тут все немного того, ты не в курсе, что ли?)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]maxmornev
2015-04-14 18:11 (ссылка)
Испугался (≧◡≦)
(Да я и сам, ты же знаешь, клинич. паранойя мне друг,
и источник вдохновения.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]katia
2015-04-15 00:33 (ссылка)
кстати, в Риме побывал уже?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]maxmornev
2015-04-15 01:43 (ссылка)
(ответил на gmail)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]maniga
2015-04-14 14:41 (ссылка)
морально поддерживаю!

самому пока, к счастью, сталкиваться с хмурыми рецензентами не приходилось.

но вообще, пора уже всем хорошим людями собраться и уплыть в такое место, где достаточно выкладывать в архив.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]katia
2015-04-14 14:58 (ссылка)
в принципе в архив тоже можно всякого навыкладывать - хорошо,
если это кто-то читает и отсекает маразм. данный друк в общем-то
делает некоторую работу в этом направлении - честно признается,
что вот этого и этого не понимает. но поскольку он не понимает
почти ничего, то, видимо, в качестве прикрытия раздувает щеки
и хамит :) спасибо!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]maniga
2015-04-14 15:04 (ссылка)
надо самоорганизовываться, жить научными коммунами и давать вычитывать товарищам.

только в совместной борьбе с работающими математиками против академического идиотизма можно стать настоящим анархистом!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]katia
2015-04-14 15:10 (ссылка)
да тут есть с чем бороться, кроме академического идиотизма.
не бывать мне анархистом :)

(Ответить) (Уровень выше)