извольте ознакомиццо с моей экспертизой http://brusilov-14.livejournal.com/92507.html?thread=285275#t285275

Изволил, ознакомился. Интересно конечно, но выводы ваши весьма спорны, т.е. мыслите верно, но трактуете однобоко.
Коротенько изложу свои мысли на сей счёт, по второму разу, но на вашем материале.

1) "заметил справа зеленое "свечение", ну ладно, можно стрелки свернуть на сканирование фоты в режиме RGB" - предполагаю, что зелёное свечение - это засвет от съёмки без бленды + "скан в режиме RGB".

2) "господа, вас ничего не смущает здесь? простыми не фотошоповскими словами: вы не обратили вниманине как четко отрисованы буквы? да еще так резко-контрастно! не уж-то краска способна на такие чудеса? да и кроме того - обратите внимание на первую букву "Т" и вторую "У" - они стоят под углом ровно... 90 градусов!!! а это извольте невозможно, коль учесть ракурс съемки и пространственно-геометрическую форму башни танка!
не убеждает?"

не убеждает, и вот почему: скорее всего фотку хотели "вытащить" т.к. она была слишком тёмной. Если задирать яркость - светлые участки зашкалят и будут белыми, если сгонять контраст - светлые участки сереют, что тоже нехорошо. Поэтому выделили тёмные участки фотки (надо сказать, весьма неряшливо, это заметно по маленьким невыделенным тёмным кусочкам в сложных местах. Я на них уже указывал) и согнали контраст только у них. Сгоняя контраст, чудофотошопер получил уродливые рваные края у светлых буковок, в выделение не попавших (это которые якобы фальшивые). Это не есть хорошо, поэтому фотошопер решил выделение перед осветлением подправить, для чего использовал прямоугольное выделение и/или полигональное лассо. Вот откуда повышенный контраст и фантастическая ровность и девяностоградусность (к слову - буквы всеж чуть скошены. особенно "у") краёв. Не исключаю, что чудофотошопер даже нарисовал поверх некоторых буковок аналогичные, но ровные, для пущей четкости. Кстати говоря, замкнутые тёмные места внутри буковок этот лентяй либо вообще не выделял, либо выделение не правил. Явное их затемнение и неровный край (как например у буквы "в" на последней фотки по ссылке очень хорошо видно). Ну и, наконец, некоторый светлый шумок вокруг буков как раз о остался от неровностей контура, попавших в выделение с уменьшенным контрастом.

Про буковки, которые ниже и типа оригинальные - вы думаете вы один такой умный и глазастый, а "кровавые гэбисты" подделывающие фотки деревянные по пояс? Смешно, право слово.

По моему, эти буковки просто попали в выделение вместе с тёмными участками фоток и у них согнали контраст. Поэтому они серее и сохранили неровный край. Плюс к тому, кто вам сказал, что надписи делались одновременно и одинаковой краской?

Ну и напоследок немного общих слов.
Судить о подлинности фоток по дрянным, мелким, сильно пожатым и криворуко обработанным сканам вообще смысла нет. Для этого нужен как минимум хороший скан, а лучше оригинал. Доказательством подделок могут быть нефотошопленные оригиналы без надписей, которые находятся в архивах. Если вам действительно охота докопаться до правды, а не просто попиздоболить - милости прошу в архив за доказательствами. Я уверен на 99 процентов, что ни одна подпись не подделана. Неумелость же "подделок" может говорить о двух вещах - либо "фальсификаторы" неумехи и дураки, либо никакой подделки нет, а есть криворукость того, кто обрабатывал сканы. Не ищите заговоров там, где их нет, а то параноиком станете. Зачем подделывать надпись на танке "За родину", когда есть куча фоток с аналогично подлинной надписью? Плюс к тому, на 90% фоток надписи аналогичного толка очевидно настоящие (или их подделали аццки профессионально) и даже если парочка фоток - фейки, общей картины это ровным счётом не меняет.