а чому не біло-червоно-білий прапор, а лукашистський?)

Ви, певно, не дочитали мого поста. Це моя провина - я його кілька раз поспіль редагував. Все згадував зірки в калюжах.

Там є мій погляд на конфлікт Путіна та Луки. А бчб-прапор нагадує мені про білоруських коляборантів часів другої світової. А також - про сучасних грантоїдів, знайомих мені особисто. Симпатій до них в мене не більше, аніж до Луки.

До речі. Ще у 2001-му році, у вересні, коли я працював на виборах президента Білорусі, спілкувався там із зубрами та написав про них великого матеріала. Зубри потім надіслали листа, у якому подякували за об`єктивний аналіз, хоч я щиро не приховував розбіжність нашіх поглядів. Можу знайти - цей лист має бути в мережі.

Отже, я поважаю позиції опонентів. Але вважаю за ганебне приховувати власну, неангажовану думку.

та вашу позицію я розумыю. Я також підтримую Білорусь, яка намагається чинити тиск імперіалізму, але мені більше подобається прапор 91-95 років, який був заборонений після "референдуму" 95-го року і зараз став символом спротиву лукашистському авторитарному режиму. Антилукашизм - це не лише "грантоїди", це прості люди, які не хочуть бачити урода на чолі своєї країни.
До речі, хто брав участь у створенні об"єднання під назвою "Сою́зное Госуда́рство Росси́и и Белору́ссии", якщо не Лука?:) Він просто рипається, щоб подорожче продатись російському імперіалізму, імхо. І зараз уже, здається, капітулював перед Путєном.
Коротше кажучи, ні - російському імперіалізму, ні - союзній капіталістичній державі, ні - Луці-уроду

Мені ось що цікаво. Ви ж лібертарій - я не помиляюсь? Я можу зрозуміти ваше відношення до сучасного прапору РБ (звичайна антісовєтчина). Але звідки така симпатія до корогви буржуазної Білорусі, ще й з недобрим нацистським присмаком (бо коляборанти таки використовували у 40-х цей прапор)? Це по принципу: "назло маме (бацьке) отморожу пальчик", чи ще як?

Цілком згоден із вами, що антилукашизм - це також прості люди. Але треба визнати й те, що значна більша кількість людей цілком щиро підтримують Луку. І не треба казати мені, що це - примусова підтримка. Бо таки непогано живеться білорусам за бацьки – особливо, на тлі нашіх українських реалій.

Взагалі, розповіді про тоталітарну Білорусь завжди викликають в мене посмішку, бо я неодноразово зустрічався там з опозіціонерами просто посеред Мінську, і ходив по місту з торбою опозиційної ж преси та посвідченням українського журналіста. Особисто знайомий з деякими «жертвами режиму» - наприклад, із Льоліком, чи з калякінцями, - і тому добре знаю, на скільки треба ділити повідомлення про репресії з опозиційних сайтів. Навіть якщо згадати березневі вибори – під час розгону студентських мітингів у Парижі, що йшли майже паралельно з міньскими подіями, від поліції постраждало значно більше людей. І що, хіба про це хоч раз квакнула якась там «гельсінська спілка»?

Лука – буржуазний політик. Але що краще ви можете запропонувати сучасним білорусам? Вам дійсно не шкода штовхати ціх нещасних людей до прірви неолібераліму, тотальної приватизації, і всього того кошмару, що ми пережили у 90-х? Чи ви бачите якусь іншу перспективу у країні, яку затисли між Качинськими та Чубайсом?

Дякую за увагу.

Чрезмерная ориентация на Россию была ошибкой Лу, хотя до поры до времени очень даже выносила его на гребень. Союз Беларуси и Украины как совершенно новая политическая конфигурация - вот что было бы великолепно. Такая конфигурация, между прочим, возможна только как антиимпериалистическая и левая.

Да, это было бы очень интересно.

А что, смогли бы мы потянуть какой-нибудь культурный проект такого рода? Ну, хотя бы сайтик какой-то с привлечением самой широкой общественности самых разных взоров?

Кстати, не "Нет узбагачэнню" а "Не ўзбагачэнню".

Спасибо, поправил.

оба хуже.

В этой ситуации?

ситуации разные бывают. нужно иметь четкое, принципиальное решение. Это межимпериалистический конфликт. его причины можно понять из этого http://rksmb.ru/get.php?1485#pre . Батька прессует российский империализм. Завышает цены на "свои" монополии, тоже монополии, а значит конфликт межимпериалистический. Товарищу Латуру, это возможно даже на пользу пойдет, активизируется протест.
Жаль, что у нас бодяга с вином разрешилась. Это резко понижает шансы на активизацию.

Саша Батов, что, заговорил о российском империализме? Глядишь, люди будут из человека.

Однако считать Белоруссию империалистической страной - это, конечно, большое творческое новаторство в марксистской стратегии текущего момента. И, учтите главную слабину вашей позиции. Вы - российские левые. Вам (и всем остальным) Ильич завещал в первую голову выступать против политики собственного правительства. Даже невзирая на то, что режим Лукашенко, конечно, нельзя считать левым режимом (хотя Путин с Маккормаком уверенно толкают его в этом направлении) - при том, что это очень специфический режим с выраженной антиимпериалистической составляющей, которая особенно выгодно проявляется на российском контрасте.

:))) Я живу в Молдове. Просто, только что прочел, и этот момент межимпериалистического конфликта запомнился. Беларусь - конечно империалистическое государство со своим монополистическим капиталом, ну очень сращенным с госаппаратом. Или что, в Беларуси на базе государственной собственности развилась конкуренция или в Беларуси, страшно подумать, социализм?!

Нет, социализма я там не заметил. Обычный госкап с указанной выше спецификой внешней политики. Но я также не вижу оснований говорить об "империалистической" Беларуси. Наличие монополистического капитала, в данном случае - недостаточный аргумент.

Интересно обоснование вашей позиции. Надеюсь, мы сможем поспорить без "ярлычков", каковыми грешат многие полемики постсоветских левых.

Извините, что вклиниваюсь, но есть небольшой вопрос. Я правильно Вас понял: государство является "империалистическим", если эксплуатирует другое государство, то есть его граждан, а если - только своих собственных граждан, то государство вроде как и не "империалистическое"?

Несколько упрощенная постановка вопроса, но можно сказать и так. Или Вы полагаете, что все буржуазные государства по определению должны являться империалистическими?

Нет, я к тому, что так ли на самом деле важно является ли государство "империалистеческим". То есть, если США - империалистические, а та же Беларусь - нет, то это ещё не повод делать между ними какие-то различия типа, вот Беларусь - хорошая, а Штаты - плохие.

Вот Якушев очень любит оправдывать Россию, выводя долгие занудные доказательства, что она не "империалистична". Да кого это волнует - на самом-то деле? Малоимущих граждан РФ в последнюю очередь. Какое-то "оболванивание слева" выходит...

Но вы же не будете отрицать некоторые различия между США и Белорусью? Полагаю, для жителей Афганистана или Ирака они вполне очевидны.

А что до Якушева - вот полемика по ситуации вокруг Беларуси: http://yakushef.livejournal.com/7680.html?view=61184

Единственное различие в том, что в силу ряда очевидных и далеко не очевидных объективных причин, белорусское государство не может осуществлять "империалистическую" политику, а США может. Так что тогда? Плеваться в сильного врага, защищая слабого?

Конечно, нет! Надо помогать сильному врагу добить слабого, и, таким образом, стать еще сильнее.)

Как насчёт "бить обоих"? :)

Да кто против то? Вопрос в контексте - стоит ли бить госкаповскую Беларусь в ее настоящем конфликте с крупнейшими империалистическими силами планеты - Россией и США? Выиграет ли от этого Левая - в России, Белоруссии, Украине, и пр.?

Ну, я б не сказал что РФ - прямо уж одна из крупнейших империалистических сил планеты :) Оч. далеко до этого :)
Относительно РБ и РФ придерживаюсь того же мнения, что и Кормчий. Просто российсике империалисты окончательно обнаглевают в последнее время, надо на этом поставить акцент. Да и к тому же, в антиимпериалистических кампаниях всегда поддерживается народ (белорусский, в данном случае), а не режим (госкап Луки). Из-за махинаций буржуазии страдают-то в первую и в последнюю очередь простые трудящиеся, об этом надо помнить!

"Ну, я б не сказал что РФ - прямо уж одна из крупнейших империалистических сил планеты :)"

А я бы сказал.

"Да и к тому же, в антиимпериалистических кампаниях всегда поддерживается народ (белорусский, в данном случае), а не режим (госкап Луки)."

Да, может народ воспрянет от этого. Начнет бурлить, протестовать, Латуру новые кадры.

<"Ну, я б не сказал что РФ - прямо уж одна из крупнейших империалистических сил планеты :)"

А я бы сказал.>

Обоснуй свой тезис. Я считаю крупнейшими империалистистическми силами планеты США и ЕС. В северо-восточном секторе ИМХО доминирует Норвегия - за счет вывоза крупных нефтедолларовых капиталов. РФ же - скорее имперское захолустье, чем "одна из крупнейших сил".

Обосновать по понятиям? :)
http://rksmb.ru/get.php?1485
Россия - это и количественно (по территории и населению), и качественно (по степени монополизации капитала, по его объему) - одна из крупнейших империалистических сил.

Одна из крупнейших импер. сил где? В Восточной Европе и бывших странах совблока? Без сомнения. Но в планетарных масштабах - вряд ли.

в планетарных, учитывая, хотя бы размеры России.

А если бы на всей огромной территории РФ была одна сплошная тайга, РФ и тогда была бы одним из крупнейших импер. сил на планете? :)) Замечу - СИЛ, а не географических ареалов.

Цитата из РКСМ (б)-шной статьи:

"Они не сумели понять в конкретном диалектическом единстве противоречия, что Россия, являясь, безусловно, империалистической страной сама в экономическом плане частично подчинена более могущественным империалистическим государствам"

Какая же после этого РФ крупнейшая импер. сила? :))))

Кстати, в этом я с ними не согласен, и в самой работе нет подтверждений этому тезису. http://atly.livejournal.com/52693.html

"А если бы на всей огромной территории РФ была одна сплошная тайга, РФ и тогда была бы одним из крупнейших импер. сил на планете? "

Имеется ввдиу, что на всей территории РФ преобладает российский империализм.

Статья приследует цель доказать существование росс. империализма. А то, что РФ служит дешевым насосом нефти/газа/проч. энергоносителей/дешевой рабочей силы в страны "золотого миллиарда" - совершенно очевидно и без пространных статей.

Владимир, вы что? РФ - и сама это все потребляет. К тому же экспорт товаров - это нормально для капитализма. И рабочей силы уезжает мало, в сравнении с теми же молдаванами. Сколько у Вас знакомых уехало трудиться из России в Европу или США, скажите, потому что если я Вам начну перечислять, кто тут уехал, вы офигеете. :)

В принципе, существование российского империализма тоже совершенно очевидно и без "пространных статей".

До фига уехало у меня знакомых в США и Зап. Европу (кто мог). Даже школьная учительница по литературе уехала (радовалась так - "возможность получила"). Однокурскник бывший в Голландию свалил. Одноклассница в Австралии. Всех и не перечислишь.
Почитают сие за счатье.

Просто надо учитывать сложную диалектику госкапиталов, а не просто выстраивать всех в ряд - "так, эти - империалисты, а эти - нет". Это позитивистская логика рассуждения. Вот это-то и есть то самое отступление от диалектики, против которого предупреждают РКСМ (б)

Ну, и они там пролетарии? Позволь сомневаться, не в твоих словах, а в том, что, В ОБЩЕМ, многие уехали. Может, это у тебя так получилось.

"Просто надо учитывать сложную диалектику госкапиталов, а не просто выстраивать всех в ряд - "так, эти - империалисты, а эти - нет"."

То, что ты говоришь - это называется субимпериализм. Ты считаешь Россию субимпериализмом, я так не считаю. И все-таки, тебе понадобятся доказательства: динамика населения, % западного капитала, его влияние и т.д. Я считаю, что западный капитал и российский, в основном, тесно переплетаясь СОСУЩЕСТВУЮТ, ты же считаешь, что один господствует над другим, что кстати невозможно, у монополии всегда есть конкретный собственник.

Пролетарии конечно, причем самые низкооплачиваемые, кто ж еще? С нашим дипломом о вышке там сам знаешь, что можно сделать. А чтоб бизнес свой открыть, для этого надо капитал стартовый иметь, и, следовательно, пролом повкалывать как следует.

Товарищ Маков, ты сам себе противоречишь. Сначала ты говоришь, что росс. империализм - один из ведущих на планете, а теперь вот приехали - субимпериализм.

"Сначала ты говоришь, что росс. империализм - один из ведущих на планете, а теперь вот приехали - субимпериализм."

"То, что ты говоришь - это называется субимпериализм. Ты считаешь Россию субимпериализмом, я так не считаю"

контекст всегда есть, но должен ли контекст влиять на наши принципы?

нет. Империализм - это стадия монополистического капитализма. Это господство монополий в основных сферах производства. Кому принадлежат монополии, тот и империалист.

Ну, следуя этой логике (может я заблуждаюсь) Беларусь как раз таки империалистическое государство. И СССР был таковым.

Да, Беларусь - империалистическе государство, где существует государственная монополия, а также есть весьма значимые производства.
СССР к 50-м из социалистического превратился в империалистический, вследствие утраты пролетариатом политической власти.

То есть, выходит, что от социализма до империализма - один шаг?

Два шага назад. :) В принципе, экономически, они базируются на одном и том же: заводы, фабрики - крупное машинное производство.

а так и есть в принципе, шаг назад

В Венесуэле - тоже же господство монополистического капитализма?

Безусловно!

"Но я также не вижу оснований говорить об "империалистической" Беларуси. Наличие монополистического капитала, в данном случае - недостаточный аргумент."

Это в любом случае достаточный аргумент. ;)

К примеру, на базе www.contr.info?

Вы ещё забыли написать про маршрутки в Житомире.
Я был очень удивлён, что эти хлева на колёсах сами не являются экспонатами какого-то музея, а очень даже ездят.

Да, верно подмечено.