Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kermanich ([info]kermanich)
@ 2007-01-09 21:29:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
За Беларусь!
Не ўзбагачэнню алігархаў! Манапалісты - наш агульны вораг!

Лозунг дня - в продолжение актуальной белорусской темы. Жду реакции дураков товарищей, которые обвинят меня в поддержке режима Лукашенко.

Вообще - да. Я поддерживаю Лукашенко против Путина, Кудрина, Вайнштока и Шона Маккормака с его шефом. А если быть более точным - поддерживаю меры в защиту интересов белорусского народа, против интернационального холдинга монополистического капитала.

Идея кампании - 
Imagekommari
 и
Imagemuhonogki


Был сегодня в газетной командировке, в Житомире, в родном доме Сергея Королева, столетний юбилей которого уже на носу. Местечковая грязь, люди-зомби у игровых автоматов, старые дореволюционные развалюхи, прямо из бабелевской "Конармии". И среди этого - удивительный космический музей, близнец останкинского. И звезды в лужах на Хлебной улице. Да, звезды в лужах. 

Ехал в маршрутке с отцовскими земляками из Романовского района. Все были летом на заработках в белорусских колхозах. А кое-кто туда уже и переселился. Обычная трудовая миграция - хотя и в аграрные регионы. Но они туда стариков своих перевозят. Хорошо, говорят, старикам жить в этой стране.

За Беларусь! 

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ilya_starling@lj
2007-01-10 04:13 (ссылка)
Извините, что вклиниваюсь, но есть небольшой вопрос. Я правильно Вас понял: государство является "империалистическим", если эксплуатирует другое государство, то есть его граждан, а если - только своих собственных граждан, то государство вроде как и не "империалистическое"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kermanich@lj
2007-01-10 05:39 (ссылка)
Несколько упрощенная постановка вопроса, но можно сказать и так. Или Вы полагаете, что все буржуазные государства по определению должны являться империалистическими?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ilya_starling@lj
2007-01-10 06:04 (ссылка)
Нет, я к тому, что так ли на самом деле важно является ли государство "империалистеческим". То есть, если США - империалистические, а та же Беларусь - нет, то это ещё не повод делать между ними какие-то различия типа, вот Беларусь - хорошая, а Штаты - плохие.

Вот Якушев очень любит оправдывать Россию, выводя долгие занудные доказательства, что она не "империалистична". Да кого это волнует - на самом-то деле? Малоимущих граждан РФ в последнюю очередь. Какое-то "оболванивание слева" выходит...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kermanich@lj
2007-01-10 07:15 (ссылка)
Но вы же не будете отрицать некоторые различия между США и Белорусью? Полагаю, для жителей Афганистана или Ирака они вполне очевидны.

А что до Якушева - вот полемика по ситуации вокруг Беларуси: http://yakushef.livejournal.com/7680.html?view=61184

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ilya_starling@lj
2007-01-10 07:29 (ссылка)
Единственное различие в том, что в силу ряда очевидных и далеко не очевидных объективных причин, белорусское государство не может осуществлять "империалистическую" политику, а США может. Так что тогда? Плеваться в сильного врага, защищая слабого?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kermanich@lj
2007-01-10 07:43 (ссылка)
Конечно, нет! Надо помогать сильному врагу добить слабого, и, таким образом, стать еще сильнее.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ilya_starling@lj
2007-01-10 07:53 (ссылка)
Как насчёт "бить обоих"? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kermanich@lj
2007-01-10 19:34 (ссылка)
Да кто против то? Вопрос в контексте - стоит ли бить госкаповскую Беларусь в ее настоящем конфликте с крупнейшими империалистическими силами планеты - Россией и США? Выиграет ли от этого Левая - в России, Белоруссии, Украине, и пр.?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_vl_plotni677@lj
2007-01-11 01:09 (ссылка)
Ну, я б не сказал что РФ - прямо уж одна из крупнейших империалистических сил планеты :) Оч. далеко до этого :)
Относительно РБ и РФ придерживаюсь того же мнения, что и Кормчий. Просто российсике империалисты окончательно обнаглевают в последнее время, надо на этом поставить акцент. Да и к тому же, в антиимпериалистических кампаниях всегда поддерживается народ (белорусский, в данном случае), а не режим (госкап Луки). Из-за махинаций буржуазии страдают-то в первую и в последнюю очередь простые трудящиеся, об этом надо помнить!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]makov_che@lj
2007-01-11 03:50 (ссылка)
"Ну, я б не сказал что РФ - прямо уж одна из крупнейших империалистических сил планеты :)"

А я бы сказал.

"Да и к тому же, в антиимпериалистических кампаниях всегда поддерживается народ (белорусский, в данном случае), а не режим (госкап Луки)."

Да, может народ воспрянет от этого. Начнет бурлить, протестовать, Латуру новые кадры.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_vl_plotni677@lj
2007-01-11 05:21 (ссылка)
<"Ну, я б не сказал что РФ - прямо уж одна из крупнейших империалистических сил планеты :)"

А я бы сказал.>

Обоснуй свой тезис. Я считаю крупнейшими империалистистическми силами планеты США и ЕС. В северо-восточном секторе ИМХО доминирует Норвегия - за счет вывоза крупных нефтедолларовых капиталов. РФ же - скорее имперское захолустье, чем "одна из крупнейших сил".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]makov_che@lj
2007-01-11 05:31 (ссылка)
Обосновать по понятиям? :)
http://rksmb.ru/get.php?1485
Россия - это и количественно (по территории и населению), и качественно (по степени монополизации капитала, по его объему) - одна из крупнейших империалистических сил.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_vl_plotni677@lj
2007-01-11 06:27 (ссылка)
Одна из крупнейших импер. сил где? В Восточной Европе и бывших странах совблока? Без сомнения. Но в планетарных масштабах - вряд ли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]makov_che@lj
2007-01-11 06:30 (ссылка)
в планетарных, учитывая, хотя бы размеры России.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_vl_plotni677@lj
2007-01-11 06:43 (ссылка)
А если бы на всей огромной территории РФ была одна сплошная тайга, РФ и тогда была бы одним из крупнейших импер. сил на планете? :)) Замечу - СИЛ, а не географических ареалов.

Цитата из РКСМ (б)-шной статьи:

"Они не сумели понять в конкретном диалектическом единстве противоречия, что Россия, являясь, безусловно, империалистической страной сама в экономическом плане частично подчинена более могущественным империалистическим государствам"

Какая же после этого РФ крупнейшая импер. сила? :))))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]makov_che@lj
2007-01-11 06:54 (ссылка)
Кстати, в этом я с ними не согласен, и в самой работе нет подтверждений этому тезису. http://atly.livejournal.com/52693.html

"А если бы на всей огромной территории РФ была одна сплошная тайга, РФ и тогда была бы одним из крупнейших импер. сил на планете? "

Имеется ввдиу, что на всей территории РФ преобладает российский империализм.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_vl_plotni677@lj
2007-01-11 07:00 (ссылка)
Статья приследует цель доказать существование росс. империализма. А то, что РФ служит дешевым насосом нефти/газа/проч. энергоносителей/дешевой рабочей силы в страны "золотого миллиарда" - совершенно очевидно и без пространных статей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]makov_che@lj
2007-01-11 07:16 (ссылка)
Владимир, вы что? РФ - и сама это все потребляет. К тому же экспорт товаров - это нормально для капитализма. И рабочей силы уезжает мало, в сравнении с теми же молдаванами. Сколько у Вас знакомых уехало трудиться из России в Европу или США, скажите, потому что если я Вам начну перечислять, кто тут уехал, вы офигеете. :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]makov_che@lj
2007-01-11 07:20 (ссылка)
В принципе, существование российского империализма тоже совершенно очевидно и без "пространных статей".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_vl_plotni677@lj
2007-01-11 07:36 (ссылка)
До фига уехало у меня знакомых в США и Зап. Европу (кто мог). Даже школьная учительница по литературе уехала (радовалась так - "возможность получила"). Однокурскник бывший в Голландию свалил. Одноклассница в Австралии. Всех и не перечислишь.
Почитают сие за счатье.

Просто надо учитывать сложную диалектику госкапиталов, а не просто выстраивать всех в ряд - "так, эти - империалисты, а эти - нет". Это позитивистская логика рассуждения. Вот это-то и есть то самое отступление от диалектики, против которого предупреждают РКСМ (б)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]makov_che@lj
2007-01-11 07:46 (ссылка)
Ну, и они там пролетарии? Позволь сомневаться, не в твоих словах, а в том, что, В ОБЩЕМ, многие уехали. Может, это у тебя так получилось.

"Просто надо учитывать сложную диалектику госкапиталов, а не просто выстраивать всех в ряд - "так, эти - империалисты, а эти - нет"."

То, что ты говоришь - это называется субимпериализм. Ты считаешь Россию субимпериализмом, я так не считаю. И все-таки, тебе понадобятся доказательства: динамика населения, % западного капитала, его влияние и т.д. Я считаю, что западный капитал и российский, в основном, тесно переплетаясь СОСУЩЕСТВУЮТ, ты же считаешь, что один господствует над другим, что кстати невозможно, у монополии всегда есть конкретный собственник.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_vl_plotni677@lj
2007-01-11 11:03 (ссылка)
Пролетарии конечно, причем самые низкооплачиваемые, кто ж еще? С нашим дипломом о вышке там сам знаешь, что можно сделать. А чтоб бизнес свой открыть, для этого надо капитал стартовый иметь, и, следовательно, пролом повкалывать как следует.

Товарищ Маков, ты сам себе противоречишь. Сначала ты говоришь, что росс. империализм - один из ведущих на планете, а теперь вот приехали - субимпериализм.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Не понял!
[info]makov_che@lj
2007-01-11 15:04 (ссылка)
"Сначала ты говоришь, что росс. империализм - один из ведущих на планете, а теперь вот приехали - субимпериализм."

"То, что ты говоришь - это называется субимпериализм. Ты считаешь Россию субимпериализмом, я так не считаю"


(Ответить) (Уровень выше)


[info]makov_che@lj
2007-01-11 03:48 (ссылка)
контекст всегда есть, но должен ли контекст влиять на наши принципы?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]makov_che@lj
2007-01-11 03:46 (ссылка)
нет. Империализм - это стадия монополистического капитализма. Это господство монополий в основных сферах производства. Кому принадлежат монополии, тот и империалист.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ilya_starling@lj
2007-01-11 05:49 (ссылка)
Ну, следуя этой логике (может я заблуждаюсь) Беларусь как раз таки империалистическое государство. И СССР был таковым.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]makov_che@lj
2007-01-11 06:00 (ссылка)
Да, Беларусь - империалистическе государство, где существует государственная монополия, а также есть весьма значимые производства.
СССР к 50-м из социалистического превратился в империалистический, вследствие утраты пролетариатом политической власти.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ilya_starling@lj
2007-01-11 06:07 (ссылка)
То есть, выходит, что от социализма до империализма - один шаг?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]makov_che@lj
2007-01-11 06:32 (ссылка)
Два шага назад. :) В принципе, экономически, они базируются на одном и том же: заводы, фабрики - крупное машинное производство.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]atly@lj
2007-01-11 11:57 (ссылка)
а так и есть в принципе, шаг назад

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_iga@lj
2007-01-11 11:46 (ссылка)
В Венесуэле - тоже же господство монополистического капитализма?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]makov_che@lj
2007-01-11 15:06 (ссылка)
Безусловно!

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -