Можно мне как-то прояснить, кто такие скинхеды-антифашисты? Я несколько месяцев узнал о таких, а покойный тоже к ним принадлежал.

Сверху на сайте http://redskins.ru/ можно вкратце почитать. Больше - на вики. Убитый был RASH.

То есть одни бьют тех, кто неправ, а другие бьют тех, кто неправ?

Я не издеваюсь, от меня действительно разница ускользает.

http://s54.radikal.ru/i144/0911/b9/a0c4b206894c.jpg

разница хотя бы в том, что антифа не убивают.

Чайку, хе-хе, таки убили. Это в опровержение аргумента.

Вообще тупому обывателю типа меня, по крайней мере на местной фактуре, движения мало чем различаются.
Одинаковые лица, одинаковые методы, очень редкие проявления терпимости к чудому мнению.
Фашикам-то понятно, идеология велит, а вот антифа несвеже копипастят "Э! Мы тут вообще-то вас защищаем! Когда пришли за мной, не осталось никого, кто бы мог говорить, ваще!"

ОК, выражусь точнее - "антифа не совершают нападения с целью убийства оппонентов".
Кроме того, фишка в том, что "игрой в зарницу" наци/антифа, участие в которой, в общем-то, дело добровольное ("перерос" идеологию, завязал - отошел), наци целенаправленно убивают и всяких-других, чернокожих, например, которые с причиной нападения на них - цветом кожи - физически ничего не могут сделать. в этом тоже разница.

Да, я понимаю, как все это выглядит со стороны.

Причём это ещё и усугубляется, как бы так получше сказать, совсем не пушистостью этих самых товарищей с другим цветом кожи.
Выяснять, что было раньше, яйцо или курица, довольно сложно. Но лично мне примечательно, что эксцессы начались с самого образования РУДН, так что я склонен считать, что яйцо.

Со стороны это выглядит как метастазы одного рака.
Одна сторона называет себя доброкачественной, ну-ну.

уф. по первому пункту - это Вы серьезно?

Чайка умер от раны, которую ему нанесли обороняясь в драке, которую затеял сам Чайка.

По сведениям от моего знакомого:

"Разговаривал по поводу Чайки. Особо секретничать не хотят, но сказали четко, что была простая драка. Националистов было больше. Подозреваемого (на сегодняшний день) избивали несколько человек, он был в согнутом положении лицом к земле, вынул нож и на отмашку, снизу вверх произвел удар ножом, который пришелся Чайке. Есть по этому поводу заключение эксперта."

То есть Чайка на обвиняемом висел, и получил удар ножом (или два) фактически вслепую.


В нацистских нападениях количество ран у жертв исчисляется десятками.

1. Антифа - движение ответное фашам и наци.

2. Антифа не претендуют ни на какую власть - фаши и наци стремятся силой насадить свой новый порядок.

3. Антифа не атакуют никого кроме фашей. Фаши и наци - нападают на неугодных по цвету кожи, чертам лица, занятиям или просто кто "не понравился".

Единственное, чего я очень боюсь, что сейчас будет серия имитационных убийств, похожих по почерку на убийство Маркелова. В течение последних полутора лет тенденцию, когда ультраправые при знаковых арестах имитируют преступления, за которые задержали их «соратников» (http://www.svpressa.ru/society/article/16549/)

Пусть ему земля будет пухом. И чтобы убийц нашли.

Мир ему.
Хотя не знаю, это ли стоит говорить, когда погибают команданты.
Разница между "фа" и "антифа" в современном мире чересчур тонкая, выше про это уже говорили. Для человека, далекого от их разборок - практически неуловимая.
Поэтому смерть Ивана для меня прискорбна, как гибель человека вообще - но мало чем отличается от смерти Максима Чайки.

одного убили в подъезде собственного дома выстрелом в голову, второго когда он пытался со своей гоп-компанией напасть на антифашистов, но просчитался и получил удар перочинным ножом. Что здесь похожего? вы хоть иногда мозг включайте все-таки.

Мне совершенно безразлично, каким образом кого убили (Хотя нет, вру. Убийство перочинным ножиком - это занимательно. Коммандос, епт).
Да и, в принципе, война двух криминализированных группировок, цели каждой из которой равноудалены от народа, мне интересна только в одном аспекте: не хочется, чтобы количество этих "борцов" увеличивалось, и войнушки выплескивались за рамки их замкнутой субкультуры.

вы хоть иногда мозг включайте все-таки.
А вы хоть иногда придерживайтесь элементарных правил культуры общения - особенно когда впервые разговариваете с незнакомым человеком. А пока у меня нет желания продолжать с вами дискуссию.

"Мне совершенно безразлично, каким образом кого убили"
это не вопрос каким образом убили, это вопрос абсолютно разных обстоятельств приведших к смерти.
да уж какая тут может быть дискуссия. включать то как я понимаю и нечего вовсе.

Я вижу, вы не способны уважительно относиться к собеседнику. В таком случае, и я снимаю с себя соответствующие обязательства по отношению к вам.
Идите на хуй.

(Прошу прощения у автора блога. К сожалению, мой оппонент сознательно напрашивался на резкий ответ).

Это, мягко говоря, очень зря сказано.

"Тонкая" она либо у "хорошо информированных", либо у тех, кто "не хочет разбираться".

1. Антифа - движение ответное фашам и наци.
2. Антифа не претендуют ни на какую власть - фаши и наци стремятся силой насадить свой новый порядок.
3. Антифа не атакуют никого кроме фашей. Фаши и наци - нападают на неугодных по цвету кожи, чертам лица, занятиям или просто кто "не понравился".

По пунктам:

1. Если это и аргумент - то только в пользу "наци". У тех, хотя бы, есть самостоятельные цели и задачи. "Антифа" - сугубо вторичны и зависимы. Но при этом наследуют отличительные признаки "наци" - внешний вид, одежду, средства борьбы.
2. Думаю, это слишком смелое обобщение. Как "наци", так и "антифа" складываются из очень различных, в том числе, по идеологии, группировок. С одной стороны, есть правые скинхеды, которые преследуют сугубо локальные цели (например, защиту земляков от нападений этнических группировок). С другой стороны, многие "антифа" исповедуют социалистические и анархистские политические учения, ставящие целью изменение государственного устройства и мирового порядка.
3. "Наци" для "антифа" - те же "неугодные", которые "просто не нравятся". Прямых причин воевать с "наци" у славян-"антифа", как правило, нет.

1. Чегоооооооо?
2. Взгляды антифа - их личное дело а не цель движения.
3. Чегоооооооо? Агрессивное насилие в отношении других людей - не причина воевать?

Предельно мягко выражаясь, я считаю, что Ваша точка зрения неадекватна, крайне иррациональна и асоциальна.

1. Если вы считаете, что я не достаточно понятно излагаю свои мысли - задавайте конкретные уточняющие вопросы, постараюсь ответить ;)
2. Повторяю: я не вижу доказательств того, что цель движения скинхедов-наци - захват власти.
3. Сложный вопрос. Для начала, попробую ответить на него в тоне, который задали вы своим предыдущим комментарием:

Вы с какой-то радости обвинили меня в асоциальности. Это более чем странно, учитывая, что вы - в отличие от меня - защищаете маргинальное, по сути, движение, не имеющее значительной поддержки в социуме. Согласно со сложившимся общественным порядком в нашей стране, бороться с проявлениями насилия должны официальные структуры правопорядка. Самодеятельные же группировки, которые берут на себя эти функции, являются, как раз, по общепринятым определениям, асоциальными и противозаконными - какими бы красивыми идеями они не прикрывали свою деятельность.

Кроме того, вы назвали мою позицию иррациональной. Опять же, весьма странно - потому как иррациональной мне видится как раз мотивация "антифа". Война с соотечественниками ради защиты не собственных интересов, а интересов пришлых этнических групп (как правило, достаточно закрытых и не интегрированных в местный социум) может выглядеть благородной, но никак не рациональной.

Еще одно ваше обвинение - неадекватность. Опять же, удивлен. Мои взгляды не позволяют мне считать насилие в ответ на насилие абсолютно адекватной для человека реакцией. Тем более, повторюсь, речь изначально идет не о насилии в адрес самих "антифа", а о столкновениях "наци" с третьими лицами. К тому же, эти столкновения зачастую спровоцированы, в свою очередь, актами насилия в отношении коренного населения, которое осуществляют представители этнических меньшинств.

Исходя из вышеизложенного, я считаю вашу позицию эмоциональной и нелогичной.

1. Я считаю, что это не мысли, а, мягко говоря, крайне нездоровые предрассудки и предубеждения.

2. Это официально декларировано в большом количестве их программ.

3.

3.1 ) В ситуации, когда органы бездействуют (или даже антинародное насилие законно), граждане вынуждены выступать сами. Совершенно заурядное в мировой истории дело.

Каждая "антизастроечная" группа - маргинальна и не ползуется поддержкой общества. Однако они совершенно народны. Как и многие другие случаи массовых протестов вроде перекрытий дорог.

3.2 ) Кармалюк, Довбуш и прочие "Робин Гуды" действовали и вовсе против власти, выступали против нее и украинские козаки, и "пиратская романтика" (актуальная до-сих-пор) была связана с еще менее законными делами.

3.3) "Война с соотечественниками" была, есть, и, увы, будет более чем рациональным делом, особенно если эти соотечественники - фашисты. Вся Европа в 40-е и не только билась с фашистами.

3.4) Утверждение о "защите интересов пришлых этнических групп" является не соответствующим действительности, неадекватным и шовинистическим твердокаменным кретинизмом.

3.5) Множество войн и столкновений свидетельствуют о том, что бывают ситуации, в которых адекватным ответом на насилие является именно насилие.

3.6) Зафиксированы нападения фашей, наци и шовинистов на акции или людей, не имеющих совершенно никакого отношения к меньшинствам.


По совокупности изложенных соображений считаю, что Вы неумный и неадекватный шовинист, нормальный диалог с которым совершенно невозможен, потому - не появляйтесь в моем журнале, и в других если будете проходить мимо - проходите мимо.

1. Может и предрассудки - но я, в отличие от вас, забочусь о том, чтобы обосновать свое мнение. Вы - лишь охотно и со вкусом клеите ярлыки. Выглядит такой способ ведения спора, честно говоря, слабенько.
2. Ок, опустим пока этот вопрос - вероятно, я меньше, чем вы, искушен в изучении программ нео-нацистов. Не хочется влазить в долгую и туманную дискуссию.
3.1. Спорить не буду. Только не называйте, пожалуйста, мою позицию асоциальной. Как говорится, "Вы, Рабинович, или крестик снимите, или трусы наденьте".
3.2. Мне казалось, что романтический аспект движения "антифа" пока оставался за пределами нашего обсуждения. И я бы предпочел пока его не касаться - а то и до древнегреческого эпоса можем дойти.
3.3. Борьба "против" и не "за" редко бывает эффективной - потому что затрагивает не корень проблемы, а лишь отдельные ее последствия и проявления. Как правило, эти "войны с ветряными мельницами" лишь усугубляют проблему.
3.4. Здесь вы показали себя во всей красе: Ни одного возражения по сути, только банальные оскорбления в адрес собеседника. Sapienti sat.
3.5. Я не собираюсь сейчас оспаривать вашу позицию в этом вопросе. Я лишь хотел сказать, что называть позицию оппонента неадекватной только потому, что она не совпадает с вашей, - по меньшей мере глупо. Но вам эта мысль, судя по всему, недоступна.
3.6. Вероятно, этот вопрос, заслуживает отдельного обсуждения - но вы сами завели разговор в тупик. Я был настроен на общение с вами в конструктивном ключе, но это, видимо, невозможно.

считаю, что Вы неумный и неадекватный шовинист, нормальный диалог с которым совершенно невозможен
Я бы не стал комментировать эту очередную порцию бессмысленных обвинений в мой адрес - но она меня позабавила. Знаете, в интернет-дискуссиях я неоднократно успел побывать и "поганым комунякой", и "конченым нациком", и "московским шовинистом", и "недобитым бендеровцем"... и много еще кем. Причина всегда одна и та же - я пытаюсь объяснить собственную позицию, которая выходит за рамки черно-белого мировоззрения таких людей, как вы. Люди, неспособные критически мыслить и трезво оценивать слова собеседника, с легкостью лепят ярлыки - не понимая, в какую глубокую и вонючую лужу они при этом садятся. Достаточно подвергнуть их слова хоть какому-то сомнению - как они видят перед собой врага. Наблюдать за этим забавно, право слово. И главное - сразу видно, с кем не стоит иметь дела.

потому - не появляйтесь в моем журнале, и в других если будете проходить мимо - проходите мимо.
Этот прием тоже, увы, не нов - и все равно каждый раз заставляет улыбнуться. Сначала вы первыми ввязались со мной в спор в чужом журнале - а теперь строите обиженную барышню из Смольного... Можете не волноваться так - пройду мимо, и глазом не поведу, что с вас взять. А вы лучше выпейте валерьяночки, перед сном, успокойтесь ;)

Видите ли, сэр, ваши утверждения (например, о "защите интересов пришлых этнических групп") являются утверждениями совершенно ничего не понимающего в деле неумного и недалекого планктона, закоснелого в своем корыте обывателя, а у меня в официальном автодосье написано "Не могу долго терпимо относиться к тем, кого считаю идиотами в бытовом смысле этого слова".

Дело не в том, что ваша позиция отличается. А в том, что вместо позиции - свиное хрюканье, по поводу которого критическое мышление просто таки вопиет, что с подобным гуманоидом об-суж-дать (т.е. заниматься рас-суж-де-ни-я-ми) невозможно ввиду его неспособности к таковым по этой, довольно таки знаковой общественной теме.

Пошел на ..., головоногое. Так, вместо "кисейных" выражений, понятнее?

Ну надо же, как страшен в гневе этот безумный хомяк... Не послушал моих советов. Теперь уж валерьянка не поможет, только галоперидол.

Ай-да Петровский, ай-да молодец ! ;-))

К.Л.М.

однако, в этом споре-то вас разбили наголову, а вы только соплями брызгали, как малое дите.

А тут не было никакого спора. Головоногое petrowsky излагал ублюдочный свинский "этнический" бред, не соответствующий действительности. На что ему два человека поясняли он пишет тупой вздор: с тем же успехом он мог бы бздеть о плоской земле на слонах и китах, сырной луне, дискотеке этнических расовых ангелов на кончике иглы и пр.

Однако поскольку способности головоногого к пониманию неадекватности своей головоногости крайне ограничены, оно повторно подает свой тупой высосанный в лучшем случае из пальца бред под видом "обоснования позиции".

А теперь вот какой-то член, похожий на тупого виртуала какого-то скудоумного тролля, выдает "в споре вас разбили наголову".

Да, это действительно тролль определенного подвида, с неизменным для них от раза к разу набором "аргументов". Такие эмоциональные темы, как смерть товарища, для подобных особенно привлекательны.

Как правило под личиной "наивного мещанина" выступают все те же национально озабоченные почитатели офигевшей от дозволенной безнаказанности фашни (ни много, ни мало "защитников коренного населения - да, что там, всей белой "орийской" расы - от представителей этнических меньшинств"). Поэтому он и начал, для затравки, с ему-де "невидимой разницы" между фа и антифа между болезнью и реакцией на болезнь, а закончил ползучими апологетикой болезни и демонизацией реакции на нее. Разве Вам эти "очень оригинальные" и "очень новые" "мега"-аргументы еще оскомину не набили?

Зачем на таких время тратить?

Явная троллятина тусуется выше. Это true_poser. Что такое titanchlen - я не знаю. Пишу же, похоже на виртуала.

С petrowsky как-то где-то пересекались в комментах, то есть вроде и не тролль. Потому его тупость и кретинизм меня даже огорчили.

Пациент агрессивен. Осторожнее с ним)

Подлое убийство. Действительно фашизм уже "перерос" период поножовщины и уличных драк.
Боюсь, что завтра это ждет Украину... Тем более, учитывая идеологические предпочтения правящего режима.

а кто у нас сейчас "правящий режим"?

Ющенковско-тимошенковская братва. Олигархия, которая стоит за ними, охотно финансирует неофащистскую реакцию.