1. Может и предрассудки - но я, в отличие от вас, забочусь о том, чтобы обосновать свое мнение. Вы - лишь охотно и со вкусом клеите ярлыки. Выглядит такой способ ведения спора, честно говоря, слабенько.
2. Ок, опустим пока этот вопрос - вероятно, я меньше, чем вы, искушен в изучении программ нео-нацистов. Не хочется влазить в долгую и туманную дискуссию.
3.1. Спорить не буду. Только не называйте, пожалуйста, мою позицию асоциальной. Как говорится, "Вы, Рабинович, или крестик снимите, или трусы наденьте".
3.2. Мне казалось, что романтический аспект движения "антифа" пока оставался за пределами нашего обсуждения. И я бы предпочел пока его не касаться - а то и до древнегреческого эпоса можем дойти.
3.3. Борьба "против" и не "за" редко бывает эффективной - потому что затрагивает не корень проблемы, а лишь отдельные ее последствия и проявления. Как правило, эти "войны с ветряными мельницами" лишь усугубляют проблему.
3.4. Здесь вы показали себя во всей красе: Ни одного возражения по сути, только банальные оскорбления в адрес собеседника. Sapienti sat.
3.5. Я не собираюсь сейчас оспаривать вашу позицию в этом вопросе. Я лишь хотел сказать, что называть позицию оппонента неадекватной только потому, что она не совпадает с вашей, - по меньшей мере глупо. Но вам эта мысль, судя по всему, недоступна.
3.6. Вероятно, этот вопрос, заслуживает отдельного обсуждения - но вы сами завели разговор в тупик. Я был настроен на общение с вами в конструктивном ключе, но это, видимо, невозможно.

считаю, что Вы неумный и неадекватный шовинист, нормальный диалог с которым совершенно невозможен
Я бы не стал комментировать эту очередную порцию бессмысленных обвинений в мой адрес - но она меня позабавила. Знаете, в интернет-дискуссиях я неоднократно успел побывать и "поганым комунякой", и "конченым нациком", и "московским шовинистом", и "недобитым бендеровцем"... и много еще кем. Причина всегда одна и та же - я пытаюсь объяснить собственную позицию, которая выходит за рамки черно-белого мировоззрения таких людей, как вы. Люди, неспособные критически мыслить и трезво оценивать слова собеседника, с легкостью лепят ярлыки - не понимая, в какую глубокую и вонючую лужу они при этом садятся. Достаточно подвергнуть их слова хоть какому-то сомнению - как они видят перед собой врага. Наблюдать за этим забавно, право слово. И главное - сразу видно, с кем не стоит иметь дела.

потому - не появляйтесь в моем журнале, и в других если будете проходить мимо - проходите мимо.
Этот прием тоже, увы, не нов - и все равно каждый раз заставляет улыбнуться. Сначала вы первыми ввязались со мной в спор в чужом журнале - а теперь строите обиженную барышню из Смольного... Можете не волноваться так - пройду мимо, и глазом не поведу, что с вас взять. А вы лучше выпейте валерьяночки, перед сном, успокойтесь ;)

Видите ли, сэр, ваши утверждения (например, о "защите интересов пришлых этнических групп") являются утверждениями совершенно ничего не понимающего в деле неумного и недалекого планктона, закоснелого в своем корыте обывателя, а у меня в официальном автодосье написано "Не могу долго терпимо относиться к тем, кого считаю идиотами в бытовом смысле этого слова".

Дело не в том, что ваша позиция отличается. А в том, что вместо позиции - свиное хрюканье, по поводу которого критическое мышление просто таки вопиет, что с подобным гуманоидом об-суж-дать (т.е. заниматься рас-суж-де-ни-я-ми) невозможно ввиду его неспособности к таковым по этой, довольно таки знаковой общественной теме.

Пошел на ..., головоногое. Так, вместо "кисейных" выражений, понятнее?

Ну надо же, как страшен в гневе этот безумный хомяк... Не послушал моих советов. Теперь уж валерьянка не поможет, только галоперидол.

Ай-да Петровский, ай-да молодец ! ;-))

К.Л.М.

однако, в этом споре-то вас разбили наголову, а вы только соплями брызгали, как малое дите.

А тут не было никакого спора. Головоногое petrowsky излагал ублюдочный свинский "этнический" бред, не соответствующий действительности. На что ему два человека поясняли он пишет тупой вздор: с тем же успехом он мог бы бздеть о плоской земле на слонах и китах, сырной луне, дискотеке этнических расовых ангелов на кончике иглы и пр.

Однако поскольку способности головоногого к пониманию неадекватности своей головоногости крайне ограничены, оно повторно подает свой тупой высосанный в лучшем случае из пальца бред под видом "обоснования позиции".

А теперь вот какой-то член, похожий на тупого виртуала какого-то скудоумного тролля, выдает "в споре вас разбили наголову".

Да, это действительно тролль определенного подвида, с неизменным для них от раза к разу набором "аргументов". Такие эмоциональные темы, как смерть товарища, для подобных особенно привлекательны.

Как правило под личиной "наивного мещанина" выступают все те же национально озабоченные почитатели офигевшей от дозволенной безнаказанности фашни (ни много, ни мало "защитников коренного населения - да, что там, всей белой "орийской" расы - от представителей этнических меньшинств"). Поэтому он и начал, для затравки, с ему-де "невидимой разницы" между фа и антифа между болезнью и реакцией на болезнь, а закончил ползучими апологетикой болезни и демонизацией реакции на нее. Разве Вам эти "очень оригинальные" и "очень новые" "мега"-аргументы еще оскомину не набили?

Зачем на таких время тратить?

Явная троллятина тусуется выше. Это true_poser. Что такое titanchlen - я не знаю. Пишу же, похоже на виртуала.

С petrowsky как-то где-то пересекались в комментах, то есть вроде и не тролль. Потому его тупость и кретинизм меня даже огорчили.

Пациент агрессивен. Осторожнее с ним)