Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kermanich ([info]kermanich)
@ 2010-09-25 12:51:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Почему победил левый проект?
Наш идейный проивник Олесь Бузина удивил ценными признаниями, очень смелыми для убежденного белогвардейца:

"Невозможно больше убедительно голосить о преступлениях коммунистического режима далекого прошлого, когда на глазах очевидцев при попытке внедрить в жизнь националистический рай исчезло 6 миллионов украинских граждан (больше, чем евреев во время Холокоста!), развалилась армия, сгнил флот, «независимая держава» к 2009 году окончательно превратилась в марионетку США, а ее «элита», лицемерно проклиная советское прошлое, «приватизировала» все, построенное в жуткие времена тоталитаризма, оставив народу только квартиры...

...Я никогда не скрывал своих симпатий ни к дореволюционной России, ни к белому движению, но справедливость заставляла меня задуматься: почему в первой половине прошлого столетия победил именно левый коммунистический проект? Только ли по причине более мощного репрессивного аппарата? Но карательный аппарат Бандеры отличался еще большей кровожадностью. Из НКВД, как ни странно, было три выхода — в расход, в ГУЛАГ и на свободу. А из СБ ОУН только один — на тот свет. Тем не менее, оуновцы не смогли победить. Как и белые, обладавшие самой «интеллигентной» контрразведкой. Значит, дело не только в степени жестокости. Тогда в чем же?

Мне думается, причина победы красных в том, что советский проект был обращен в будущее. Он действительно преображал человека, давал ему образование, чувство свободы от социальной несправедливости, удовлетворял его первичные материальные потребности, увлекал возможностью участия в создании нового мира".


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]redperets@lj
2010-09-27 15:05 (ссылка)
демагогия, направленная против рабочего класса - это (имхо) и есть фашизм

не учитывать пути достижения этих целей - это по-крайней мере некорректно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kermanich@lj
2010-09-27 15:28 (ссылка)
Фашизм - это вполне конкретная идеология и политическая практика.

Пытаться назвать этим что-то другое - это и есть демагогия (к которой, к слову, часто прибегают любящие по разному толковать смысл этого понятия фашисты, или их симпатики).

Не хочу тебя этим обидеть, назвать фашистом - а просто указываю на этот момент.

"Достижение целей", к сожалению, всегда будет зависеть от особенностей исторической эпохи. Во время гражданской войны этим занимались абсолютно все - что не оправдывает никого. Я понимаю, что у тебя живы юношеские представления о благородных черных рыцарях украинских степей. Но надо же когда-то посмотреть в глаза правде. Почитай что угодно - воспоминания Майстренко, о том как анархисты раскололи молотами головы его сельскому боротьбистскому ревкому, рассказы Бабеля, о том как махновцы коллективно насиловали женщин (только не надо прыгать - он и насилиях конармейцев точно также открыто в книге писал). И.т.д.

Бузина не должен был писать нам программу коммунистического общества, рассуждая о цели и средствах. Он нам ничего не должен. Он вообще белогвардеец. Но он понял и честно признал (мало кто на это способен) причины, из-за которых проиграли белые, а коммунисты сумели удержать власть. И это правда - репрессиями победить в такой войне нельзя.

А ты зачем-то начал выискивать тут фашизм. Но тут же не работа.ua. Не стоит этого делать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]redperets@lj
2010-09-28 04:29 (ссылка)
одно дело революционное насилие, которое так-сяк оправдать можно, но вот искать врагов в мирное время и преследование тех кто не считает свою страну наиболее успешной. я не анархист, я просто не хочу, чтобы государство убивало людей

в свое время были сменовеховцы, потом нацболы, теперь к этому дискурсу примазался Бузина. его мотив - националистический, только объект сакрализации СССР, а не независимая Украина. естественно свой объект сакрализации он будет сакрализировать и приписывать ему даже те черты, которых не было. в принципе считаю его "комплименты" советской эпохе частично оправданными, но все же он "забывает" , какими тоталитарными методами это все достигалось

к тому же я имел ввиду именно период существования упоминавшегося Бузиной НКВД - 30-40 гг. то, что задекларированные цели явились фактором победы в Гражданской войне я не отрицаю. но Сталин пытался их реализовать методами, неприемлемыми для рабочих и крестьян

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kermanich@lj
2010-09-29 04:19 (ссылка)
Бла-бла-бла. Потому что сталинисты скажут тебе, что репрессии - это тоже революционное насилие. И когда людей убивает и насилует не государство, а его противники, им не становится от этого легче.

Бузина - националист. Это предельно ясно, и тут об этом написано. Но именно потому СССР не является для него объектом сакрализации. Если бы ты читал Сегодня, ты бы об этом знал. Его идеал - романовская Россия, а СССР он жестко критикует - особенно в моментах украинизации, не забывая и про репрессии. Так что сменовеховства тут нет, как и фашизма - просто человек решил сделать честный вывод, невзирая на свои идеалы.

И о Сталине он здесь тоже ничего не пишет - говорит о причинах победы левых в целом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]totalitarizm86@lj
2010-09-30 06:17 (ссылка)
kermanich и roman_sharp +100!

я уже давно устал убеждать фашей и нациков в их неправоте.
а только под настроение ругаюсь с ними.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -